Осмислення Summer of Stupid у Blockchain (про ідеальні ілюзії)

Bitcoin. Блокчейн. DLT. «Розподілений збіг».

Незважаючи на все більш глибокі розбіжності між зацікавленими особами щодо того, як ми називаємо те, що CoinDesk охоплює сьогодні, з’явилася ONE об’єднуюча тема для літа 2016 року – для тих, хто найбільше залучений, це була в кращому випадку тривала екзистенціальна криза, Олімпіада інтелектуальної гімнастики, яку, як і цьогорічні ігри, іноді здавалося, що важко підтримувати. власну релевантність.

QUICK підсумок показує, що запущена котушка для кляпу. Перша компанія без лідера зібрав 150 мільйонів доларів, тоді миттєво вибухнув; популярна мережа блокчейнів раптово і різко розділити надвоє; і великий обмін був зламаний, розподілити збитки серед інвесторів і якимось чином вдалося (поки що) уникнути будь-яких судових позовів чи регуляторних дій.

І це було лише у публічній частині екосистеми блокчейн.

Заходи в приватному просторі блокчейну були так само заплутаними. Там головні гравці, здавалося, були залучені у все більш приземлену гонку озброєнь залучати компанії у детальних науково-дослідних проектах, жоден із яких не був надто малим, щоб зупинити шквал прес-релізів.

Все це відбувалося навіть тоді, коли професіонали найближче працювали з приватними версіями Технології поклявся це як невдалий експеримент, відчули стартапи, які були найбільшими чемпіонами DLT повсюдне скорочення персоналу і банки бачили, як їхні старші члени починають те, що, ймовірно, і надалі залишатиметься обертовими дверима між секторами.

Навігація цією серією подій іноді здавалася прогулянкою складним лабіринтом веселих дзеркал або читанням останніх частина Гаррі Поттера. Чомусь персонажі були знайомі, навіть якщо випадкові відхилення сюжету іноді погрожував підірвати всю серію.

Що залишається тим, хто все ще спостерігає за галуззю, визначити важче.

Чи відступить блокчейн, як віртуальна реальність у 1990-х? Надмірно розкручена Технології , яка ще десятиліттями далека від мейнстріму? Або Інтернетзнову дивно'?

Хоча відповідь на ці запитання виходить за рамки цієї частини, її решта становитиме спробу ONE спостерігача розібратися в уламках, додаючи ONE коментар до літа, яке забезпечувало постійний потік речей, більш дивних, ніж "Чужі речі".

Казка про два ланцюги

Можливо, перша дивовижна подія літа сталася з раптовим і драматичним розколом того, що на той час був найефективнішим блокчейн-проектом.

Деякий час здавалося, що ніщо не може зупинити Ethereum. Децентралізована платформа розробки додатків все більше захоплювала уяву та інтереси установи, розробники, стартапери, спекулянти та преса(Див. TechCrunch «Всі круті діти зараз займаються Ethereum »).

Можливо, слід було очікувати, що ця похвала та очікування, які вона породила, виявляться двостороннім мечем.

Як описано в CoinDesk "Розуміння Ethereum" звіт, бачення платформи продовжує працювати в різкому контрасті з реальністю, яка визнає, що її спільнота потребуватиме досягти успіху ряд складних технічних досягнень. Дехто з її керівництва визнає це, хоча децентралізація майже гарантує, що ця скромність не є заразною.

Проблеми, заднім числом, слід було очікувати; можливо, краще підготовлені, але переважно очікувані. Сьогодні існує дві майже ідентичні версії програмного забезпечення Ethereum з двома майже ідентичними версіями історії блокчейну. ONE більший, ONE менший.

Це було раптово, несподівано, драматично, суперечливо. Можливо, навіть інноваційний.

Можливо, найбільш очевидним у подальшому стало те, наскільки поляризованою стала галузь, заснована на нібито незвіданій науці, оскільки подію швидко переломлювали на підтримку позицій будь-якої спільноти, яка висловлювала свою Погляди.

Для Ethereum хардфорк був ознакою сила свого керівництва, його здатність рухатися вперед і адаптуватися; для прихильників Bitcoin (борються з власним прийняттям рішень і тупиком) це підтверджується консерватизм є найкращим захистом від невідомих Технології; для установ і регуляторів це було знаком того, що [вставте бажаний іменник]. все ще Дикий Захід.

Одним словом, кожен сказав те, що від нього чекали, навряд чи більше.

Безумовно, був хороший діалог. Джош Старк опублікував a глибока ретроспектива про природу цінностей спільноти у визначенні цінностей цифрової валюти; Джим Гарпер з Катона висловив думку про безглуздість визначення проблеми як ONE управління.

Чи добре було? Це було погано? Відповідь, яку часто не висловлювали, полягала просто в тому, що про це ще рано говорити.

Той факт, що мало хто з членів спільноти, здавалося, використовували його як платформу для розгляду складних питань, принаймні публічно, можливо, був найбільшою втратою.

Референдум про альтруїзм

Це не означає, що розкол спільноти Ethereum T вивів суттєвих висновків, але багато з них були поховані в незрозумілій поведінці суспільства.

Невдовзі після цього ті, хто ідеологічно виступає проти Ethereum, побачили в цьому можливість атакувати проект, який привернув увагу. Відродження перерваного блокчейну (дубл Ethereum Classic) з’явився спосіб для деяких членів спільноти отримати прибуток від того, що об’єктивно було раптовим створенням мільйонів доларів із повітря, іноді грошово, іноді по підняття власного профілю галузі.

Те, що відбувалося далі, було важко спостерігати з точки зору прихильника, ONE , хто вірить, що бачення Ethereum є переконливим доповненням до гармати досліджень блокчейну, і що ідея розширення оригінального бачення Сатоші до ONE , яка, можливо, могла б вивести її зрив за межі Фінанси, є ONE , яка, з точки зору інновацій, заслуговує на те, щоб її запитали, спробували та, зрештою, зазнали невдачі, якщо це так. свою долю.

Оглядаючись назад, найбільш дивним може бути те, що нестримні спекуляції, які послідували за цим, були, можливо, обґрунтованою чи навіть похвальною вправою, способом гарантувати, що будь-яка можлива точка атаки для публічного блокчейну була досліджена до крайності для кращого розуміння.

Можливо, найкращий спосіб поглянути на Ethereum Classic — це як на найтонший тест економічної моделі біткойна та непохитної стійкості (або впертості), з якою його розробники підкреслюють важливість зважування будь-яких і всіх можливих ризиків для прийняття важливого рішення.

Причина дій не T і T мала значення, а також не слід було припускати, що ринок повинен просто «вести себе» або «Соціальні мережі консенсусу». Це робило все, що завгодно.

Чи може Ethereum Classic стати основним блокчейном? Чи існували б обидва? Це важливо, можливо, не настільки, як ми думаємо, можливо, більше.

Здається, що всі оцінки руйнуються з точки зору невизначеності.

Висновок може полягати в тому, що люди завжди поводитимуться так, як це принесе їм найкращу користь, і що розуміння біткойном цього аспекту Human природи може бути ONE із визначальних елементів його дизайну, ONE заслуговує на краще розуміння та, можливо, більше наслідування.

У пошуках «цифрового активу»

Це T означало, що Заходи в Bitcoin T давали приводу для паузи.

Масштабна втрата інвесторів на Bitfinex виявилася ONE з найбільш незрозумілих, оскільки ця подія побачила, як ONE з найбільш відвідуваних бірж і ONE з найбільш хвалених охоронних компаній зіткнулися з тим, як мало розуміють те, як добре захистити криптографічні активи.

Злом Bitfinex підкреслив реальний біль, який «інновації в просторі блокчейнів» можуть завдати тим, хто хоче взяти участь. Безумовно, інвестори несуть ризик, коли працюють з новими платформами, але до цього ризику теж потрібно ставитися з повагою.

Дивовижно те, що злом Bitfinex якимось чином збігся зі зростаючою впевненістю в тому, що альтернативи Bitcoin, технології, які підлягають меншому тестуванню, меншій перевірці та з більш сумнівними пропозиціями цінності, можливо, мають бути легшими для доступу.

с серія дописів у блозівід Union Square Ventures та інших, що Соціальні мережі, було оголошено вік «інституційних альткойнів».

Альтернативні цифрові валюти, які колись вважалися a відволікання до мережевого ефекту біткойна переробити як функцію, не недолік.

Повернення, незважаючи на інтелектуальну достовірність, виявилося важкою пігулкою, враховуючи тривалу кампанію дискредитації, розгорнуту багатьма партіями, які QUICK його прийняли, і те, як їхній бізнес отримує вигоду, просто вирішивши, що новий ринок якимось чином відповідає їхньому визначенню «інновації».

Хоча «цифровий актив» є, мабуть, більш дружнім терміном для альткойнів, залишається незрозумілим, які цифрові валюти підходять під це визначення. У своєму ребрендингу як біржі «цифрових активів» Coinbase GDAX, наприклад, додала підтримка Litecoin, проект цифрової валюти, який часто критикували за відсутність інновацій або явне використання.

У рішенні підкреслюється, що залишається незрозумілим, що таке «цифровий актив», і наскільки дивно визначати мережі, які їх підтримують – багато з яких не мають доказового використання, окрім спекуляцій – як протоколи. Авжеж, у темряві є трішки – Zcash, який прагне до справжньої Політика конфіденційності блокчейну та Steemit, метою якого є стимулювання монетизації контенту.

Усі ці проекти, здавалося, можна було хвалити чи паплюжити, а економічні стимули для цих оцінок, які залишалися, мабуть, виявилися найменш зрозумілим аспектом експерименту.

Виникає запитання: як ONE справді прагнути до інновацій, коли ви інвестували значні кошти в певну мережу чи активи, що розвиваються? Технології і гроші, здається, залишаються двома контрастними смаками в пошуках якогось кулінарного рішення.

Зростання «Bitcoin без цензури»

На цьому тлі потрібна RARE майстерність, щоб поляризуватись, і в «Summer of Stupid», мабуть, не було більшого розділювача, ніж « Bitcoin Uncensored <a href="https://soundcloud.com/bitcoinuncensored’">https://soundcloud.com/bitcoinuncensored»</a> – розгалужений «подкаст», який розповсюджувався в соціальних мережах і пронизував розмову завдяки чистій харизмі його творців.

Напередодні, включення «Bitcoin Uncensored» до цього списку, ймовірно, викличе певну критику, і, безсумнівно, є ті, хто вважатиме безвідповідальним привертати увагу до контенту, створеного співведучими зі Флориди Крісом ДеРоузом і Джошуа Ансетом, або взагалі визначати їхні творіння як контент.

Звичайно, слід зазначити, що мета цього не полягає в тому, щоб вихваляти чи засуджувати весь вміст шоу чи його дії. У гіршому випадку шоу потурало низьким інстинктам, його гумор часто покладався на використання гомофобії, раси та статі, а також приниження (іноді мимоволі) опитайте суб’єктів, які слугували кормом для їхнього підйому.

Тим не менш, у найкращому вигляді можна стверджувати, що «Bitcoin без цензури» перевищив вершини успіхуударне мистецтво», доповнюючи це визначення, націлюючись на «самовдоволених, самовдоволених і лицемірних», намагаючись дати голос тим, хто інакше був змушений мовчати.

У індустрії, яка дедалі більше прагнула поставити відомі бренди на п’єдестал і нехтувати як досягненнями екосистеми розробників та інвесторів, так і достоїнствами їхніх початкових цілей, «Bitcoin без цензури», можливо, послужив трубною бомбою, яка вирівнювала умови гри, нагадуючи тим, хто слухав, про підводні камені прийняття не лише простих відповідей, але й про абсурдність того, що люди в такому новонародженому просторі можуть якимось чином бути поставлені вище. перевірка певних спеціальних знань або досягнень.

У всьому цьому були трансцендентні моменти, які були складними, спонукали до роздумів і, мабуть, найбільш несподіваними, враховуючи езотеричну тему, життєво важливі. Засуджений інтриган Понці отримав a гуманізуючий момент. Організацію, продукт якої може наражати споживачів на небезпеку, було допитано насильно, можливо, навіть неефективно та незграбно.

Як це відбуватиметься в майбутньому, залишається незрозумілим.

Безумовно, Кар'єра інших суперечливих творців у музиці (Odd Future, Eminem) натякають на виклики, властиві продовженню цього підходу. Однак вони також показують, наскільки надзвичайною є реакція тих, хто прагне заглушити свої вирази часто підривається мірою, до якої вони прагнуть шукати осуду.

Чи це питання взагалі має значення, складніше. «Надзвичайні твердження вимагають надзвичайних доказів» стали мантрою та визначальним духом шоу.

Дійсно, твердження про те, що двоє часто образливих, іноді не дуже веселих жартівників можуть стати вражаючими та важливими, залишається надзвичайним твердженням.

Є надія, що вони й надалі надаватимуть більше доказів.

Рятівники бази даних

Проте, незважаючи на те, що болісна боротьба в публічній екосистемі блокчейнів тривала, було важко не сприймати це як дивовижне героїчне, хоча й необачне використання енергії.

Подібно до Дон Кіхота, який велично кидається на вітряні млини, залишається дивний героїзм в ідеалізмі, який пронизує державний блокчейн-сектор. Якщо DAO зазнав невдачі, якщо Bitfinex потрібно було дозволити собі свободу щодо прав інвесторів, можливо, це було заради чогось більшого, більш справедливої ​​фінансової системи (можливо).

На консенсусі 2016 р. Wall Street Journal Відомий письменник Пол Вінья запитав генерального директора R3CEV Девіда Раттера: «То що ви робите для людства?»

І питання залишається ONE Заходи цього літа, оскільки преса продовжувала зображувати прагнення великих фінансових установ скоротити витрати та, зрештою, скоротити зарплату співробітників як якусь відважну справу.

У деяких аспектах масштаби приватних досліджень блокчейну були майже похвальними прагнув скривитися Технології для досягнення власних цілей. Однак у середині було визнано, що спроби перевизначити блокчейн для бізнесу вимагатимуть власних інновацій.

Забігаючи вперед, ми маємо сподіватися, однак, що там буде щось більше, ніж дружнє фото можливості, менше надто драматична внутрішня боротьба.

Що має зайняти їхнє місце, можливо, менш певно.

Дійсно, мабуть, найбільшим уроком цього літа може бути ONE про природу невдач, державні блокчейни, які надто QUICK залицялися за ним, і приватні проекти, які надто часто уникали цього.

Іноді втрачалося те, що все це мало означати щось для тих, хто виходить за межі безпосередніх зацікавлених сторін, усі з яких, як слід зазначити, так чи інакше інвестовані (навіть цей автор), чи то через прямі інвестиції, чи через свою репутацію та Кар'єра.

Звісно, ​​невдача не вище похвали чи перевірки. Здається, що більша невдача – це не судити про це за цінністю його наміру.

Гага.

Повідомлення: CoinDesk є дочірньою компанією Digital Currency Group, яка має частку власності в Coinbase.

Я з дурнем через Shutterstock