Entendendo o verão estúpido do Blockchain (sobre ilusões perfeitas)

Bitcoin. Blockchain. DLT. 'Concorrência distribuída'.

Apesar das divisões cada vez mais profundas entre os interesses adquiridos em qualquer que seja o nome que estamos dando ao que o CoinDesk cobre atualmente, surgiu um tema unificador para o verão de 2016 – para os mais engajados, foi, na melhor das hipóteses, uma crise existencial prolongada, uma Olimpíada de ginástica intelectual que, como os jogos deste ano, às vezes parecia estar lutando muito para se manter. sua própria relevância.

Uma QUICK recapitulação revela um rolo de piadas em andamento. A primeira empresa sem líder arrecadou US$ 150 milhões, então implodiu prontamente; uma rede de blockchain popular surgiu repentina e espasmodicamentedividido em dois; e uma grande trocafoi hackeado,espalhar as perdasentre investidores e de alguma forma conseguiu (até agora) evitar quaisquer processos judiciais ou ações regulatórias.

E isso foi apenas na parte de blockchain pública do ecossistema.

Os Eventos foram de alguma forma tão confusos no espaço do blockchain privado. Lá, os principais jogadores pareciam presos em uma corrida armamentista cada vez mais mundana para alistar empresasem projetos granulares de P&D, nenhum dos quais era pequeno demais para conter a enxurrada de comunicados à imprensa.

Tudo isso ocorreu mesmo quando os profissionais que trabalhavam mais próximos das versões privadas da Tecnologia jurou que não faria mais issocomo uma experiência fracassada, as startups que foram as maiores defensoras da DLT vivenciaramcortes generalizados de pessoale os bancos viram seus membros seniores iniciarem o que provavelmente continuará sendo uma porta giratória entre os setores.

Navegar por esta série de desenvolvimentos parecia, por vezes, como caminhar por um elaborado labirinto de espelhos de parque de diversões ou ler as últimas notíciasparcela de Harry Potter. De alguma forma, os personagens eram familiares, mesmo quedesvios aleatórios do gráficoàs vezes ameaçava minar toda a série.

O que resta para aqueles que ainda observam a indústria é mais difícil de determinar.

O blockchain vai recuar como a realidade virtual nos anos 1990? Uma Tecnologia superestimada e ainda a décadas de distância do mainstream? Ou a Internet é 'estranho de novo'?

Embora a resposta a essas perguntas esteja além do escopo deste artigo, o restante constituirá uma tentativa de um observador de classificar os destroços, acrescentando um último comentário a um verão que forneceu um fluxo constante de coisas mais estranhas do que "Coisas estranhas".

Conto de duas correntes

Talvez o primeiro evento desconcertante do verão tenha ocorrido com a divisão repentina e dramática do que era então o projeto de blockchain de melhor desempenho.

Por um tempo, parecia que nada poderia pararEthereum. A plataforma de desenvolvimento de aplicativos descentralizados estava capturando cada vez mais a imaginação e os interesses deinstituições, desenvolvedores, startups, especuladores ea imprensa(Veja "Todos os garotos legais estão usando Ethereum agora", do TechCrunch).

Talvez fosse de se esperar que esse elogio, e as expectativas que ele criou, se mostrassem uma faca de dois gumes.

Conforme detalhado em "Compreendendo o Ethereum“relatório, a visão para a plataforma continua a operar em nítido contraste com uma realidade que encontrará sua comunidade precisandoter sucesso emuma série de feitos técnicos difíceis. Alguns em sua liderança reconhecem isso, embora a descentralização quase garanta que essa modéstia não seja contagiosa.

Desafios, em retrospectiva, eram esperados; talvez, mais bem preparados, mas principalmente esperados. Hoje, há duas versões quase idênticas do software Ethereum , com duas versões quase idênticas da história do blockchain. Uma é maior, a ONE é menor.

Foi repentino, inesperado, dramático, controverso. Talvez até inovador.

Talvez o que tenha ficado mais evidente depois disso, no entanto, foi o quão polarizada uma indústria baseada em uma ciência supostamente desconhecida havia se tornado, já que o evento foi rapidamente refratado para apoiar as posições de qualquer comunidade que expressasse uma Opinião.

Para o Ethereum, o hard fork foi um sinal de força da sua liderança, sua capacidade de avançar e se adaptar; para os crentes do Bitcoin (lutando com suas próprias tomadas de decisão e impasse), afirmou que conservadorismo é a melhor defesa contra as incógnitas da Tecnologia; para instituições e reguladores, era um sinal de que [inserir substantivo preferido] era ainda um Velho Oeste.

Em suma, todos disseram o que era esperado deles, pouco mais.

Certamente, houve um bom diálogo. Josh Stark publicou umretrospectiva profundasobre a natureza dos valores comunitários na definição dos valores da moeda digital; Jim Harper, do Catoopinou sobre a loucura de definir a questão como uma ONE de governança.

Foi bom? Foi ruim? A resposta muitas vezes não dita foi simplesmente que, sem dúvida, ainda é muito cedo para dizer.

O fato de poucos membros da comunidade parecerem usá-lo como uma plataforma para considerar questões difíceis, pelo menos publicamente, pode ter sido a maior perda.

Um referendo sobre o altruísmo

Isso não quer dizer que T houve aprendizados substanciais com a divisão da comunidade Ethereum , mas muitos foram enterrados em uma confusa gama de comportamento público.

Pouco depois, aqueles ideologicamente opostos ao Ethereum viram isso como uma oportunidade de atacar um projeto que havia roubado os holofotes. Revivendo o blockchain abortado (apelidado Ethereum Classic) surgiu uma maneira para alguns membros da comunidade lucrarem com o que era objetivamente a criação repentina de milhões de dólares do nada,às vezes monetariamente, às vezes poraumentando seus próprios perfis na indústria.

O que se seguiu foi difícil de assistir da perspectiva de um simpatizante, ONE que acredita que a visão do Ethereum é uma adição convincente ao cânone das explorações de blockchain, e que a ideia de estender a visão original de Satoshi para uma que talvez pudesse levar sua disrupção além das Finanças é ONE que, da perspectiva da inovação, merece ser questionado, testado e, finalmente, fracassar se esse for seu destino.

Em retrospectiva, o que pode ser mais surpreendente é que a especulação desenfreada que se seguiu foi talvez um exercício defensável ou mesmo louvável, uma maneira de garantir que qualquer possível ponto de ataque para um blockchain público fosse explorado ao extremo para maior compreensão.

Talvez a melhor maneira de encarar o Ethereum Classic seja como o teste mais sutil do modelo econômico do Bitcoin e a resiliência inabalável (ou obstinação) com a qual seus desenvolvedores enfatizam a importância de ponderar todos e quaisquer riscos possíveis para uma decisão importante.

Não T e T deveria ter importado o motivo das ações, nem deveria ter sido assumido que o mercado deveria simplesmente "se comportar" ou "Siga o consenso". Ele fez tudo menos isso.

O Ethereum Classic poderia emergir como o blockchain principal? Ambos coexistiriam? Isso importa, talvez não tanto quanto pensamos, talvez mais.

Todas as estimativas parecem fracassar sob a perspectiva da incerteza.

A conclusão pode ser que as pessoas sempre se comportarão da maneira que melhor as beneficia, e que a percepção do bitcoin sobre esse aspecto da natureza Human pode ser um dos seus elementos de design definidores, ONE de maior compreensão e, talvez, maior emulação.

Em busca de um 'ativo digital'

Isso não T dizer que os Eventos no Bitcoin T tenham causado reflexão.

A perda em larga escala dos investidores na Bitfinex provou ser uma das mais desconcertantes, pois o evento viu uma de suas bolsas mais movimentadas e uma de suas empresas de segurança mais elogiadas perceber o quão pouco se sabe sobre como proteger bem os ativos criptográficos.

O hack da Bitfinex serviu para ressaltar a dor real que "inovações no espaço blockchain" podem trazer para aqueles que buscam participar. Certamente, os investidores correm riscos ao se envolver com novas plataformas, mas também esse risco deve ser tratado com respeito.

Surpreendentemente, o hack da Bitfinex, de alguma forma, coincidiu com a crescente confiança de que alternativas ao Bitcoin, tecnologias sujeitas a menos testes, menos escrutínio e com propostas de valor mais duvidosas, talvez devessem ser mais fáceis de acessar.

Com uma série de postagens de blogda Union Square Ventures e outras que Siga, a era das "altcoins institucionais" foi declarada.

Moedas digitais alternativas, outrora consideradas umadistração para o efeito de rede do bitcoin, agora estavamrelançado como um recurso, não é uma falha.

A reviravolta, embora intelectualmente válida, provou ser uma pílula difícil de engolir, dada a longa campanha de descrédito travada por muitas das partes que foram QUICK em adotá-la, e a maneira imediata como seus negócios se beneficiam simplesmente por decidir que um novo mercado de alguma forma atende à sua definição de "inovação".

Embora “ativo digital” seja talvez um termo mais amigável para altcoins, ainda não está claro quais moedas digitais se encaixam nessa definição. Em sua reformulação de marca como uma bolsa de “ativos digitais”, a GDAX da Coinbase, por exemplo, adicionousuporte para Litecoin, um projeto de moeda digital que tem sido frequentemente criticado por sua falta de inovação ou uso aparente.

A decisão ressaltou que ainda não está claro o que é um "ativo digital" e quão estranho é definir as redes que os suportam – muitas das quais não têm uso comprovado além da especulação – como protocolos. Claro, há tropeços no escuro –Zcash, que busca a verdadeira Política de Privacidade do blockchain e Steemit, que visa incentivar a monetização de conteúdo.

Todos esses projetos pareciam abertos a serem elogiados ou difamados, e os incentivos econômicos persistentes para essas avaliações talvez surgissem como o aspecto menos compreendido do experimento.

Isso levanta a questão: como ONE pode realmente se esforçar para inovar quando você está fortemente investido em uma determinada rede ou ativo amadurecendo? Tecnologia e dinheiro, ao que parece, continuam sendo dois sabores contrastantes em busca de alguma solução culinária.

A ascensão do ' Bitcoin sem censura'

Em meio a esse cenário, é preciso uma habilidade RARE para polarizar, e no "Verão da Estupidez", talvez não houvesse maior divisor de águas do que o " Bitcoin Uncensored <a href="https://soundcloud.com/bitcoinuncensored’">https://soundcloud.com/bitcoinuncensored"</a> — um "podcast" amplo e vagamente definido que se espalhou pelas redes sociais e permeou as conversas por meio do carisma de seus criadores.

Para começar, a inclusão de ' Bitcoin Uncensored' nesta lista provavelmente atrairá algumas críticas, e sem dúvida há aqueles que acharão irresponsável chamar a atenção para o conteúdo produzido pelos coapresentadores Chris DeRose e Joshua Unseth, da Flórida, ou mesmo definir suas criações como conteúdo.

Certamente, deve ser prefaciado que a intenção disto não é elogiar ou condenar todo o conteúdo do show ou suas ações. Na pior das hipóteses, o show bajulou instintos mais básicos, com seu humor frequentemente contando com o uso de homofobia, raça e sexo, e a humilhação do (às vezes involuntariamente) entrevistados que serviram de base para sua ascensão.

No entanto, no seu melhor, pode-se argumentar que ' Bitcoin Uncensored' transcendeu aos altos níveis de sucesso 'arte de choque’, cumprindo a definição ao mirar nos "presunçosos, complacentes e hipócritas" em um esforço para dar voz àqueles que, de outra forma, teriam ficado em silêncio.

Em um setor que estava cada vez mais interessado em colocar marcas estabelecidas em um pedestal e desconsiderar tanto as conquistas de seu ecossistema de desenvolvedores e investidores quanto os méritos de seus objetivos originais, o ' Bitcoin Uncensored' sem dúvida serviu como uma bomba caseira que nivelou o campo de jogo, lembrando aqueles que ouviam das armadilhas de aceitar não apenas respostas fáceis, mas o absurdo de que indivíduos em um espaço tão emergente podem de alguma forma ser colocados acima do escrutínio por algum conhecimento ou conquista especial.

Em meio a tudo isso, houve momentos transcendentes que foram desafiadores, instigantes e talvez mais surpreendentes, dado o assunto esotérico, vital. Um conspirador Ponzi condenado recebeu umamomento humanizador. Uma organização cujo produto pode estar colocando os consumidores em risco foi questionada com força, talvez até mesmo de forma ineficaz edesajeitadamente.

Ainda não está claro como isso vai acontecer no futuro.

Certamente, as Carreiras de outros criadores controversos na música (Odd Future, Eminem) sugerem os desafios inerentes à continuação dessa abordagem. No entanto, eles também mostram como a reação descomunal daqueles que buscam silenciar suas expressões é frequentemente prejudicadopela extensão em que eles vão em busca de condenação.

Se essa questão realmente importa é mais complicado. "Afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias" surgiu como o mantra e o ethos definidor do show.

De fato, a afirmação de que dois brincalhões, muitas vezes ofensivos e às vezes nem um pouco alegres, poderiam se tornar impactantes e importantes continua sendo uma afirmação extraordinária.

Esperamos que eles continuem fornecendo mais evidências.

Os salvadores do banco de dados

No entanto, mesmo com a continuação das lutas dolorosas no ecossistema público de blockchain, era difícil não vê-las como um uso de energia estranhamente heróico, embora imprudente.

Assim como Dom Quixote atacando majestosamente moinhos de vento, ainda há um estranho heroísmo no idealismo que permeia o setor público de blockchain. Se o DAO falhou, se a Bitfinex precisou tomar liberdades com os direitos dos investidores, talvez tenha sido em prol de algo maior, um sistema financeiro mais equitativo (talvez).

No Consenso 2016,Jornal de Wall StreetO escritor Paul Vigna perguntou ao CEO da R3CEV, David Rutter: "Então, o que você está fazendo pela humanidade?"

E a questão continua ONE pelos Eventos deste verão, quando a imprensa continuou a retratar a busca das grandes instituições financeiras para cortar custos e, por fim, cortar funcionários de suas folhas de pagamento como uma causa nobre.

Em alguns aspectos, foi quase louvável a extensão em que a investigação sobre blockchain privadoprocurou contorcer a Tecnologia para se adequar aos seus próprios objetivos. No meio, no entanto, houve reconhecimento de que buscar redefinir o blockchain para os negócios exigirá suas próprias inovações.

No entanto, no futuro, temos de esperar que haja mais do que uma abordagem amigável.oportunidades para fotos, menos luta interna excessivamente dramática.

O que deveria tomar o lugar deles talvez seja menos certo.

De fato, talvez a maior lição do verão ONE sobre a natureza do fracasso, dos blockchains públicos que foram QUICK demais em cortejá-lo e dos projetos privados que muitas vezes o evitaram.

O que às vezes se perdeu foi que tudo isso deveria significar algo para aqueles que vão além das partes interessadas imediatas, todos os quais, deve-se notar, estão investidos de uma forma ou de outra (até mesmo este autor), seja por investimento direto ou por meio de sua reputação e Carreiras.

Certamente, o fracasso não está acima de elogios ou escrutínio. Parece que um fracasso maior é não julgá-lo pelo valor de sua intenção.

Gagá.

Aviso Importante: CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que tem participação acionária na Coinbase.

Estou com um idiotavia Shutterstock