Um apelo à SEC: trate os ativos Cripto como se os clientes importassem

A semana passada marcou um momento emocionante na inovação tecnológica. O blockchain Ethereum – um computador global e descentralizado que qualquer um pode usar – mudou a maneira como verifica transações em uma atualização muito aguardada chamada Merge.

Apesar de abrir oportunidades adicionais para inovação, essa mudança dramática destaca a incerteza legal para investidores de Cripto e gestores de ativos. Adesão rigorosa à Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio dos EUA (SEC) “regra de custódia”sugeriria que os gestores de ativos, agindo em nome dos investidores, se mantivessem afastadosstaking de Cripto. Isso está em desacordo com o dever fiduciário que os gestores de ativos devem a seus clientes ao negar um fluxo de receita legal e potencialmente lucrativo. É um paradoxo.

Scott Walker é diretor de conformidade na Andreessen Horowitz e Neel Maitra é sócio no escritório de Washington D.C. da Wilson, Sonsini, Goodrich & Rosati.

O que a lei determina é claro: consultores registrados devem cumprir a regra de custódia da SEC, que é projetada para reduzir o risco de apropriação indevida de participações de investidores. Mais especificamente, essa regra geralmente exige que os consultores coloquem os ativos do cliente (fundos e títulos) com um “custódio qualificado” (geralmente um banco ou corretora) e que um contador público independente verifique periodicamente os ativos.

Infelizmente, a incerteza regulatória nessa área frustra até mesmo o gestor de ativos mais voltado para a conformidade. Apenas um punhado de custodiantes de Cripto claramente qualificados operam nos EUA – e esses poucos custodiantes qualificados atendem apenas a um número limitado de ativos Cripto . Notavelmente, quando um desses custodiantes qualificados fornece serviços de custódia de Cripto , seus serviços raramente se estendem a staking, votação ou outros recursos participativos de ativos Cripto .

Consultores de investimento responsável que gerenciam Cripto já vêm, sempre que possível, apostando ativos em outras blockchains há anos.

Embora os ativos digitais como um todo sejam frequentemente considerados investimentos arriscados, há um argumento a ser feito de que evitar o staking de Cripto abdica de uma obrigação para com os clientes. Os consultores de investimentos têm o dever fiduciário de otimizar portfólios e, quando apropriado, tomar decisões de governança informadas para seus investimentos.

Por exemplo, um gestor que não vota nas ações que administra na General Electric (GE) ou IBM (IBM) ou se recusa a receber dividendos corre o risco de ação legal de seus clientes e reguladores. Os detentores de Cripto merecem proteções semelhantes de seus consultores de investimento.

Veja também:Orientação sobre Cripto da SEC leva bancos dos EUA a repensar a custódia

No entanto, os gestores de ativos estão presos em um dilema. A regra de custódia continua a exigir que os consultores custodiem ativos Cripto com custodiantes que podem ter arranjos inadequados para staking, votação ou outros recursos participativos. Os custodiantes, como todas as instituições, têm tempo e recursos limitados para incorporar ativos e recursos associados.

Os detentores de Cripto são os maiores perdedores de tudo isso – privados de soluções robustas de custódia de Cripto , privados da segurança jurídica que exigiria que seus consultores apostassem e/ou votassem seus ativos e privados de um retorno confiável.

T precisa ser assim.

Este dilema – trazido para um foco mais nítido pela Fusão – é um que a SEC está posicionada de forma única para resolver. Ao contrário da infinidade de questões Política complexas que as Cripto enfrentam, esta questão poderia ser resolvida facilmente. A SEC poderia reconhecer as novas características de certos Cripto , como staking e votação, e ajustar a regra de custódia existente de acordo.

A atualização da regra de custódia da SEC é consistente e, sem dúvida, impulsionada por duas partes fundamentais da missão da agência: proteger os investidores e manter os Mercados organizados.

Dada a escassez de soluções de custódia de Cripto , a SEC poderia esclarecer que, em certas circunstâncias, consultores de investimento registrados (que não são custodiantes qualificados) podem usar uma combinação de software e controles internos abrangentes para autocustódia de Cripto. Isso T precisa resultar em nenhum relaxamento das regras de custódia – na verdade, acreditamos fortemente que a SEC deve colocar em prática princípios robustos e tecnologicamente neutros em relação à custódia de Cripto .

Por exemplo, a SEC poderia adotar ou modificar regras que exijam:

• Transparência em torno de participações Cripto autocustodiadas para que os clientes consultivos possam revisar suas participações de forma independente pela Internet
• Consultores de investimento que autocustodiam Cripto para avaliar periodicamente a qualidade do software que usam e para ter algum recurso legal para quaisquer falhas comerciais e tecnológicas relevantes do provedor de serviços
• Os consultores devem fornecer divulgações sólidas e claras sobre os riscos da custódia de Cripto e as medidas de segurança que adotam, bem como ter o seguro apropriado para riscos cibernéticos e acordos de auditoria em torno de Cripto.

Sabemos que essas medidas são viáveis ​​porque os melhores gestores de Cripto já têm uma ou mais delas em vigor. Idealmente, a SEC apoiaria e policiaria essas medidas por meio de seu programa de exame, que já tem as capacidades de avaliar e avaliar participações em Cripto e programas de risco.

Veja também:Cripto T precisa de mais orientação, diz o presidente da SEC, Gensler

De fato, a SEC tem um longo histórico de realizar exames robustos de práticas de custódia e rotineiramente tem movido ações de execução para proteger investidores. Essas são boas proteções aos investidores, e parece razoável manter os gestores de Cripto nos mesmos padrões que outros consultores de investimento.

Se a SEC realmente quiser proteger os investidores em Cripto da mesma forma que protege os investidores em investimentos mais convencionais, como é o caso presidentedeclaradas recentemente, a implementação das sugestões definidas acima permitiria à comissão demonstrar isso de forma significativa.

A SEC tem a capacidade de resolver essa questão em nome dos investidores. Esperamos que ela opte por fazê-lo.