Arthur Hayes lança a ideia de reverter a rede Ethereum para anular o hack de US$ 1,4 bilhão da Bybit, atraindo a ira da comunidade

CORREÇÃO (22 de fevereiro, 19:16 UTC): Retrabalha a história para esclarecer e incluir mais contexto do chamado "rollback" e das críticas em torno dele. Também removeu a porcentagem de ETH mantida por hackers em 2016).


Arthur Hayes, cofundador da BitMEX e grande detentor de ether (ETH), perguntou ao cofundador da Ethereum Vitalik Buterin se ele estaria disposto a considerar a ideia de reverter a rede para ajudar a exchange hackeada Bybit, que perdeu quase US$ 1,4 bilhão em ether (ETH) na sexta-feira.

"@VitalikButerin, você defenderá reverter a cadeia para ajudar @Bybit_Official", disse Hayes na mídia socialpublicar.

"Minha própria visão como um mega detentor de bolsa $ ETH é que $ ETH parou de ser dinheiro em 2016 após o hack hardfork do DAO. Se a comunidade quisesse fazer isso de novo, eu apoiaria porque já votamos não na imutabilidade em 2016 [p]or que não fazer isso de novo?" ele acrescentou

Buterin ainda não havia respondido até o momento da publicação.

Enquanto alguns, incluindoLaura Shin de Unchained, se perguntou se a postagem de Hayes era uma piada, levantou uma questão séria sobre se o rollback é mesmo viável. O CoinDesk entrou em contato com Hayes sobre a postagem e T recebeu nenhum comentário até o momento em que escrevo.

"Gostaria que pudéssemos reverter o hack do Bybit, não sou contra a ideia. Mas o hack do DAO foi de 15% do ETH com um caminho de recuperação limpo. Hoje, um rollback quebraria pontes, stablecoins, L2s, RWAs e muito mais. O ecossistema ETH está muito interconectado agora para uma solução limpa como em 2016", disse Gautham Santhosh, cofundador da Polynomial.fi.

O problema com "rollback"

As sugestões de Hayes de reverter o blockchain como uma das maneiras potenciais de lidar com o hacking envolve reverter o blockchain para um estado anterior a um evento específico, neste caso, o hack. Dessa forma, transações maliciosas resultantes do hack podem ser apagadas, restaurando efetivamente fundos perdidos ou roubados. Implementar um rollback requer consenso dos participantes da rede.

Por exemplo, em 2016, a rede Ethereum viu um revisão controversada rede usando um hard fork para reverter um roubo de US$ 60 milhões em ether do The DAO (a porcentagem que os hackersassumiu o controlede ainda está em debate). O hard fork dividiu a cadeia em duas – Ethereum e Ethereum Classic.

No entanto, o termo "rollback" nunca foi usado durante essa revisão; foi chamado de "transição de estado irregular". O movimento ainda desencadeou debates enormes e importantes sobre a chamada "imutabilidade" em blockchains.

Imutabilidade é um recurso de segurança que impede que os dados sejam alterados depois de adicionados ao blockchain, tornando-os confiáveis e à prova de violação.

Uma controvérsia semelhante ocorreu na comunidade Bitcoin em 2019, quando o CEO da Binance, Changpeng Zhao, e sua equipe considerou pressionar por uma abordagem de “reversão” (o termo foi posteriormente reformulado por CZ como "re-org" e decidiu não prosseguir com a abordagem) na rede Bitcoin após um hack de US$ 40 milhões. No entanto, a comunidade de mineração de Bitcoin criticadoa ideia de voltar contra o princípio da descentralização e da imutabilidade.

Da mesma forma, a comunidade Ethereum criticou a ideia de “rollback” neste caso, observando que a ideia T sequer teria sido consideradopela comunidade.

Teoricamente, um "rollback" real T será possível no Ethereum, pois a rede usa algo chamado "contas" para armazenar o ether, o que pode ser análogo a contas bancárias. Quando o hack de 2016 ocorreu, os nós foram atualizados para um novo software, e o ETH mantido foi movido para novos endereços.

No entanto, a ideia de reverter uma transação em vista de um hack T é ONE; pelo menos uma rede de blockchain menor, a Vericoin, na verdade executadotal procedimento anteriormente.

O hack do Bybit veio à tonana sexta-feiraquando o detetive on-chain ZachXBT notou saídas suspeitas de mais de US$ 1,4 bilhão da exchange, com o invasor trocando rapidamente mETH e stETH por ether por meio de uma exchange descentralizada.

Os hackers foram mais tardeidentificadopor ZachXBT como o North Korean Lazarus Group.

O invasor então dividiu 10.000 ETH em 39 endereços diferentes e outros 10.000 ETH em nove endereços, disse Santhosh, do Polynomial.fi, no X.

Ben Zhou, CEO da Bybitdisseque o hacker "assumiu o controle da carteira fria específica de ETH e transferiu todo o ETH na carteira fria para este endereço não identificado". Zhou confirmou que a exchange "é solvente mesmo que essa perda causada pelo hack não seja recuperada".

Margaux Nijkerk contribuiu para a história revisada.
Leia Mais: O preço do Ether sobe ainda mais com relatos de que a Bybit começou a comprar ETH