Arthur Hayes lance l'idée de faire reculer le réseau Ethereum pour contrer le piratage de Bybit à 1,4 milliard de dollars, suscitant la colère de la communauté

CORRECTION (22 février, 19h16 UTC) : Remaniement de l'histoire dans son intégralité pour clarifier et inclure davantage de contexte sur le soi-disant « rollback » et les critiques qui l'entourent. Suppression également du pourcentage d' ETH détenu par les hackers en 2016.


Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX et détenteur majeur d'éther (ETH), a demandé au cofondateur Ethereum , Vitalik Buterin, s'il serait prêt à envisager l'idée de faire reculer le réseau pour aider l'échange piraté Bybit, qui a perdu près de 1,4 milliard de dollars en éther (ETH) vendredi.

« @VitalikButerin, allez-vous plaider pour que la chaîne soit rétablie afin d'aider @Bybit_Official », a déclaré Hayes sur les réseaux sociauxposte.

« Mon propre point de vue en tant que détenteur de méga-sacs ETH est que ETH a cessé d'être de l'argent en 2016 après le hardfork du piratage de la DAO. Si la communauté voulait le refaire, je le soutiendrais car nous avons déjà voté contre l'immuabilité en 2016 [pourquoi ne pas le refaire ? » a-t-il ajouté

Au moment de la publication, Buterin n'avait pas encore répondu.

Alors que certains, y comprisLaura Shin de Unchained, je me suis demandé si le message de Hayes était une blague, cela a soulevé une sérieuse question quant à savoir si un retour en arrière est même possible. CoinDesk a contacté Hayes à propos de la publication et n'a T reçu de commentaire au moment de la rédaction.

« J'aimerais que nous puissions revenir en arrière après le piratage de Bybit, je ne suis pas contre l'idée. Mais le piratage de la DAO concernait 15 % de ETH avec un chemin de récupération propre. Aujourd'hui, un retour en arrière briserait les ponts, les stablecoins, les L2, les RWA et bien plus encore. L'écosystème ETH est tout simplement trop interconnecté maintenant pour une solution propre comme en 2016 », a déclaré Gautham Santhosh, co-fondateur de Polynomial.fi.

Le problème avec le « rollback »

Les suggestions de Hayes pour restaurer la blockchain en arrière-plan sont ONEune des solutions possibles pour lutter contre le piratage informatique. Elles consistent à ramener la blockchain à un état antérieur à un événement spécifique, dans ce cas, le piratage. De cette façon, les transactions malveillantes résultant du piratage peuvent être effacées, ce qui permet de restaurer efficacement les fonds perdus ou volés. La mise en œuvre d'un retour en arrière nécessite un consensus entre les participants du réseau.

Par exemple, en 2016, le réseau Ethereum a connu une révision controverséedu réseau utilisant un hard fork pour annuler un vol de 60 millions de dollars en éther de The DAO (le pourcentage que les piratesa pris le contrôle(ce qui est encore en débat). Le hard fork a divisé la chaîne en deux : Ethereum et Ethereum Classic.

Cependant, le terme « rollback » n'a jamais été utilisé lors de cette révision ; il a été qualifié de « transition d'état irrégulière ». Cette évolution a néanmoins déclenché d'énormes et importants débats sur ce que l'on appelle « l'immuabilité » des blockchains.

L'immuabilité est une fonctionnalité de sécurité qui empêche la modification des données après leur ajout à la blockchain, les rendant ainsi fiables et infalsifiables.

Une controverse similaire a eu lieu dans la communauté Bitcoin en 2019 lorsque le PDG de Binance, Changpeng Zhao, et son équipe a envisagé de faire pression pour une approche de « retour en arrière » (le terme a été reformulé plus tard par CZ en « re-org » et a décidé de ne pas poursuivre l'approche) sur le réseau Bitcoin après un piratage de 40 millions de dollars. Cependant, la communauté minière Bitcoin critiquél’idée de revenir contre le principe de décentralisation et d’immuabilité.

De même, la communauté Ethereum a critiqué l'idée de « rollback » dans ce cas, notant que l'idée T même pas été considérépar la communauté.

Théoriquement, un véritable « retour en arrière » ne sera T possible sur Ethereum, car le réseau utilise quelque chose appelé «comptes" pour stocker l'éther, ce qui peut être analogue à des comptes bancaires. Lorsque le piratage de 2016 s'est produit, les nœuds ont été mis à niveau vers un nouveau logiciel et l' ETH détenu a été déplacé vers de nouvelles adresses.

Cependant, l'idée d'annuler une transaction à la lumière d'un piratage n'est T ONE; au moins un réseau de blockchain plus petit, Vericoin, exécutéune telle procédure auparavant.

Le piratage de Bybit a été révélévendredilorsque le détective de la chaîne ZachXBT a noté des sorties suspectes de plus de 1,4 milliard de dollars de la bourse, l'attaquant échangeant rapidement mETH et stETH contre de l'éther via un échange décentralisé.

Les pirates informatiques ont été plus tardidentifiépar ZachXBT sous le nom de groupe nord-coréen Lazarus.

L'attaquant a ensuite divisé 10 000 ETH en 39 adresses différentes et 10 000 ETH supplémentaires en neuf adresses, a déclaré Santhosh de Polynomial.fi sur X.

Ben Zhou, PDG de Bybitditque le pirate « a pris le contrôle du portefeuille froid ETH spécifique et a transféré tous les ETH du portefeuille froid vers cette adresse non identifiée ». Zhou a confirmé que l'échange « est solvable même si cette perte de piratage n'est pas récupérée ».

Margaux Nijkerk a contribué à l’histoire révisée.
Sur le même sujet : Le prix de l'Ether continue de grimper suite aux rapports selon lesquels Bybit commence à acheter de ETH