Arthur Hayes plantea la idea de hacer retroceder la red Ethereum para contrarrestar el hackeo de 1.400 millones de dólares de Bybit, lo que genera la ira de la comunidad

CORRECCIÓN (22 de febrero, 19:16 UTC): Se reelabora la historia en su totalidad para aclarar e incluir más contexto sobre el llamado "rollback" y las críticas en torno a él. También se eliminó el porcentaje de ETH en poder de los piratas informáticos en 2016).


Arthur Hayes, cofundador de BitMEX y principal poseedor de ether (ETH), le preguntó al cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, si estaría dispuesto a considerar la idea de hacer retroceder la red para ayudar al exchange hackeado Bybit, que perdió casi $1.4 mil millones en ether (ETH) el viernes.

"@VitalikButerin, ¿abogarías por hacer retroceder la cadena para ayudar a @Bybit_Official?", dijo Hayes en las redes sociales.correo.

"Mi propia opinión como poseedor de una gran cantidad de ETH es que ETH dejó de ser dinero en 2016 después del hardfork del hack de DAO. Si la comunidad quisiera hacerlo de nuevo, lo apoyaría porque ya votamos en contra de la inmutabilidad en 2016. ¿Por qué no hacerlo de nuevo?", añadió.

Buterin aún no había respondido al momento de esta publicación.

Mientras que algunos, incluidosLaura Shin de UnchainedMe pregunté si la publicación de Hayes era una broma, pero planteó una pregunta seria sobre si es posible dar marcha atrás. CoinDesk se puso en contacto con Hayes sobre la publicación y no recibió ningún comentario al momento de escribir este artículo.

"Desearía que pudiéramos dar marcha atrás tras el hackeo de Bybit, no estoy en contra de la idea. Pero el hackeo de DAO fue del 15% de ETH con una vía de recuperación limpia. Hoy, un retroceso rompería puentes, monedas estables, L2, RWA y mucho más. El ecosistema de ETH está demasiado interconectado ahora para una solución limpia como la de 2016", dijo Gautham Santhosh, cofundador de Polynomial.fi.

El problema con el "rollback"

Las sugerencias de Hayes de hacer retroceder la cadena de bloques como una de las posibles formas de abordar el hackeo implican revertir la cadena de bloques a un estado anterior a un evento específico, en este caso, el hackeo. De esa manera, las transacciones maliciosas resultantes del hackeo pueden borrarse, restaurando efectivamente los fondos perdidos o robados. Implementar una reversión requiere el consenso de los participantes de la red.

Por ejemplo, en 2016, la red Ethereum experimentó un revisión controvertidade la red que utiliza un hard fork para revertir un robo de $60 millones en ether de The DAO (el porcentaje que los hackerstomó el controlEl hard fork aún está en debate). La bifurcación dura dividió la cadena en dos: Ethereum y Ethereum Classic.

Sin embargo, el término "rollback" nunca se utilizó durante esa revisión; se hizo referencia a él como una "transición de estado irregular". La medida desencadenó enormes e importantes debates sobre la llamada "inmutabilidad" de las cadenas de bloques.

La inmutabilidad es una característica de seguridad que evita que los datos se modifiquen después de agregarlos a la cadena de bloques, lo que los hace confiables y a prueba de manipulaciones.

Una controversia similar se desarrolló en la comunidad de Bitcoin en 2019 cuando el CEO de Binance, Changpeng Zhao, y su equipo... Consideró impulsar un enfoque de "reversión" (el término fue posteriormente reformulado por CZ como "reorganización" y decidió no seguir con ese enfoque) en la red Bitcoin después de un ataque informático de 40 millones de dólares. Sin embargo, la comunidad minera de Bitcoin criticadola idea de ir contra el principio de descentralización e inmutabilidad.

De manera similar, la comunidad Ethereum criticó la idea de "revertir" en este caso, señalando que la idea T siquiera habría sido posible. considerópor la comunidad.

En teoría, no será posible una "reversión" real en Ethereum, ya que la red utiliza algo llamado "cuentas"para almacenar el ether, lo que puede ser análogo a las cuentas bancarias. Cuando ocurrió el hackeo de 2016, los nodos se actualizaron a un nuevo software y el ETH almacenado se trasladó a nuevas direcciones.

Sin embargo, la idea de revertir una transacción a la luz de un ataque no es ONE; al menos una red blockchain más pequeña, Vericoin, en realidad... ejecutadoTal procedimiento anteriormente.

El hackeo de Bybit salió a la luzel viernesCuando el detective en cadena ZachXBT notó salidas sospechosas de más de $1.4 mil millones del intercambio, el atacante intercambió rápidamente mETH y stETH por ether a través de un intercambio descentralizado.

Los piratas informáticos fueron posteriormenteidentificadopor ZachXBT como el Grupo Lazarus de Corea del Norte.

Luego, el atacante dividió 10.000 ETH en 39 direcciones diferentes y otros 10.000 ETH en nueve direcciones, dijo Santhosh de Polynomial.fi en X.

Ben Zhou, director ejecutivo de BybitdichoEl hacker "tomó el control de la billetera fría de ETH específica y transfirió todos los ETH en la billetera fría a esta dirección no identificada". Zhou confirmó que el intercambio "es solvente incluso si esta pérdida por el hackeo no se recupera".

Margaux Nijkerk contribuyó a la historia revisada.
Sigue leyendo: El precio de Ether sigue aumentando tras los informes de que Bybit ha empezado a comprar ETH