A janela para a liderança dos EUA no setor de blockchain está se fechando?

A internet “deve ser um lugar onde o governo faz todos os esforços... para não atrapalhar, para não causar danos”, disse o ex-presidente Clinton em 1997.

Essa foi uma declaração precursora da divulgação de um relatório seminal do governo dos EUA, chamadoEstrutura Global para o Comércio Eletrônico. Sua tese central era conhecida como a Política“Não causar dano”. Ela consistia em recomendações específicas para não taxar, regular ou restringir a (então) promessa embrionária e fundamental da internet: o comércio eletrônico global.

O relatório não apenas prescreveu uma Política dos EUA, mas também pediu que todos os países do mundo considerassem a mesma abordagem, porque entendia-se que o comércio eletrônico não tinha fronteiras e, portanto, seu sucesso era interdependente da cooperação global.

Precedente histórico

Embora tenha mais de 20 anos, esse relatório é uma leitura fascinante como contexto para o drama regulatório que está se desenrolando em torno do blockchain hoje.

Se não fosse por essa Política, os EUA poderiam ter criado novos impostos para o comércio eletrônico, limitado-o com novas regulamentações, imposto taxas, restringido o tipo de informação transmitida, controlado padrões de desenvolvimento e imposto requisitos de licenciamento para provedores de serviços. Com razão, nada disso aconteceu.

Sem dúvida, essa posição foi a decisão certa. O que se seguiu a esse período foi uma explosão massiva de crescimento nos EUA em torno da infraestrutura, tecnologias e aplicativos da internet, sem dúvida um fator contribuinte significativo para o motivo pelo qual os EUA dispararam para a superpotência em negócios relacionados à internet, à frente de outros países.

Para contextualizar, aqui estão alguns destaques dignos de nota do relatório.

"À medida que o uso da Internet se expande, muitas empresas e usuários da Internet estão preocupados que alguns governos imponham regulamentações extensas sobre a Internet e o comércio eletrônico.





Os governos podem ter um efeito profundo no crescimento do comércio na Internet. Por suas ações, eles podem facilitar o comércio eletrônico ou inibi-lo. Saber quando agir e – pelo menos tão importante – quando não agir, será crucial para o desenvolvimento do comércio eletrônico.



Não devemos assumir, por exemplo, que as estruturas regulatórias estabelecidas nos últimos sessenta anos para telecomunicações, rádio e televisão se encaixam na Internet. A regulamentação deve ser imposta apenas como um meio necessário para atingir uma meta importante sobre a qual há um amplo consenso. Leis e regulamentações existentes que podem dificultar o comércio eletrônico devem ser revistas e revisadas ou eliminadas para refletir as necessidades da nova era eletrônica."

Avançando para 2019, entra o blockchain.

Causar ou não dano?

As analogias são impressionantes, mas o governo dos EUA e os principais órgãos reguladores estão atrasados em ações decisivas. Eles não estão reconhecendo que o blockchain compartilha características semelhantes à internet e ao e-commerce de meados dos anos 90.

Hoje em dia, a Tecnologia blockchain ainda é imatura, então ela precisa expandir ainda mais suas possibilidades antes de ser prematuramente confinada a um escopo menor de impacto.

Há dois anos, em abril de 2016, o então comissário da CFTC, J. Christopher Giancarlo (agora presidente)fez um discurso esclarecedor no Simpósio DTCC 2016, onde desafiou os reguladores a prestarem atenção às lições da internet e adotarem uma postura semelhante à Política enumerada no Quadro Global para o Comércio Eletrônico de 1997. Ele até sugeriu que os reguladores de todos os lados se unissem e concordassem com “princípios uniformes”, uma ideia brilhante.

Aqui estão trechos importantes desse discurso:

"Os reguladores têm uma escolha a esse respeito. Acredito que podemos Siga um caminho regulatório que sobrecarregue a indústria com múltiplas estruturas regulatórias onerosas ou um em que nos unimos e FORTH princípios uniformes em um esforço para encorajar o investimento e a inovação em Distributed Ledger Tecnologia . Sou a favor da última abordagem.





Da mesma forma, “não causar danos” é a abordagem correta para DLT. Mais uma vez, o setor privado deve liderar e os reguladores devem evitar impedir a inovação e o investimento e fornecer um ambiente legal previsível, consistente e direto. Incerteza regulatória prolongada ou uma abordagem regulatória descoordenada devem ser evitadas, assim como a aplicação rígida de regras existentes projetadas para uma era tecnológica passada."

Infelizmente, a julgar pelo que realmente aconteceu desde aquele discurso, os apelos do Presidente Giancarlo caíram em ouvidos moucos ou não foram levados a sério; e não por falta de boa vontade da sua parte.

Não é de surpreender que os maiores ventos contrários tenham vindo da Securities Exchange Commission (SEC), que assumiu a responsabilidade de ser o Grinch da regulamentação do blockchain. Eles roubaram a maior parte do trovão regulatório, enquanto jogavam o bebê fora com a água do banho.

A regulamentação do blockchain corre o risco de um resultado “causador de danos”, principalmente com base na abordagem da SEC.

RAY de esperança?

Mais recentemente, em 20 de dezembro de 2018, os congressistas Davidson e Soto apresentaram umanovo projeto de lei, a Lei de Taxonomia de Tokens(H.R. 7356), “Para alterar o Securities Act de 1933 e o Securities Exchange Act de 1934 para excluir tokens digitais da definição de um título, para orientar a Securities and Exchange Commission a promulgar certas mudanças regulatórias relacionadas a unidades digitais protegidas por criptografia de chave pública…”

Esse projeto de lei introduz um RAY de esperança que poderia potencialmente colocar um obstáculo na trajetória tola da SEC.

Em vez de liderar com esperança, Optimism e mente aberta, a SEC tem instilado medo nos Mercados ao emitir uma série de ações mistas, publicando declarações pouco claras e enviando mensagens enigmáticas por meio de discursos ocasionais. Eles dividiram e conquistaram a indústria de blockchain ao enrolar seus participantes, sem compartilhar nenhuma forma de pensamento original.

A SEC está presa no velho paradigma de tentar classificar todas as criptomoedas de propósito específico (também conhecidas como tokens e uma invenção importante do blockchain) como títulos por padrão, ao mesmo tempo em que é nebulosa sobre o que realmente não é um título.

No nível macro, o oposto do que ocorreu em 1997 está, na verdade, se desfazendo hoje. Em 1997, os EUA lideraram o mundo em pensamento e prática, no que diz respeito à regulamentação do comércio eletrônico. Hoje, outras nações estão assumindo a liderança na adoção de políticas progressivas e implementações regulatórias para tecnologias de blockchain.

Por exemplo, a Autoridade Japonesa de Serviços Financeiros (FSA)já recebeu 190 licenças de câmbio de Criptomoedaaplicações, e está atualmente revisando-as. A Suíça publicou um documento bem definidoestrutura de classificação de tokense continua a ser uma jurisdição amigável para o modelo de “fundação” para governar ICOs, tendo decifrado o código sobre como gerenciar o processo. Cingapura, Gibraltar, Malta e Ilhas Cayman, embora sejam jurisdições menores, também fizeram avanços positivos e estão recebendo empreendedores de braços abertos.

Essa explosão de atividade internacional está enviando a inovação dos EUA para o exterior. Infelizmente, os EUA, conhecidos pelo melhor ecossistema de startups de tecnologia, se encontram prejudicados e sufocados por ações regulatórias hostis. Essas outras jurisdições têm uma vantagem legal, mas não conseguem replicar a vibração e as profundezas da experiência do ambiente empreendedor dos EUA.

A SEC poderia usar uma lição de história revisando o Global Framework for Electronic Commerce e seu impacto. Por sua própria admissão, o novo presidente Clayton observou que T foi questionado sobre o blockchain durante suas audiências de confirmaçãoem março de 2017, usando esse ponto para nos lembrar da novidade do tópico como desculpa para a lenta inércia da SEC com ele. Enquanto isso, a SEC continua a pintar o setor com pinceladas largas, sem mostrar flexibilidade para mudanças.

Em contrapartida, a CFTC, que tem um conhecimento significativamente mais avançado do tema, continua a tentar Aprenda mais e publicou recentemente umRFI faz 25 perguntas sobre Ethereum, a segunda Criptomoeda mais significativa depois do Bitcoin.

Quando os EUA afirmarão sua liderança global em blockchain? O tempo está se esgotando.

Bandeira dos EUAimagem via Shutterstock