Nagsasara ba ang Window sa US Blockchain Leadership?

Ang internet ay “dapat maging isang lugar kung saan ang gobyerno ay gumagawa ng lahat ng pagsisikap ... na hindi humarang, upang hindi makapinsala,” sabi ni dating Pangulong Clinton noong 1997.

Iyon ay isang paunang pahayag sa pagpapalabas ng isang mahalagang ulat ng gobyerno ng U.S., na tinawag Pandaigdigang Framework para sa Electronic Commerce. Ang sentral na thesis nito ay kilala bilang Policy"Huwag saktan" . Binubuo ito ng mga partikular na rekomendasyon para sa hindi pagbubuwis, pagsasaayos, o paghihigpit sa (noon) embryonic at pangunahing pangako ng internet: pandaigdigang electronic commerce.

Ang ulat ay hindi lamang nagreseta ng isang Policy ng US , ngunit nanawagan din para sa lahat ng mga bansa sa mundo na isaalang-alang ang parehong diskarte, dahil nauunawaan na ang electronic commerce ay walang mga hangganan, samakatuwid ang tagumpay nito ay nakasalalay sa pandaigdigang kooperasyon.

Makasaysayang precedent

Bagama't higit sa 20 taong gulang, ang ulat na iyon ay isang kaakit-akit na basahin bilang konteksto para sa regulatory drama na lumalabas sa paligid ng blockchain, ngayon.

Kung hindi dahil sa Policy iyon, maaaring lumikha ang US ng mga bagong buwis para sa e-commerce, nililimitahan ito ng mga bagong regulasyon, nagpapataw ng mga tungkulin, naghihigpit sa uri ng impormasyong ipinadala, kinokontrol na mga pamantayan ng mga pagpapaunlad at nagpataw ng mga kinakailangan sa paglilisensya sa mga service provider. Tama, walang nangyari.

Walang alinlangan, ang posisyon na iyon ang tamang tawag. Ang sumunod sa panahong ito ay isang napakalaking pagsabog ng paglago sa U.S. sa paligid ng imprastraktura, teknolohiya, at aplikasyon ng internet, na malamang na isang makabuluhang salik sa kung bakit sumulpot ang U.S. sa super-power sa mga negosyong nauugnay sa internet, nangunguna sa ibang mga bansa.

Para sa konteksto, narito ang ilang kapansin-pansing highlight mula sa ulat.

"Habang lumalawak ang paggamit ng Internet, maraming kumpanya at mga gumagamit ng Internet ang nababahala na ang ilang mga pamahalaan ay magpapataw ng malawak na mga regulasyon sa Internet at electronic commerce.





Ang mga pamahalaan ay maaaring magkaroon ng malalim na epekto sa paglago ng commerce sa Internet. Sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, maaari nilang mapadali ang elektronikong kalakalan o pigilan ito. Ang pag-alam kung kailan kikilos at - kahit na kasinghalaga - kung kailan hindi kikilos, ay magiging mahalaga sa pag-unlad ng electronic commerce.



Hindi natin dapat ipagpalagay, halimbawa, na ang mga balangkas ng regulasyon na itinatag sa nakalipas na animnapung taon para sa telekomunikasyon, radyo at telebisyon ay akma sa Internet. Ang regulasyon ay dapat lamang ipataw bilang isang kinakailangang paraan upang makamit ang isang mahalagang layunin kung saan mayroong malawak na pinagkasunduan. Ang mga kasalukuyang batas at regulasyon na maaaring humadlang sa electronic commerce ay dapat suriin at baguhin o alisin upang ipakita ang mga pangangailangan ng bagong electronic na edad."

Fast forward sa 2019. Ipasok ang blockchain.

Gagawin o hindi makapinsala?

Ang mga pagkakatulad ay kapansin-pansin, ngunit ang gobyerno ng U.S. at mga pangunahing regulatory body ay nahuhuli sa mga mapagpasyang aksyon. Hindi nila kinikilala na ang blockchain ay nagbabahagi ng mga katulad na katangian sa internet at e-commerce noong kalagitnaan ng '90s.

Sa ngayon, ang Technology ng blockchain ay wala pa sa gulang, kaya kailangan pa nitong ibuka ang mga pakpak nito bago maagang makulong sa mas mababang saklaw ng epekto.

Dalawang taon na ang nakararaan, noong Abril 2016, ang komisyoner noon ng CFTC na si J. Christopher Giancarlo (ngayon ay siya na ang chairman) nagbigay ng maliwanag na talumpati sa DTCC 2016 Symposium kung saan hinamon niya ang mga regulator na makinig sa mga aral ng internet at magpatibay ng katulad na paninindigan sa Policy binanggit sa Global Framework para sa Electronic Commerce ng 1997. Iminungkahi pa niya na ang mga regulator ng lahat ng panig ay magsama-sama at magkasundo sa "uniform na mga prinsipyo", isang napakatalino na ideya.

Narito ang mga pangunahing sipi mula sa talumpating iyon:

"May pagpipilian ang mga regulator sa bagay na ito. Naniniwala ako na maaari nating Social Media ang isang landas ng regulasyon na nagpapabigat sa industriya ng maraming mabigat na balangkas ng regulasyon o ONE kung saan tayo ay nagsasama-sama at FORTH ng magkakatulad na mga prinsipyo sa pagsisikap na hikayatin ang pamumuhunan at pagbabago ng Distributed Ledger Technology . Pabor ako sa huling diskarte.





Katulad nito, ang "huwag gumawa ng masama" ay ang tamang diskarte para sa DLT. Muli, ang pribadong sektor ay dapat mamuno at ang mga regulator ay dapat na iwasan ang paghadlang sa pagbabago at pamumuhunan at magbigay ng isang predictable, pare-pareho at prangka na legal na kapaligiran. Dapat na iwasan ang matagal na kawalan ng katiyakan sa regulasyon o isang hindi koordinadong diskarte sa regulasyon, tulad ng dapat na mahigpit na aplikasyon ng mga umiiral na panuntunan na idinisenyo para sa isang nakalipas na panahon ng teknolohiya."

Sa kasamaang palad, sa paghusga sa kung ano ang aktwal na nangyari mula noong talumpati na iyon, ang mga tawag ni Chairman Giancarlo ay alinman sa mga bingi o hindi sineseryoso; at hindi mula sa isang kakulangan ng mabuting kalooban sa kanyang bahagi.

Hindi nakakagulat, ang pinakamalaking headwinds ay nagmula sa Securities Exchange Commission (SEC), na kinuha ito sa sarili nito upang maging Grinch ng regulasyon ng blockchain. Ninakaw nila ang bahagi ng leon sa regulatory thunder, habang itinatapon ang sanggol kasama ng tubig na pampaligo.

Ang regulasyon ng Blockchain ay nasa panganib ng isang "Do Harm" na resulta, pangunahing nakabatay sa diskarte ng SEC.

RAY ng pag-asa?

Kamakailan lamang, noong Disyembre 20, 2018, ipinakilala nina Congressman Davidson at Soto ang isang bagong panukalang batas, ang Token Taxonomy Act (H.R. 7356), “Upang amyendahan ang Securities Act of 1933 at ang Securities Exchange Act of 1934 upang ibukod ang mga digital na token mula sa kahulugan ng isang seguridad, upang idirekta ang Securities and Exchange Commission na magpatupad ng ilang mga pagbabago sa regulasyon hinggil sa mga digital unit na sinigurado sa pamamagitan ng public key cryptography…”

Ang panukalang batas na iyon ay nagpapakilala ng isang RAY ng pag-asa na maaaring maglagay ng isang stick sa mga spokes ng hangal na trajectory ng SEC.

Sa halip na manguna nang may pag-asa, Optimism at bukas na pag-iisip, ang SEC ay nagtanim ng takot sa mga Markets sa pamamagitan ng paglalabas ng magkakaibang mga aksyon, pag-publish ng mga hindi malinaw na pahayag at pagpapadala ng mga misteryosong mensahe sa pamamagitan ng paminsan-minsang mga talumpati. Hinati at nasakop nila ang industriya ng blockchain sa pamamagitan ng pagsasama sa mga kalahok nito, nang hindi nagbabahagi ng anumang anyo ng orihinal na pag-iisip.

Ang SEC ay natigil sa lumang paradigm ng pagsubok na uriin ang lahat ng mga espesyal na layunin na cryptocurrencies (aka mga token, at isang pangunahing imbensyon ng blockchain) bilang mga securities bilang default, habang malabo sa kung ano talaga ang hindi seguridad.

Sa antas ng macro, ang kabaligtaran ng naganap noong 1997 ay talagang nahuhulog ngayon. Noong 1997, pinangunahan ng U.S. ang mundo sa pag-iisip at sa pagsasanay, na nauukol sa regulasyon ng electronic commerce. Ngayon, ang ibang mga bansa ay nangunguna sa pagpapatibay ng mga progresibong patakaran at pagpapatupad ng regulasyon para sa mga teknolohiyang blockchain.

Halimbawa, ang Japanese Financial Services Authority (FSA) ay nakatanggap na ng 190 Cryptocurrency exchange license mga aplikasyon, at kasalukuyang sinusuri ang mga ito. Ang Switzerland ay naglathala ng isang mahusay na tinukoy balangkas ng pag-uuri ng token at patuloy na isang magiliw na hurisdiksyon para sa modelong "pundasyon" upang pamahalaan ang mga ICO, na na-crack ang code sa kung paano pamahalaan ang proseso. Singapore, Gibraltar, Malta at Cayman Islands, bagama't mas maliliit na hurisdiksyon ay gumawa din ng mga positibong hakbang, at tinatanggap ang mga negosyante na may bukas na mga armas.

Ang pagsabog na ito ng internasyonal na aktibidad ay nagpapadala ng pagbabago sa U.S. sa ibang bansa. Nakalulungkot, ang U.S., na kilala para sa pinakamahusay na tech startup ecosystem, ay nahahanap ang sarili nito na may kapansanan at inis dahil sa hindi kanais-nais na mga aksyon sa regulasyon. Ang iba pang mga hurisdiksyon na ito ay may legal na kalamangan, ngunit hindi nila maaaring gayahin ang sigla at lalim ng karanasan ng kapaligirang pangnegosyo ng U.S.

Maaaring gumamit ang SEC ng aralin sa kasaysayan sa pamamagitan ng pagrepaso sa Global Framework para sa Electronic Commerce at sa epekto nito. Sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, sinabi ng papasok na chairman na si Clayton na T siya tinanong tungkol sa blockchain sa kanyang mga pagdinig sa kumpirmasyon noong Marso 2017, gamit ang puntong iyon para ipaalala sa amin ang pagiging bago ng paksa bilang dahilan para sa mabagal na pagkawalang-kilos ng SEC dito. Samantala, ang SEC ay patuloy na nagpinta sa sektor na may malawak na brush, habang hindi nagpapakita ng flexibility para sa pagbabago.

Sa kabaligtaran, ang CFTC, na may kapansin-pansing mas advanced na kaalaman sa paksa, ay sinusubukan pa ring Learn nang higit pa, at kamakailan ay nag-publish ng isangRFI na nagtatanong ng 25 katanungan tungkol sa Ethereum, ang pangalawang pinakamahalagang Cryptocurrency pagkatapos ng Bitcoin.

Kailan igigiit ng U.S. ang pandaigdigang pamumuno nito sa blockchain? Ubos na ang oras.

bandila ng U.S larawan sa pamamagitan ng Shutterstock