¿Se está cerrando la ventana para el liderazgo de la tecnología blockchain en EE.UU.?

Internet “debería ser un lugar donde el gobierno haga todos los esfuerzos posibles… para no obstaculizar y para no hacer daño”, dijo el expresidente Clinton en 1997.

Esa fue una declaración precursora de la publicación de un informe fundamental del gobierno de Estados Unidos, llamadoMarco global para el comercio electrónicoSu tesis central se conocía como la Regulación de"no hacer daño". Consistía en recomendaciones específicas para no gravar, regular ni restringir la (entonces) promesa clave y embrionaria de internet: el comercio electrónico global.

El informe no sólo prescribe una Regulación para Estados Unidos, sino que también pide que todos los países del mundo consideren el mismo enfoque, porque se entiende que el comercio electrónico no tiene fronteras y por tanto su éxito depende de la cooperación global.

Precedente histórico

Aunque tiene más de 20 años, ese informe es una lectura fascinante como contexto del drama regulatorio que se está desarrollando hoy en día en torno a la cadena de bloques.

De no haber sido por esa Regulación, Estados Unidos podría haber creado nuevos impuestos para el comercio electrónico, limitado su funcionamiento con nuevas regulaciones, impuesto aranceles, restringido el tipo de información transmitida, controlado los estándares de desarrollo e impuesto requisitos de licencia a los proveedores de servicios. Con razón, nada de esto ocurrió.

Sin duda, esa postura fue la decisión correcta. Lo que siguió a este período fue un crecimiento masivo en EE. UU. en torno a la infraestructura, las tecnologías y las aplicaciones de internet, posiblemente un factor clave que contribuyó a que EE. UU. se convirtiera en una superpotencia en los negocios relacionados con internet, por delante de otros países.

Para ponerlo en contexto, a continuación se presentan algunos puntos destacados del informe.

"A medida que se expande el uso de Internet, muchas empresas y usuarios de Internet están preocupados de que algunos gobiernos impongan regulaciones extensas sobre Internet y el comercio electrónico.





Los gobiernos pueden tener un profundo impacto en el crecimiento del comercio en internet. Con sus acciones, pueden facilitar o inhibir el comercio electrónico. Saber cuándo actuar y, al menos igual de importante, cuándo no hacerlo, será crucial para el desarrollo del comercio electrónico.



No debemos asumir, por ejemplo, que los marcos regulatorios establecidos en los últimos sesenta años para las telecomunicaciones, la radio y la televisión se ajusten a Internet. La regulación debería imponerse solo como un medio necesario para alcanzar un objetivo importante con amplio consenso. Las leyes y regulaciones existentes que puedan obstaculizar el comercio electrónico deberían revisarse, modificarse o eliminarse para reflejar las necesidades de la nueva era electrónica.

Avanzamos rápidamente hasta 2019. Entra la cadena de bloques.

¿Hacer daño o no hacer daño?

Las analogías son impactantes, pero el gobierno estadounidense y los principales organismos reguladores se están demorando en tomar medidas decisivas. No reconocen que la cadena de bloques comparte características similares con internet y el comercio electrónico de mediados de los 90.

Hoy en día, la Tecnología blockchain aún es inmadura, por lo que necesita expandirse más antes de limitarse prematuramente a un alcance de impacto menor.

Hace dos años, en abril de 2016, el entonces comisionado de la CFTC, J. Christopher Giancarlo (ahora presidente)dio un discurso esclarecedor en el Simposio DTCC 2016, donde desafió a los reguladores a prestar atención a las lecciones de Internet y adoptar una postura similar a la Regulación enumerada en el Marco Global para el Comercio Electrónico de 1997. Incluso sugirió que los reguladores de todos los lados se reunieran y acordaran "principios uniformes", una idea brillante.

A continuación se presentan pasajes clave de ese discurso:

Los reguladores tienen una opción al respecto. Creo que podemos Síguenos una vía regulatoria que cargue a la industria con múltiples marcos regulatorios onerosos o ONE una en la que nos unamos y FORTH principios uniformes para fomentar la inversión y la innovación en la Tecnología de registro distribuido. Soy partidario de este último enfoque.





De igual manera, el enfoque correcto para la DLT es el de "no causar daño". Una vez más, el sector privado debe liderar y los reguladores deben evitar obstaculizar la innovación y la inversión, y proporcionar un entorno legal predecible, consistente y transparente. Debe evitarse la incertidumbre regulatoria prolongada o un enfoque regulatorio descoordinado, así como la aplicación rígida de las normas existentes, diseñadas para una era tecnológica ya superada.

Lamentablemente, a juzgar por lo que realmente ocurrió desde ese discurso, los llamados del presidente Giancarlo cayeron en oídos sordos o no fueron tomados en serio; y no por falta de buena voluntad de su parte.

Como era de esperar, los mayores obstáculos han provenido de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que se ha autoproclamado el Grinch de la regulación blockchain. Se han apropiado de la mayor parte del protagonismo regulatorio, mientras que han desechado las deficiencias.

La regulación de blockchain corre el riesgo de tener un resultado “perjudicial”, según el enfoque de la SEC.

¿ RAY de esperanza?

Más recientemente, el 20 de diciembre de 2018, los congresistas Davidson y Soto presentaron unaNuevo proyecto de ley: la Ley de Taxonomía de Tokens(H.R. 7356), “Para modificar la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934 a fin de excluir los tokens digitales de la definición de valor, y ordenar a la Comisión de Bolsa y Valores que promulgue ciertos cambios regulatorios con respecto a las unidades digitales protegidas mediante criptografía de clave pública…”

Ese proyecto de ley introduce un RAY de esperanza que podría poner un palo en la rueda de la insensata trayectoria de la SEC.

En lugar de liderar con esperanza, Optimism y apertura mental, la SEC ha estado infundiendo miedo en los Mercados mediante una serie de acciones contradictorias, declaraciones poco claras y mensajes crípticos en discursos ocasionales. Han dividido y conquistado la industria blockchain manipulando a sus participantes, sin compartir ningún tipo de pensamiento original.

La SEC está atrapada en el viejo paradigma de intentar clasificar todas las criptomonedas de propósito especial (también conocidas como tokens, y una invención clave de blockchain) como valores por defecto, al tiempo que es nebulosa sobre lo que en realidad no es un valor.

A nivel macro, hoy se está produciendo lo contrario de lo ocurrido en 1997. En ese año, Estados Unidos lideró el mundo en teoría y práctica en materia de regulación del comercio electrónico. Hoy, otras naciones están a la vanguardia en la adopción de políticas e implementaciones regulatorias progresistas para las tecnologías blockchain.

Por ejemplo, la Autoridad de Servicios Financieros de Japón (FSA)ya ha recibido 190 licencias de intercambio de Criptomonedassolicitudes y actualmente las está revisando. Suiza ha publicado un documento bien definidomarco de clasificación de tokensy sigue siendo una jurisdicción favorable al modelo de "fundación" para gobernar las ICO, habiendo descifrado el código sobre cómo gestionar el proceso. Singapur, Gibraltar, Malta y las Islas Caimán, aunque son jurisdicciones más pequeñas, también han logrado avances positivos y están dando la bienvenida a los emprendedores con los brazos abiertos.

Este auge de actividad internacional está impulsando la innovación estadounidense al extranjero. Lamentablemente, Estados Unidos, conocido por tener el mejor ecosistema de startups tecnológicas, se ve limitado y asfixiado por medidas regulatorias poco favorables. Estas otras jurisdicciones tienen una ventaja legal, pero no pueden replicar el dinamismo y la amplia experiencia del entorno empresarial estadounidense.

La SEC podría aprovechar una lección de historia revisando el Marco Global para el Comercio Electrónico y su impacto. El presidente entrante, Clayton, admitió que no le preguntaron sobre la cadena de bloques. durante sus audiencias de confirmaciónEn marzo de 2017, utilizando ese punto para recordarnos la novedad del tema como excusa para la lenta inercia de la SEC. Mientras tanto, la SEC sigue pintando el sector con una brocha gorda, sin mostrar flexibilidad para el cambio.

Por el contrario, la CFTC, que ha tenido un conocimiento marcadamente más avanzado del tema, todavía está tratando de Aprende más y recientemente publicó unRFI con 25 preguntas sobre Ethereum, la segunda Criptomonedas más importante después de Bitcoin.

¿Cuándo consolidará EE. UU. su liderazgo global en blockchain? El tiempo se agota.

bandera de Estados Unidosimagen vía Shutterstock