La finestra sulla leadership degli Stati Uniti nel settore blockchain si sta chiudendo?

Internet "dovrebbe essere un luogo in cui il governo fa ogni sforzo... per non ostacolare, per non arrecare danno", ha affermato l'ex presidente Clinton nel 1997.

Questa è stata una dichiarazione precorritrice della pubblicazione di un rapporto fondamentale da parte del governo degli Stati Uniti, denominatoQuadro globale per il commercio elettronicoLa sua tesi centrale era nota come la Politiche“non nuocere” e consisteva in raccomandazioni specifiche per non tassare, regolamentare o limitare la promessa (allora) embrionale e fondamentale di Internet: il commercio elettronico globale.

Il rapporto non si è limitato a prescrivere una Politiche per gli Stati Uniti, ma ha anche invitato tutti i paesi del mondo a prendere in considerazione lo stesso approccio, perché era chiaro che il commercio elettronico non aveva confini e che quindi il suo successo dipendeva dalla cooperazione globale.

Precedente storico

Sebbene risalga a più di 20 anni fa, il rapporto è una lettura affascinante come contesto per il dramma normativo che si sta dipanando oggi attorno alla blockchain.

Se non fosse stato per quella Politiche, gli USA avrebbero potuto creare nuove tasse per l'e-commerce, limitarlo con nuove normative, imporre dazi, limitare il tipo di informazioni trasmesse, controllare gli standard di sviluppo e imporre requisiti di licenza ai fornitori di servizi. Giustamente, niente di tutto ciò è accaduto.

Senza dubbio, quella posizione è stata la scelta giusta. Ciò che è seguito a questo periodo è stata una massiccia esplosione di crescita negli Stati Uniti intorno alle infrastrutture, alle tecnologie e alle applicazioni di Internet, presumibilmente un fattore significativo che ha contribuito al motivo per cui gli Stati Uniti sono balzati a superpotenza nelle attività legate a Internet, prima di altri paesi.

Per contestualizzare, ecco alcuni punti salienti del rapporto.

"Con l'espansione dell'uso di Internet, molte aziende e utenti di Internet temono che alcuni governi possano imporre regolamentazioni estese su Internet e sul commercio elettronico.





I governi possono avere un profondo effetto sulla crescita del commercio su Internet. Con le loro azioni, possono facilitare il commercio elettronico o inibirlo. Sapere quando agire e, almeno altrettanto importante, quando non agire, sarà cruciale per lo sviluppo del commercio elettronico.



Non dovremmo dare per scontato, ad esempio, che i quadri normativi stabiliti negli ultimi sessant'anni per le telecomunicazioni, la radio e la televisione siano adatti a Internet. La regolamentazione dovrebbe essere imposta solo come mezzo necessario per raggiungere un obiettivo importante su cui vi è un ampio consenso. Le leggi e le normative esistenti che possono ostacolare il commercio elettronico dovrebbero essere riviste e modificate o eliminate per riflettere le esigenze della nuova era elettronica."

Facciamo un salto al 2019. Entra in scena la blockchain.

Fare del male o non fare del male?

Le analogie sono sorprendenti, ma il governo degli Stati Uniti e gli enti normativi chiave sono in ritardo nelle azioni decisive. Non stanno riconoscendo che la blockchain condivide caratteristiche simili a Internet e all'e-commerce della metà degli anni '90.

Attualmente la Tecnologie blockchain è ancora immatura e deve quindi espandere ulteriormente i suoi confini prima di essere prematuramente confinata a un ambito di impatto inferiore.

Due anni fa, nell'aprile 2016, l'allora commissario della CFTC J. Christopher Giancarlo (ora presidente)ha fatto un discorso illuminante al Simposio DTCC 2016, dove ha sfidato i regolatori a prestare attenzione alle lezioni di Internet e ad adottare una posizione simile alla Politiche enumerata nel Global Framework for Electronic Commerce del 1997. Ha persino suggerito che i regolatori di tutte le parti si uniscano e concordino su "principi uniformi", un'idea brillante.

Ecco i passaggi chiave di quel discorso:

"I regolatori hanno una scelta in questo senso. Credo che possiamo Seguici un percorso normativo che grava il settore con molteplici quadri normativi onerosi o ONE in cui ci uniamo e FORTH principi uniformi nel tentativo di incoraggiare l'investimento e l'innovazione nella Distributed Ledger Tecnologie . Io preferisco quest'ultimo approccio.





Allo stesso modo, "non nuocere" è l'approccio giusto per la DLT. Ancora una volta, il settore privato deve guidare e i regolatori devono evitare di ostacolare l'innovazione e gli investimenti e fornire un ambiente legale prevedibile, coerente e diretto. L'incertezza normativa prolungata o un approccio normativo non coordinato devono essere evitati, così come l'applicazione rigida delle regole esistenti progettate per un'era tecnologica passata".

Purtroppo, a giudicare da quanto accaduto dopo quel discorso, gli appelli del Presidente Giancarlo sono caduti nel vuoto o non sono stati presi sul serio; e non per mancanza di buona volontà da parte sua.

Non sorprende che i venti contrari più grandi siano arrivati dalla Securities Exchange Commission (SEC), che si è assunta il ruolo di Grinch della regolamentazione della blockchain. Hanno rubato la parte del leone del tuono normativo, mentre buttavano via il bambino con l'acqua sporca.

La regolamentazione della blockchain rischia di avere un esito "Do Harm", principalmente in base all'approccio della SEC.

RAY di speranza?

Più recentemente, il 20 dicembre 2018, i deputati Davidson e Soto hanno presentato unanuovo disegno di legge, il Token Taxonomy Act(H.R. 7356), “Per modificare il Securities Act del 1933 e il Securities Exchange Act del 1934 per escludere i token digitali dalla definizione di titolo, per ordinare alla Securities and Exchange Commission di emanare alcune modifiche normative riguardanti le unità digitali protette tramite crittografia a chiave pubblica…”

Tale proposta di legge introduce un RAY di speranza che potrebbe potenzialmente mettere un freno alla folle traiettoria della SEC.

Invece di guidare con speranza, Optimism e apertura mentale, la SEC ha instillato paura nei Mercati emettendo una serie di azioni contrastanti, pubblicando dichiarazioni poco chiare e inviando messaggi criptici tramite discorsi occasionali. Hanno diviso e conquistato l'industria della blockchain prendendo in giro i suoi partecipanti, senza condividere alcuna forma di pensiero originale.

La SEC è bloccata nel vecchio paradigma di cercare di classificare tutte le criptovalute per scopi speciali (alias token e un'invenzione chiave della blockchain) come titoli per impostazione predefinita, mentre è poco chiara su cosa sia in realtà un non titolo.

A livello macro, l'opposto di quanto accaduto nel 1997 si sta effettivamente disfacendo oggi. Nel 1997, gli Stati Uniti erano leader mondiali nel pensiero e nella pratica, relativamente alla regolamentazione del commercio elettronico. Oggi, altre nazioni stanno prendendo l'iniziativa nell'adottare politiche progressiste e implementazioni normative per le tecnologie blockchain.

Ad esempio, l'Autorità giapponese per i servizi finanziari (FSA)ha già ricevuto 190 licenze di scambio Criptovalutaapplicazioni, e le sta attualmente esaminando. La Svizzera ha pubblicato un documento ben definitoframework di classificazione dei tokene continua a essere una giurisdizione amichevole per il modello "fondazione" per governare le ICO, avendo decifrato il codice su come gestire il processo. Singapore, Gibilterra, Malta e Isole Cayman, pur essendo giurisdizioni più piccole, hanno anche fatto passi avanti positivi e stanno accogliendo gli imprenditori a braccia aperte.

Questa esplosione di attività internazionale sta spingendo l'innovazione statunitense all'estero. Purtroppo, gli Stati Uniti, noti per il miglior ecosistema di startup tecnologiche, si ritrovano ostacolati e soffocati da azioni normative ostili. Queste altre giurisdizioni hanno un vantaggio legale, ma non possono replicare la vivacità e la profondità di esperienza dell'ambiente imprenditoriale statunitense.

La SEC potrebbe usare una lezione di storia esaminando il Global Framework for Electronic Commerce e il suo impatto. Per sua stessa ammissione, il presidente entrante Clayton ha osservato che T gli è stato chiesto della blockchain durante le sue udienze di confermaa marzo 2017, usando quel punto per ricordarci la novità dell'argomento come scusa per la lenta inerzia della SEC nei suoi confronti. Nel frattempo, la SEC continua a dipingere il settore con un pennello largo, senza mostrare flessibilità per il cambiamento.

Al contrario, la CFTC, che ha una conoscenza decisamente più avanzata dell’argomento, sta ancora cercando di Imparare di più e ha recentemente pubblicato unRFI pone 25 domande su Ethereum, la seconda Criptovaluta più importante dopo Bitcoin.

Quando gli Stati Uniti affermeranno la loro leadership globale nella blockchain? Il tempo stringe.

Bandiera degli Stati Unitiimmagine tramite Shutterstock