Sobre a desilusão do Blockchain e os grandes lobos maus do Bitcoin

Abaixo das manchetes, há, sem dúvida, os primeiros sinais de uma mudança radical na indústria de blockchain. Há um novo vale de desilusão, mas, desta vez, são aqueles que trabalham com aplicativos de blockchain, não Bitcoin, que estão sendo afetados.

Descrito comoo períodoem um ciclo de entusiasmo onde o interesse diminui à medida que os experimentos falham, o termo foi usado pela primeira vez na indústria quando o preço do bitcoin caiuem 2014 em meio a expectativas exageradas sobre seu uso no comércio eletrônico. Agora, os inovadores no ecossistema que buscam aplicar a Tecnologia blockchain para uso por instituições financeiras estão mostrando os primeiros sinais de frustrações semelhantes.

O giro dos pneus em tais tentativas talvez T tenha sido audível, já que, embora os problemas do bitcoin tenham sido e ainda sejam amplamente públicos, as instituições que experimentam o blockchain fizeram o possível para não tornar públicas essas dificuldades.

Ainda assim, houve uma mudança perceptível no tom entre aqueles que trabalham próximos a tais esforços.

Apesar de todo o investimento, continua cada vez mais incerto como os bancos usarão a Tecnologia blockchain ou os livros-razão distribuídos, ou se as áreas em que eles parecem mais eficazes serão lucrativas ou interessantes o suficiente para que as empresas financeiras tradicionais os explorem.

Conforme observado pelo CEO da Coin Sciences, Gideon Greenspan, em um recenteArtigo de Opinião da CoinDesk, os esforços de contabilidade compartilhada encontraram um obstáculo quando se trata de confidencialidade, já que todas as instituições que operam em tais ambientes hoje veem todas as transações.

"Isso acaba se tornando um problema enorme, tanto em termos de regulamentação quanto das realidades comerciais da competição interbancária", escreve Greenspan. "Embora várias estratégias estejam disponíveis ou em desenvolvimento para mitigar esse problema, nenhuma pode se igualar à simplicidade e eficiência de um banco de dados centralizado gerenciado por um intermediário confiável."

Em outro lugar, Matthew Spoke, um dos líderes do projeto Rubix da Deloitte, um esforço que visa promover o uso de protocolos distribuídos, escreveu um artigo de Opinião no qual ele insinuou as ironias inerentes de como o blockchain está sendo posicionado como uma Tecnologia complementar e de redução de custos para instituições financeiras.

Spoke chegou a questionar se a flexibilização da retórica comparativamente mais alarmista dos inovadores do Bitcoin pela indústria do blockchain representa adequadamente a Tecnologia e seu impacto potencial.

"Se ainda é o caso de que a Tecnologia pode representar um risco existencial para algumas empresas (o que eu diria que é), então como essas mesmas empresas podem justificar o foco e o investimento que provavelmente já estão colocando na Tecnologia blockchain?", perguntou Spoke.

Tais reflexões públicas surgem em um momento em que persistem rumores de que algumas grandes instituições financeiras estão cortando investimentos em tecnologia blockchain, enquanto os membros do consórcio blockchain do R3CEV supostamenteexpressar publicamente as questõescom o financiamento proposto que a startup está solicitando para dar continuidade ao seu trabalho.

A perspectiva se torna opaca

A ideia de que startups de blockchain autorizadas agora enfrentam desafios substanciais pode ser vista nas estratégias de mudança das startups R3 e Digital Asset Holdings.

Greenspan observou que ambos estão trabalhando menos em livros-razão distribuídos e mais em "linguagens de descrição de contrato". A linguagem pública para a nova "linguagem de modelagem de ativos digitais" da Digital Asset (DAML) reforça essa avaliação, com uma redação especificando que nem todos os nós na rede processarão todas as atualizações do razão.

A R3 está tomando medidas semelhantes com seu mais recente livro-razão distribuído, Corda. Mas o posicionamento da plataforma da R3 pode ser o mais notável, dada a maneira com que o arquiteto chefe da R3, Richard Gendal Brown, recebeu seu anúncio oficial.

Longe de uma volta da vitória, Brown’sdeclarações pode ser lido mais apropriadamente como uma admissão de quão pouco terreno foi feito pelos grandes bancos na aplicação do blockchain a problemas comerciais existentes. Brown se esforçou muito no post para elogiar a arquitetura do bitcoin em declarações que colorem os recentes esforços de blockchain autorizados como ainda se esforçando para resolver um "problema comercial" da maneira que ele argumenta que o blockchain do Bitcoin já faz.

Em outras palavras, Brown posicionou Corda com base em que as principais instituições financeiras talvez T precisem usar blockchains para trocar ativos. O principal insight de Corda pode ser visto como a tese de que as instituições financeiras hoje trocam contratos, e que um ambiente de livro-razão distribuído exclusivo é necessário para atender a essa necessidade.

No geral, as palavras de Brown sugerem que ele acredita que as inovações de blockchain ainda não foram totalmente aplicadas ao contexto Finanças tradicional e que esse desafio ainda não foi superado.

Os dias sombrios do Bitcoin iluminam

No extremo oposto do espectro, parece haver um sentimento crescente de que os dias mais sombrios e controversos do bitcoin podem ter ficado para trás.

Não é Secret que a indústria levou sua cota de golpes – as principais menções da mídia ao Bitcoin diminuíram em meio ao interesse em blockchains permissionados e esforços de livro-razão distribuído em grandes bancos. Mas, esse tempo fora dos holofotes pode, em última análise, beneficiar a comunidade do bitcoin.

Com Testemunha Segregada, um plano para escalar o blockchain do Bitcoin , avançando e grandes projetos de blockchain bancários encontrando os obstáculos existenciais mencionados acima, o caminho à frente para esta comunidade de inovadores parece comparativamente mais brilhante.

Conforme demonstrado pelo CoinDeskúltimo relatório trimestral, meses de brigas internas entre desenvolvedores de rede parecem ter feito pouco para causar o declínio do preço do bitcoin ou sua taxa de crescimento de novas carteiras ou caixas eletrônicos. Além disso, o Bitcoin CORE, seu principal grupo de desenvolvimento, parece mais coordenado do que nunca, mesmo que estejam operando mais como o tipo de entidade unificada que talvez procurassem evitar.

É verdade que a comunidade Bitcoin ainda precisa determinar o melhor caminho a seguir em termos de como o desenvolvimento será governado.

No entanto, estas questões parecem mais fáceis de gerir face aos problemas que existem até mesmo em esforços de pagamento estabelecidos como o W3C, onde os membros estão desiludidos com aimpacto descomunale influência de partes interessadas poderosas no processo de padronização de pagamentos pela web.

Em termos coloquiais, os grandes lobos maus que uivavam do lado de fora da casa do Bitcoin parecem estar recuando para a floresta.

Em vez de ser visto como um substituto para blockchains públicos, há um reconhecimento mais amplo de que tais tecnologias são melhor comparadas à “Internet”, enquanto esforços autorizados devem ser considerados “Intranets”.

Embora ainda não tenha sido amplamente adotado – executivos proeminentes de startups como o CEO da Chain, Adam Ludwin, lutaram contra a ideia de que a analogia da Internet é relevante – é indiscutível que a Internet pública foi mais impactante do que qualquer sistema fechado.

A proliferação desse argumento pode contribuir muito para aumentar a compreensão do valor de sistemas como Bitcoin e Ethereum, além de criar mais conscientização pública sobre os benefícios de uma plataforma de inovação sem permissão para a entrega de serviços financeiros fora dos meios tradicionais.

A cauda muito longa da mudança

O que tudo isso significa para o caminho à frente é menos claro.

Mas ao ponderar a questão, continuo a voltar a questionar a ideia de que a Tecnologia é capaz de trazer "soluções" para "problemas". Com base nas evidências, parece ser uma maneira um tanto equivocada de descrever a Tecnologia e o que ela alcança.

Recentemente comprei uma série de revistas Wired de meados dos anos 1990, cujas manchetes poderiam ser tão relevantes hoje. De nota foiuma capaque anunciou como a Internet poderia desafiar a televisão a cabo, publicado em 1998. Quase 20 anos depois, esse processo está apenas começando a ocorrer.

No geral, o mal-estar de ambos os lados da indústria pode ser visto como um sintoma da longa fila de mudanças que a Tecnologia e o movimento ideológico subjacente estão buscando.

Se hoje realmente é 1993 no ciclo de vida da segunda Internet, então os bancos podem ser melhor escalados para o papel de empresas de mídia tradicionais. Sob essa luz, é difícil entender exatamente o que as principais empresas de mídia poderiam ter ganho com os esforços para estabelecer um consórcio ou mesmo lançar seu próprio concorrente para a Internet em uma tentativa de entregar televisão.

Em vez disso, à medida que o público migrava para uma nova plataforma, as empresas de mídia simplesmente adaptaram seus serviços em uma tentativa de estender seu alcance, partindo da ideia de que as preferências do usuário estavam simplesmente mudando com uma nova geração.

Por sua vez, os usuários de plataformas de Internet estão simplesmente aproveitando essa tecnologia para obter o mesmo serviço a um custo menor e com atualizações e entregas mais convenientes do que os canais de entretenimento, que eram centros de compensação dessas informações, jamais poderiam ter alcançado.

O que ganhamos com essa variedade é menos claro.

ONE difícil chamar a Netflix, por exemplo, de solução para qualquer coisa. Embora ela possa ter substituído a ida à locadora de vídeos, como aqueles que passaram um tempo folheando suas ofertas sem rumo podem atestar, ela dificilmente é uma "solução" para uma visualização de qualidade.

Em vez disso, ele simplesmente alterou a realidade e a experiência, fornecendo alguns benefícios junto com alguns novos aborrecimentos. É difícil imaginar que Bitcoin e blockchain T entregarão resultados semelhantes.

Imagem do lobo mauvia Shutterstock