Sur la désillusion de la blockchain et les grands méchants loups du Bitcoin

Derrière les gros titres, on peut sans doute voir les prémices d'un changement radical dans le secteur de la blockchain. Un nouveau creux de désillusion s'installe, mais cette fois, ce sont ceux qui travaillent avec des applications blockchain, et non avec Bitcoin, qui sont touchés.

Décrit commela périodeDans un cycle de battage médiatique où l'intérêt diminue à mesure que les expériences échouent, le terme a été utilisé pour la première fois dans l'industrie lorsque le prix du bitcoin a baissé.en 2014 Dans un contexte d'attentes démesurées quant à son utilisation dans le commerce électronique, les innovateurs de l'écosystème cherchant à appliquer la Technologies blockchain aux acteurs financiers historiques montrent aujourd'hui les premiers signes d'une frustration similaire.

Le fait que de telles tentatives aient été lancées n'a peut-être T été audible étant donné que, bien que les problèmes du bitcoin aient été et soient toujours largement publics, les institutions qui expérimentent la blockchain ont fait de leur mieux pour ne pas rendre publiques ces difficultés.

On constate néanmoins un changement de ton notable parmi ceux qui travaillent en étroite collaboration avec ces efforts.

Malgré tous ces investissements, il reste de plus en plus difficile de savoir exactement comment les banques utiliseront la Technologies blockchain ou les registres distribués, ou si les domaines dans lesquels cela semble le plus efficace seront suffisamment lucratifs ou intéressants pour que les sociétés financières en place puissent s'y intéresser.

Comme l'a souligné le PDG de Coin Sciences, Gideon Greenspan, dans un récent articleArticle Analyses de CoinDeskLes efforts de partage du grand livre se heurtent à un obstacle en matière de confidentialité, car chaque institution opérant dans de tels environnements voit aujourd'hui chaque transaction.

« Cela s'avère être un problème majeur, tant en termes de réglementation que de réalités commerciales liées à la concurrence interbancaire », écrit Greenspan. « Bien que diverses stratégies soient disponibles ou en cours de développement pour atténuer ce problème, aucune ne peut égaler la simplicité et l'efficacité d'une base de données centralisée gérée par un intermédiaire de confiance. »

Ailleurs, Matthew Spoke, ONEun des dirigeants du projet Rubix de Deloitte, un effort visant à faire progresser l'utilisation de protocoles distribués, a écrit un article Analyses dans lequel il a fait allusion aux ironies inhérentes à la manière dont la blockchain est positionnée comme une Technologies complémentaire et réduisant les coûts pour les institutions financières.

Spoke est allé jusqu'à se demander si l'adoucissement par l'industrie de la blockchain de la rhétorique comparativement plus alarmiste des innovateurs du Bitcoin représente correctement la Technologies et son impact potentiel.

« Si la Technologies peut encore représenter un risque existentiel pour certaines entreprises (ce qui est mon avis), comment ces mêmes entreprises peuvent-elles justifier l'attention et l'investissement qu'elles consacrent déjà à la Technologies blockchain ? », a demandé Spoke.

De telles réflexions publiques surviennent à un moment où des rumeurs persistent selon lesquelles certaines grandes institutions financières réduisent leurs investissements dans la technologie blockchain, tandis que les membres du consortium blockchain de R3CEV seraientexprimer publiquement les problèmesavec le financement proposé que la startup demande afin de faire avancer ses travaux.

Les perspectives deviennent opaques

L’idée selon laquelle les startups blockchain autorisées sont désormais confrontées à des défis considérables peut être observée dans les stratégies changeantes des startups R3 et Digital Asset Holdings.

Greenspan a souligné que les deux organisations travaillent moins sur les registres distribués et davantage sur les « langages de description de contrats ». Le langage public du nouveau « langage de modélisation d'actifs numériques » de Digital Asset (DAML) appuie cette évaluation, avec un libellé spécifiant que tous les nœuds du réseau ne traiteront pas toutes les mises à jour du grand livre.

R3 adopte une démarche similaire avec son dernier registre distribué, Corda. Mais le positionnement de sa plateforme est peut-être le plus remarquable, compte tenu de la manière dont son architecte en chef, Richard Gendal Brown, a accueilli son annonce officielle.

Loin d’être un tour de victoire, Browndéclarations On pourrait plutôt y voir un aveu du peu de progrès accomplis par les grandes banques dans l'application de la blockchain aux problématiques commerciales existantes. Brown s'est donné beaucoup de mal dans son article pour vanter l'architecture du bitcoin, dans des déclarations qui présentent les récents efforts de la blockchain autorisée comme s'efforçant encore de résoudre un « problème commercial », comme le fait déjà, selon lui, la blockchain du Bitcoin .

En résumé, Brown a positionné Corda sur le principe que les grandes institutions financières n'ont peut-être T besoin d'utiliser la blockchain pour échanger des actifs. La principale intuition de Corda réside dans la thèse selon laquelle les institutions financières échangent aujourd'hui des contrats et qu'un environnement de registre distribué unique est nécessaire pour répondre à ce besoin.

Dans l’ensemble, les propos de Brown impliquent qu’il estime que les innovations de la blockchain n’ont pas encore été pleinement appliquées à un contexte Finance traditionnel et que ce défi n’a pas encore été surmonté.

Les jours sombres du Bitcoin s'éclaircissent

À l’autre extrémité du spectre, il semble y avoir un sentiment croissant selon lequel les jours les plus sombres et les plus controversés du bitcoin sont peut-être derrière lui.

Ce n'est un Secret personne que le secteur a subi son lot de revers : les mentions du Bitcoin dans les principaux médias ont diminué en raison de l'intérêt croissant pour les blockchains autorisées et les efforts des grandes banques en matière de registres distribués. Mais cette période d'inactivité pourrait finalement profiter à la communauté Bitcoin.

Avec Témoin séparé, un plan visant à faire évoluer la blockchain Bitcoin , à aller de l'avant et les grands projets de blockchain des banques se heurtant aux obstacles existentiels susmentionnés, le chemin à parcourir pour cette communauté d'innovateurs semble comparativement plus prometteur.

Comme le montre CoinDeskdernier rapport trimestrielDes mois de luttes intestines entre développeurs de réseaux semblent n'avoir guère contribué à la baisse du cours du bitcoin ni à la diminution du nombre de nouveaux portefeuilles et distributeurs automatiques. De plus, Bitcoin CORE, son principal groupe de développement, semble plus coordonné que jamais, même s'il fonctionne davantage comme une entité unifiée qu'il cherchait peut-être à éviter.

Certes, la communauté Bitcoin doit encore déterminer la meilleure voie à suivre quant à la manière dont le développement est gouverné.

Cependant, ces problèmes semblent plus faciles à gérer face aux problèmes rencontrés même par les organismes de paiement établis comme le W3C, où les membres sont déçus par leimpact démesuréet l’influence des acteurs puissants sur le processus de normalisation des paiements Web.

En termes familiers, les grands méchants loups qui hurlent à l’extérieur de la maison du Bitcoin semblent se retirer dans les bois.

Plutôt que de les considérer comme un remplacement des blockchains publiques, il est largement reconnu que ces technologies sont mieux comparées à « Internet », tandis que les efforts autorisés devraient être considérés comme des « intranets ».

Même si elle n’est pas encore largement adoptée – d’éminents dirigeants de startups comme le PDG de Chain, Adam Ludwin, se sont battus contre l’idée que l’analogie avec Internet soit pertinente – il est incontestable que l’Internet public a eu plus d’impact que n’importe quel système fermé.

La prolifération de cet argument pourrait contribuer grandement à accroître la compréhension de la valeur de systèmes tels que Bitcoin et Ethereum, et à sensibiliser davantage le public aux avantages d’une plateforme d’innovation sans autorisation pour la fourniture de services financiers en dehors des supports traditionnels.

La très longue traîne du changement

Ce que tout cela signifie pour le chemin à suivre est moins clair.

Mais en réfléchissant à cette question, je remets en question l'idée même que la Technologies soit capable d'apporter des « solutions » à des « problèmes ». Au vu des faits, cette façon de décrire la Technologies et ses réalisations semble quelque peu erronée.

J'ai récemment acheté une série de magazines Wired du milieu des années 1990, dont les titres pourraient être tout aussi pertinents aujourd'hui. J'ai notamment remarquéune couverturequi annonçait comment Internet pourrait venir défier la télévision par câble, publié en 1998. Près de 20 ans plus tard, ce processus ne fait que commencer.

Dans l’ensemble, le malaise des deux côtés de l’industrie peut être considéré comme un symptôme de la longue traîne de changements que recherchent la Technologies et le mouvement idéologique sous-jacent.

Si nous sommes réellement en 1993, à l'époque du deuxième Internet, les banques pourraient alors être mieux placées pour jouer le rôle des entreprises de médias traditionnelles. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre exactement ce que les grandes entreprises de médias auraient pu gagner en créant un consortium, voire en lançant leur propre concurrent sur Internet pour diffuser la télévision.

Au contraire, à mesure que le public migrait vers une nouvelle plateforme, les entreprises de médias ont simplement adapté leurs services dans le but d’étendre leur portée, partant du principe que les préférences des utilisateurs changeaient simplement avec une nouvelle génération.

À leur tour, les utilisateurs des plateformes Internet exploitent simplement cette technologie pour obtenir le même service à moindre coût et avec des mises à jour et une livraison plus pratiques que celles que les médias de divertissement, qui étaient des centres d’échange centraux de ces informations, auraient pu réaliser.

Ce que nous gagnons avec cette variété est moins clair.

On aurait du mal à qualifier Netflix, par exemple, de solution à quoi que ce soit. Même s'il a peut-être remplacé les locations de vidéos, comme en témoignent ceux qui ont passé du temps à feuilleter ses offres sans but précis, il n'est guère une « solution » à un visionnage de qualité.

Au contraire, cela a simplement modifié la réalité et l'expérience, apportant certains avantages, mais aussi de nouveaux inconvénients. Il est difficile d'imaginer que Bitcoin et la blockchain ne produiront T des résultats similaires.

Image du grand méchant loupvia Shutterstock