Argent en danger ? Les portefeuilles mobiles, terrain de débat autour du fork Bitcoin

Les utilisateurs de portefeuilles Bitcoin mobiles ne s'en rendent peut-être pas compte, mais leur argent pourrait être exposé à un risque accru en novembre.

Bien que présentés comme un outil permettant aux utilisateurs de Bitcoin de bénéficier d'une expérience plus proche d'un produit financier traditionnel, les portefeuilles Bitcoin mobiles envoient aujourd'hui des transactions à la blockchain Bitcoin , mais d'une manière différente des options de portefeuille par défaut. Mais en novembre, cette construction pourrait provoquer des turbulences, car c'est à cette date que le protocole Bitcoin prévoit une nouvelle modification majeure de son logiciel.

Suite à l'activation cet été de la mise à niveau du code SegWit, un groupe d'entreprises cherche maintenant à déclencher un hard fork pour augmenter la taille des blocs de Bitcoin et étendre davantage sa capacité de transaction. Le code, qui fait partie d'une mise à niveau plus vaste appeléeSegwit2x, pourrait conduire à la scission du Bitcoin en deux (encore), c'est-à-dire si tout le monde ne décide pas de soutenir la mise à niveau.

Cependant, la différence est que, contrairement à Bitcoin Cash, les développeurs de Segwit2x font tout ce qu'ils peuvent pour KEEP tous les utilisateurs de Bitcoin sur la même blockchain.

Jeff Garzik, développeur principal de Segwit2x, a déclaré à CoinDesk:

« L'objectif de conception de Segwit2x – tout comme [le dernier] fork Ethereum – est de mettre à niveau Bitcoin, et non de créer une nouvelle monnaie. »

Pour ce faire, les développeurs qui soutiennent le projet ont également pris quelques décisions de conception clés (bien que controversées) qui ont trait au maintien de la compatibilité avec les portefeuilles de « vérification de paiement simplifiée », le terme technique pour les applications de portefeuille Bitcoin basées sur les smartphones.

Mais les développeurs affirment qu’il y a des avantages et des inconvénients dans la manière dont ils tentent d’y parvenir.

D’ une ONE, il n’est peut-être pas tout à fait sûr pour les utilisateurs de portefeuilles mobiles d’effectuer des transactions immédiatement après la mise en œuvre du hard fork.

Résistance aux attaques ou commodité ?

La première décision de conception consiste à omettre ce que l’on appelle la « protection contre la relecture ».

BIT politique, il décrit ce qui se produit lorsqu'une blockchain se divise en deux, les utilisateurs ayant soudainement la même valeur sur les deux blockchains. Cela signifie que lorsque les utilisateurs déplacent des jetons sur une blockchain, ces jetons se déplacent également (ou « rejouent ») sur l'autre.

Mais cela n'est T visible pour les personnes qui ignorent qu'elles ont de l'argent sur deux réseaux lors d'une scission. Pire encore : les utilisateurs pourraient perdre une partie de leur argent sans même s'en rendre compte.

« Il devient imprévisible de savoir quel argent vous déplacez et quand », a expliqué Aaron Lasher, directeur marketing de Bread Wallet, lors d'une conversation avec CoinDesk.

Étant donné que tout le monde n’est pas d’accord avec le hard fork de Segwit2x, certains vont même jusqu’à écriremanifestesen opposition – il est probable qu'il se divise en deux réseaux concurrents, ce qui pourrait être source de confusion pour les utilisateurs généraux.

Cependant, les développeurs de Segwit2x ont une raison de laisser de côté la protection contre la relecture : pour KEEP Segwit2x compatible avec les portefeuilles mobiles SPV.

« La protection contre la relecture, comme vous l'appelez, scinde la chaîne. C'est tout simplement T . Vous risqueriez de détruire [plus de 10 millions] de clients SPV qui, par ailleurs, fonctionnent parfaitement. L'objectif de Segwit2x est d'éviter cela », a déclaré Mike Belshe, PDG de BitGo. a écritdans un débat par courrier électronique entre les développeurs du projet.

En d'autres termes, la protection contre la relecture causerait des inconvénients aux utilisateurs de portefeuilles mobiles qui souhaitent passer à la blockchain Segwit2x, donc les développeurs de Segwit2x ne prévoient T de l'ajouter.

Décisions de hard fork

Les portefeuilles mobiles font également l’objet de débats dans un autre domaine.

De nombreux fournisseurs de cette option de portefeuille, comme Electrum et Bread Wallet, utilisent le SPV. Cela évite de détenir une copie complète de la blockchain, ce qui simplifie grandement le stockage des données sur les téléphones portables à court d'espace de stockage.

Mais ils présentent certains inconvénients. (Le PDG cofondateur de Coinkite, Rodolfo Novak, est allé jusqu'à direquolibetque « le « V » dans SPV signifie Victime. »)

Tels qu'ils sont mis en œuvre aujourd'hui, les portefeuilles SPV Réseaux sociaux automatiquement la version de Bitcoin la plus soutenue par les mineurs. Ainsi, si Bitcoin se scinde en deux et que Segwit2x mobilise plus de puissance de calcul que l'ancienne chaîne Bitcoin , tous les portefeuilles SPV Réseaux sociaux . C'est intentionnel.

Mais certains fournisseurs de portefeuilles mobiles ne sont T très satisfaits de cette situation, car il est difficile d'expliquer aux utilisateurs ce qui se passe.

« C’est vraiment difficile pour nous parce que nous sommes très durement touchés », a déclaré Lasher.

Cela peut également entraîner des problèmes techniques. S'il y a deux bitcoins, le logiciel de portefeuille mobile pourrait se tromper sur la chaîne à Réseaux sociaux, surtout si les mineurs changent de blockchain au fil du temps (comme cela s'est produit). au lendemain du fork du Bitcoin Cash).

« Cela pourrait perturber les clients SPV et les amener à FORTH entre les chaînes, ce qui leur ferait perdre de l'argent en fonction de la chaîne qui a le plus de travail à un moment donné », a déclaré Matt Corallo, ingénieur chez Chaincode.

Novak a décrit un autre scénario.

« Avec SVP, vous ne savez T si le nœud auquel vous êtes connecté vous ment. Par exemple, un nœud Segwit2x peut se faire passer pour un nœud [Bitcoin] [sur l'autre chaîne], ce qui signifie que sans protection contre la relecture, votre portefeuille peut dépenser les fonds sur la mauvaise chaîne et les perdre sur la bonne », a déclaré Novak à CoinDesk.

Globalement, les développeurs élaborent une série de scénarios « si-alors ». Lasher l'a admis, précisant qu'il est difficile de savoir lesquels se concrétiseront.

« Il s'agit en réalité d'un arbre décisionnel où de très nombreuses situations peuvent survenir. Et toutes sont d'une ampleur variable, allant de quelque peu gênantes à franchement dangereuses », a-t-il déclaré, ajoutant que Bread Wallet prévoit d'encourager les utilisateurs à cesser leurs transactions pendant le hard fork, « s'ils en ont la capacité ».

Une solution ?

Mais avec le désarroi au niveau de la couche applicative, les développeurs de protocoles se disputent sur la meilleure façon de gérer ce qui pourrait arriver.

James Hilliard, contributeur de Bitcoin , bien connu pour avoir aidé à empêcher une scission du Bitcoinplus tôt cette année,suggéré un changement à la base de code Segwit2x qui, selon lui, donnerait aux portefeuilles mobiles plus de contrôle sur le Bitcoin sur lequel ils atterrissent finalement.

Cependant, les développeurs de Segwit2x affirment que ce changement compliquerait la transition vers une blockchain avec une taille de bloc plus importante, une stratégie souhaitée par de nombreux utilisateurs, selon eux, pour réaliser des transactions moins coûteuses. (Garzik a soutenu qu'il s'agit de la mesure la plus neutre pour déterminer la chaîne à Réseaux sociaux par les portefeuilles SPV.)

Mais, encore une fois, d’autres pensent que cela va embrouiller les utilisateurs et peut-être même conduire ceux qui ne sont pas au courant de la situation à perdre de l’argent.

Certains développeurs conviennent même qu'il faut augmenter le paramètre de taille de bloc, mais sont tout simplement en désaccord avec certaines des décisions de conception de Segwit2x.

Ainsi, les déclarations soulignent que, bien que souvent présenté comme noir et blanc, l’argument de la mise à l’échelle comporte toujours des nuances de gris.

Lasher a conclu :

« L'augmentation de la taille des blocs pourrait présenter certains avantages. Mais nous ne sommes T d'accord avec la manière dont elle est actuellement appliquée. »

Déclaration de transparence: CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui a aidé à organiser la proposition Segwit2x et détient une participation dans BitGo.

Filet de pêcheimage via Shutterstock