El lado negativo de la democracia (y lo que significa para la gobernanza de blockchain)

Taylor Pearson es el autor de "El fin de los empleos" y escribe sobre emprendimiento y tecnologías blockchain enTaylorPearson.me.

Luego de acalorados debates dentro de las comunidades de Bitcoin y Ethereum durante los últimos años con respecto a decisiones de gobernanza que terminaron en bifurcaciones, ha habido una ola de proyectos que ofrecen gobernanza en cadena.

Este es un sistema para decidir cambios en los protocolos de cadenas de bloques públicas mediante mecanismos de gobernanza formalizados y codificados en la cadena de bloques, en lugar de discusiones informales fuera de línea. Ejemplos destacados de protocolos con gobernanza en cadena incluyen Tezos, EOS y Decred.

Si bien estos proyectos pueden tener cierto valor, creo que el impulso a la gobernanza en cadena es, en gran parte, el resultado de una intuición trasladada de entornos como los estados-nación y las empresas privadas, ambos muy diferentes de las redes Cripto.

Implícitamente, su creencia es que estamos viendo demasiada salida y no suficiente voz y que necesitamos construir mejores mecanismos para la voz a través de una gobernanza formal en cadena.

Retrocedamos un BIT. ¿A qué me refiero con "voz" y "salida"?

Los miembros de una organización, ya sea una nación, una empresa o una red de Cripto , tienen dos posibles respuestas cuando no están satisfechos con su gobernanza.

Pueden salir –dejar la relación– o pueden usar su “voz” para intentar mejorar la relación a través de la comunicación.

Los ciudadanos de un país pueden responder a la represión política emigrando (salida) o protestando (voz). Los empleados pueden optar por renunciar a su desagradable trabajo (salida) o hablar con la gerencia para intentar mejorar la situación (voz). Los clientes insatisfechos pueden optar por comprar en otro lugar (salida) o preguntar por el gerente (voz).

En las redes Cripto , los usuarios pueden intentar cambiar la forma en que funciona el protocolo a través de la gobernanza (voz) o pueden elegir salir abandonando la red o bifurcándose.

Espectro de gobernanza

Los méritos y desventajas relativos de la voz y la salida dependen del costo de la salida.

Por ejemplo, es importante que los países sean democráticos y tengan votación (en cadena) que permita a los ciudadanos expresar formalmente sus opiniones porque los costos de cambiar de ciudadanía (costo de salida) son muy altos.

La desventaja de priorizar la voz sobre la salida es que las democracias tienden a ser muy ineficientes en comparación con formas de gobierno más tecnocráticas. Esto se ejemplifica en momentos como el del senador de Alaska Ted Stevens, quien describió internet como "no un gran camión, sino una serie de tubos". A pesar de ser el presidente del comité que dictaminó sobre la neutralidad de la red, Stevens demostró un nivel muy bajo de comprensión del funcionamiento real de internet.

La democracia opera fundamentalmente en el centro de la sociedad, no en sus márgenes. Lo hace para mantener la paz y permitir la prosperidad económica. En general, ha funcionado mejor que cualquier sistema de gobierno anterior.

Las empresas privadas son más tecnocráticas que los estados-nación. Un grupo relativamente pequeño, compuesto por la alta dirección y grandes accionistas activistas, controla eficazmente la institución. Esto les permite ser más eficientes, pero también las hace más propensas a tener grupos de interés descontentos, ya sean accionistas, empleados o clientes.

Esto es menos problemático porque, en comparación con cambiar de ciudadanía, es mucho más fácil cambiar de trabajo o vender acciones. Es decir, el costo de salir es menor, por lo que es menos probable que te rebeles. Si no te gusta el comportamiento de los principales responsables de Apple, tienes la opción de renunciar a tu trabajo o vender acciones.

En el extremo opuesto de este espectro se encuentra el software de código abierto. La gobernanza del software de código abierto se resume en la frase "Consenso aproximado y código en ejecución. "

La gobernanza del software de código abierto tiende a ser tecnocrática, con un grupo relativamente pequeño de partes interesadas que controlan el proyecto. La comunidad de interesados ​​en general tiene muy poca voz. Incluso los grandes tenedores y mineros de Bitcoin prácticamente no tienen voz ni voto en la hoja de ruta de desarrollo de Bitcoin Core.

Sin embargo, si los gobernantes tecnocráticos toman una dirección que no te gusta, puedes rebelarte con mucha más facilidad bifurcando la red. Los empleados y accionistas de Facebook pueden irse, pero no pueden llevarse la base de datos. En el software de código abierto y las cadenas de bloques, sí puedes.

En este sentido, es lo opuesto a los estados-nación democráticos. Tiene costos de salida muy bajos, lo que permite obtener las eficiencias de un sistema tecnocrático sin la amenaza de una revolución. Los revolucionarios pueden simplemente crear su propio competidor.

De unperspectiva de arriba hacia abajoEsta gobernanza tecnocrática, propensa a la bifurcación, es incierta y difícil de predecir, lo que a menudo se percibe como una ineficiencia. Por el contrario, esta incertidumbre es una condición necesaria, un abono para la oportunidad.

Revoluciones sin sangre

El software de código abierto (y el software en general) es fuente de mucha innovación porque es muy incierto y está regulado de forma muy laxa.

Es propenso a frecuentes "revoluciones", pero estas no terminan igual que las revoluciones del mundo real, porque la información es un bien no rival. Los revolucionarios pueden salir y construir el futuro que creen que debería existir.

Se parafrasea con frecuencia al físico Max Planck diciendo que «la ciencia avanza un funeral a la vez». Las democracias no suelen ser la excepción, y las organizaciones a menudo avanzan una jubilación a la vez.

En cambio, el software de código abierto avanza ONE a paso. No está limitado por la biología ni la geografía, sino únicamente por información no rival e infinitamente replicable.

Puede que al final el mercado demuestre que estas bifurcaciones no sirven para nada, pero la facción insatisfecha no necesita esperar para probar el enfoque que percibe como mejor.

Volviendo entonces a las cadenas de bloques, la introducción de la gobernanza en cadena en las redes de Cripto probablemente las asemejará más a los estados-nación, con las ineficiencias que ello conlleva. ¿Es esa la compensación adecuada?

Sin duda, existen costos de salida asociados a las redes de Cripto . Bifurcar una blockchain es más sencillo que bifurcar un estado-nación, pero aun así requiere una escalabilidad suficiente en términos de usuarios, mineros y herramientas más amplias (monederos, plataformas de intercambio, ETC).

Los efectos de red relacionados con la marca y los puntos de integración en el mundo real son otras fuentes importantes de fricción que desalientan la bifurcación. Sospecho que, en circunstancias específicas, alguna forma de gobernanza en cadena resulta más eficiente.

Pero para una Tecnología con costos de salida comparativamente bajos, la bifurcación es más una característica que un error. Muchos proyectos con líderes tecnocráticos sólidos que practican el consenso flexible y ejecutan código forman un ecosistema robusto y competitivo. Si bien muchos proyectos individuales fracasarán, es más probable que una de las muchas bifurcaciones encuentre enfoques más óptimos.

La gobernanza fuera de la cadena puede parecer más impredecible, pero puede resultar un terreno más fértil para la innovación precisamente por esa razón.

Constitución de los Estados Unidosimagen vía Shutterstock.