O lado negativo da democracia (e o que isso significa para a governança do blockchain)

Taylor Pearson é o autor de "O Fim dos Empregos" e escreve sobre empreendedorismo e tecnologias de blockchain emTaylorPearson.eu.

Após debates acirrados nas comunidades Bitcoin e Ethereum nos últimos anos sobre decisões de governança que terminaram em bifurcações, houve uma onda de projetos oferecendo governança on-chain.

Este é um sistema para decidir sobre mudanças em protocolos de blockchain públicos usando mecanismos de governança formalizados codificados no blockchain, em vez de discussões informais offline. Exemplos proeminentes de protocolos com governança on-chain incluem Tezos, EOS e Decred.

Embora esses projetos possam ter algum valor, acredito que o impulso para a governança on-chain é, em grande parte, o resultado de uma intuição herdada de ambientes como estados-nação e empresas privadas, ambos muito diferentes das redes Cripto.

Implicitamente, eles acreditam que estamos vendo muita saída e pouca voz e que precisamos construir melhores mecanismos para voz por meio de governança formal na cadeia.

Vamos recuar um BIT. O que quero dizer com voz e saída?

Membros de uma organização, seja uma nação, uma empresa ou uma rede de Cripto , têm duas respostas possíveis quando estão insatisfeitos com sua governança.

Eles podem sair – abandonar o relacionamento – ou podem usar sua "voz" para tentar melhorar o relacionamento por meio da comunicação.

Cidadãos de um país podem responder à repressão política emigrando (exit) ou protestando (voz). Funcionários podem escolher deixar seu emprego desagradável (exit), ou falar com a gerência para tentar melhorar a situação (voz). Clientes insatisfeitos podem optar por fazer compras em outro lugar (exit), ou podem pedir para falar com o gerente (voz).

Em redes de Cripto , os usuários podem tentar mudar a maneira como o protocolo opera por meio da governança (voz) ou podem optar por sair da rede ou fazer um fork.

Espectro de governança

Os méritos e desvantagens relativos da voz e da saída dependem do custo da saída.

Por exemplo, é importante que os países sejam democráticos e tenham votação (em cadeia) que permita aos cidadãos expressar formalmente suas opiniões, porque os custos de mudar de cidadania (custo de saída) são muito altos.

A desvantagem de priorizar a voz em vez da saída é que as democracias tendem a ser muito ineficientes em comparação com formas mais tecnocráticas de governança. Isso é exemplificado em momentos como o senador do Alasca Ted Stevens descrevendo a internet como "não um caminhão grande, mas uma série de tubos". Apesar de ser o chefe do comitê que decidiu sobre a neutralidade da rede, Stevens demonstrou um nível muito baixo de compreensão sobre como a internet realmente funcionava.

A democracia opera fundamentalmente na mediana da sociedade, não na borda. Ela faz isso para manter a paz e permitir a prosperidade econômica. No geral, isso tem funcionado melhor do que qualquer sistema de governança anterior.

Empresas privadas são mais tecnocráticas do que estados-nação. Um grupo relativamente pequeno composto por alta gerência e grandes acionistas ativistas efetivamente controla a instituição. Isso permite que elas sejam mais eficientes, mas também as torna mais propensas a stakeholders descontentes – sejam acionistas, funcionários ou clientes.

Isso é menos problemático porque, comparado a mudar sua cidadania, é muito mais fácil mudar seu emprego ou vender suas ações. Ou seja, o custo para sair é menor, então é menos provável que você se "revolte". Se você T gosta de como os principais tomadores de decisão da Apple estão se comportando, você tem a opção de pedir demissão ou vender suas ações.

No extremo oposto desse espectro está o software de código aberto. A governança do software de código aberto é capturada na frase "consenso aproximado e código em execução."

A governança de software de código aberto tende a ser tecnocrática, com um grupo relativamente pequeno de stakeholders controlando o projeto. A comunidade mais ampla de stakeholders tem muito pouca voz. Mesmo detentores e mineradores de Bitcoin razoavelmente grandes quase não têm voz sobre o roteiro de desenvolvimento do Bitcoin core.

No entanto, se os governantes tecnocráticos seguirem uma direção que você T gosta, você pode muito mais facilmente "se revoltar" bifurcando a rede. Os funcionários e acionistas do Facebook podem sair, mas T podem levar o banco de dados com eles. Em software de código aberto e blockchains, você pode.

É o oposto de estados-nação democráticos nesse sentido. Você tem custos de saída muito baixos e, portanto, pode obter as eficiências de um sistema tecnocrático sem a ameaça de revolução. Os revolucionários podem simplesmente começar seu próprio concorrente.

De umperspectiva de cima para baixo, essa governança tecnocrática e propensa a bifurcações é incerta e difícil de prever, o que é frequentemente percebido como uma ineficiência. Ao contrário, essa incerteza é uma pré-condição necessária, um fertilizante, para a oportunidade.

Revoluções sem derramamento de sangue

O software de código aberto (e o software de forma mais ampla) é a fonte de muita inovação porque é muito incerto e pouco governado.

É propenso a "revoluções" frequentes, mas essas revoluções não terminam da mesma forma que as revoluções do mundo real porque a informação é um bem não rival. Os revolucionários podem sair pela porta e construir o futuro que acreditam que deveria existir.

O físico Max Planck é frequentemente parafraseado dizendo que "A ciência avança um funeral de cada vez". As democracias não tendem a ser diferentes e as organizações frequentemente avançam uma aposentadoria de cada vez.

Em contraste, o software de código aberto avança uma bifurcação de cada vez. Ele não é limitado pela biologia ou geografia, mas apenas por informações não rivais e infinitamente replicáveis.

Essas bifurcações podem acabar sendo consideradas inúteis pelo mercado, mas a facção insatisfeita não precisa esperar para testar a abordagem que eles percebem como melhor.

Voltando, então, aos blockchains, introduzir governança on-chain para redes Cripto provavelmente as tornará mais parecidas com estados-nação com as ineficiências que isso acarreta. Essa é a troca certa?

Certamente há alguns custos de saída associados a redes Cripto . Bifurcar um blockchain é mais fácil do que bifurcar um estado-nação, mas ainda requer escala suficiente em termos de usuários, mineradores e ferramentas mais amplas (carteiras, exchanges, ETC).

Efeitos de rede relacionados a pontos de integração de marca e do mundo real são outras fontes importantes de atrito que desencorajam o forking. Suspeito que, para circunstâncias específicas, alguma forma de governança on-chain se mostre mais eficiente.

Mas para uma Tecnologia com custos de saída comparativamente baixos, o forking é mais um recurso do que um bug. Muitos projetos com fortes líderes tecnocráticos praticando consenso frouxo e executando código formam um ecossistema robusto e competitivo. Embora muitos projetos individuais falhem, é mais provável que abordagens mais otimizadas sejam encontradas por um dos muitos forks.

A governança off-chain pode parecer mais imprevisível, mas pode ser um terreno mais fértil para a inovação exatamente por esse motivo.

Constituição dos EUAimagem via Shutterstock.