Зворотний бік демократії (і що це означає для управління блокчейном)

Тейлор Пірсон є автором "Кінець робочих місць» і пише про підприємництво та технології блокчейн на TaylorPearson.me.

Після гострих дебатів у спільнотах Bitcoin і Ethereum протягом останніх кількох років щодо рішень щодо управління, які закінчилися форками, виникла хвиля проектів, які пропонують управління в ланцюжку.

Це система прийняття рішень щодо змін у загальнодоступних протоколах блокчейну за допомогою формалізованих механізмів управління, закодованих у блокчейні, а не через неформальні дискусії офлайн. Яскраві приклади протоколів із керуванням у мережі включають Tezos, EOS і Decred.

Хоча ці проекти можуть мати певну цінність, я вважаю, що поштовх до управління в ланцюжках є значною мірою результатом інтуїції, перенесеної з таких середовищ, як національні держави та приватні компанії, обидва з яких дуже відрізняються від Крипто .

Імпліцитно вони переконані, що ми бачимо занадто багато виходу та недостатньо голосу, і нам потрібно створити кращі механізми голосу через офіційне управління в мережі.

Відійдемо BIT назад. Що я маю на увазі під голосом і виходом?

Члени організації, будь то нація, бізнес чи Крипто , мають дві можливі відповіді, коли вони незадоволені її управлінням.

Вони можуть вийти – залишити стосунки – або вони можуть використати свій «голос», щоб спробувати покращити стосунки через спілкування.

Громадяни країни можуть відповісти на політичні репресії еміграцією (виїзд) або протестом (голос). Співробітники можуть залишити свою неприємну роботу (вихід) або поговорити з керівництвом, щоб спробувати покращити ситуацію (голос). Незадоволені клієнти можуть вибрати інше місце (вихід) або попросити менеджера (голос).

У Крипто мережах користувачі можуть спробувати змінити спосіб роботи протоколу за допомогою управління (голосу) або вони можуть вибрати вихід, залишивши мережу або розгалужену.

Спектр управління

Відносні переваги та недоліки голосу та виходу залежать від вартості виходу.

Наприклад, важливо, щоб країни були демократичними та мали (онлайн) голосування, яке дозволяє громадянам офіційно висловлювати свою думку, оскільки вартість зміни громадянства (вартість виходу) дуже висока.

Компроміс пріоритету голосу над виходом полягає в тому, що демократії, як правило, дуже неефективні порівняно з більш технократичними формами управління. Це втілюється в таких моментах, як сенатор з Аляски Тед Стівенс описує Інтернет як «не велику вантажівку, а низку труб». Незважаючи на те, що Стівенс був головою комітету, який ухвалював рішення щодо нейтралітету мережі, він продемонстрував дуже низький рівень розуміння того, як насправді працює Інтернет.

Демократія принципово діє на середині суспільства, а не на краю. Це робиться для підтримки миру та економічного процвітання. Загалом ця система спрацювала краще, ніж будь-яка попередня система управління.

Приватні компанії є більш технократичними, ніж національні держави. Відносно невелика група, що складається з топ-менеджменту та великих акціонерів-активістів, ефективно контролює установу. Це дозволяє їм бути більш ефективними, але також робить їх більш схильними до незадоволених зацікавлених сторін – будь то акціонери, співробітники чи клієнти.

Це менша проблема, оскільки порівняно зі зміною громадянства набагато простіше змінити роботу чи продати акції. Тобто вартість виходу нижча, тому у вас менше шансів «повстати». Якщо вам T подобається, як поводяться ключові особи Apple, які приймають рішення, у вас є можливість звільнитися з роботи або продати свої акції.

На дальньому кінці цього спектру знаходиться програмне забезпечення з відкритим кодом. Управління програмним забезпеченням з відкритим кодом описано у фразі "приблизний консенсус і запущений код."

Управління програмним забезпеченням з відкритим вихідним кодом має тенденцію бути технократичним із відносно невеликою групою зацікавлених сторін, які контролюють проект. Широка спільнота зацікавлених сторін має дуже мало голосу. Навіть досить великі власники Bitcoin і майнери майже не мають права голосу щодо плану розвитку ядра Bitcoin .

Однак, якщо технократичні правителі йдуть у напрямку, який вам T подобається, ви можете набагато легше «повстати», розгалуживши мережу. Співробітники та акціонери Facebook можуть піти, але вони T можуть взяти з собою базу даних. У програмному забезпеченні з відкритим кодом і блокчейнах ви можете.

У цьому сенсі це протилежність демократичним національним державам. У вас дуже низькі витрати на вихід, тому ви можете отримати ефективність технократичної системи без загрози революції. Революціонери можуть просто створити власного конкурента.

Від а перспектива зверху вниз, це технократичне, схильне до розгалуження управління є невизначеним і важко передбачуваним, що часто сприймається як неефективність. Навпаки, ця невизначеність є необхідною передумовою, добривом для можливості.

Безкровні революції

Програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом (і програмне забезпечення ширше) є джерелом такої кількості інновацій, оскільки воно настільки невизначене та слабко кероване.

Вона схильна до частих «революцій», але ці революції не закінчуються так само, як революції в реальному світі, тому що інформація є неконкурентним благом. Революціонери можуть вийти за двері та побудувати майбутнє, яке, на їхню думку, повинно існувати.

Фізика Макса Планка часто перефразовують, кажучи, що «наука розвиває ONE похорон за раз». Демократичні країни, як правило, нічим не відрізняються, і організації часто виходять на пенсію по ONE .

Навпаки, програмне забезпечення з відкритим кодом просувається ONE форк за раз. Він не обмежений біологією чи географією, а лише неконкурентною інформацією, що нескінченно відтворюється.

Ці форки можуть бути доведені ринком як марні, але незадоволеній фракції не потрібно чекати, щоб випробувати підхід, який вони сприймають як кращий.

Повертаючись до блокчейнів, запровадження управління в ланцюжках у Крипто , швидше за все, зробить їх більше схожими на національні держави з неефективністю, яка це тягне за собою. Це правильний компроміс?

Звичайно, Крипто пов’язані з деякими витратами на вихід. Розгалуження блокчейну легше, ніж розгалуження національної держави, але все одно потребує достатнього масштабу з точки зору користувачів, майнерів і ширших інструментів (гаманці, біржі ETC).

Мережеві ефекти, пов’язані з точками інтеграції бренду та реального світу, є іншими важливими джерелами тертя, які перешкоджають розгалуженню. Я підозрюю, що за певних обставин певна форма управління в мережі виявляється більш ефективною.

Але для Технології з відносно низькою вартістю виходу розгалуження — це більше функція, ніж помилка. Багато проектів із сильними технократичними лідерами, які практикують слабкий консенсус і запущений код, утворюють надійну та конкурентоспроможну екосистему. Хоча багато окремих проектів зазнають невдачі, більш імовірно, що більш оптимальні підходи будуть знайдені ONE із багатьох розгалужень.

Управління поза мережею може здаватися більш непередбачуваним, але саме з цієї причини може виявитися більш благодатним ґрунтом для інновацій.

Конституція США зображення через Shutterstock.