Les inconvénients de la démocratie (et leurs conséquences sur la gouvernance de la blockchain)

Taylor Pearson est l'auteur de «La fin des emplois" et écrit sur l'entrepreneuriat et les technologies blockchain àTaylorPearson.me.

Suite aux débats acrimonieux au sein des communautés Bitcoin et Ethereum au cours des dernières années concernant les décisions de gouvernance qui se sont soldées par des forks, une vague de projets proposant une gouvernance en chaîne a vu le jour.

Il s'agit d'un système permettant de décider des modifications à apporter aux protocoles de blockchain publique, en utilisant des mécanismes de gouvernance formalisés et encodés dans la blockchain, plutôt que des discussions informelles hors ligne. Parmi les principaux exemples de protocoles dotés d'une gouvernance on-chain, on peut citer Tezos, EOS et Decred.

Bien que ces projets puissent avoir une certaine valeur, je pense que la poussée en faveur d'une gouvernance sur la chaîne est, en grande partie, le résultat d'une intuition héritée d'environnements tels que les États-nations et les entreprises privées, qui sont tous deux très différents des réseaux Crypto.

Implicitement, ils croient que nous voyons trop de sorties et pas assez de voix et que nous devons construire de meilleurs mécanismes de voix via une gouvernance formelle sur la chaîne.

Prenons un BIT de recul. Qu'entend-on par « voix » et « sortie » ?

Les membres d'une organisation, qu'il s'agisse d'une nation, d'une entreprise ou d'un réseau Crypto , ont deux réponses possibles lorsqu'ils ne sont pas satisfaits de sa gouvernance.

Ils peuvent sortir – quitter la relation – ou utiliser leur « voix » pour essayer d’améliorer la relation par la communication.

Les citoyens d'un pays peuvent réagir à la répression politique en émigrant (exit) ou en manifestant (voice). Les employés peuvent choisir de quitter leur emploi désagréable (exit) ou de contacter leur direction pour tenter d'améliorer la situation (voice). Les clients insatisfaits peuvent choisir d'aller faire leurs achats ailleurs (exit) ou de demander à parler au responsable (voice).

Dans les réseaux Crypto , les utilisateurs peuvent essayer de modifier la manière dont le protocole fonctionne via la gouvernance (voix) ou ils peuvent choisir de sortir en quittant le réseau ou en le forçant.

Spectre de gouvernance

Les avantages et les inconvénients relatifs de la voix et de la sortie dépendent du coût de la sortie.

Par exemple, il est important que les pays soient démocratiques et disposent d'un système de vote (en chaîne) qui permet aux citoyens d'exprimer formellement leurs opinions, car les coûts de changement de nationalité (coût de sortie) sont très élevés.

Le compromis de privilégier la liberté d'expression plutôt que la sortie du réseau réside dans le fait que les démocraties ont tendance à être très inefficaces par rapport aux formes de gouvernance plus technocratiques. C'est notamment le cas lorsque le sénateur de l'Alaska, Ted Stevens, a décrit Internet comme « non pas un gros camion, mais une série de tubes ». Bien qu'il ait présidé la commission chargée de statuer sur la neutralité du Net, Stevens a affiché une très faible compréhension du fonctionnement réel d'Internet.

La démocratie opère fondamentalement au centre de la société, et non à sa périphérie. Elle le fait pour maintenir la paix et favoriser la prospérité économique. Dans l'ensemble, ce système a mieux fonctionné que tout autre système de gouvernance antérieur.

Les entreprises privées sont plus technocratiques que les États-nations. Un groupe relativement restreint, composé de dirigeants et d'importants actionnaires activistes, contrôle effectivement l'institution. Cela leur permet d'être plus efficaces, mais les expose également à un mécontentement accru de leurs parties prenantes, qu'il s'agisse d'actionnaires, de salariés ou de clients.

C'est moins problématique car, comparé à un changement de nationalité, il est beaucoup plus facile de changer d'emploi ou de vendre ses actions. Autrement dit, le coût de sortie est moindre, ce qui réduit les risques de révolte. Si le comportement des principaux décideurs d'Apple ne vous convient T , vous avez la possibilité de quitter votre emploi ou de vendre vos actions.

À l'extrémité de ce spectre se trouve le logiciel libre. La gouvernance du logiciel libre est résumée dans l'expression « consensus approximatif et code en cours d'exécution."

La gouvernance des logiciels open source est généralement technocratique, un groupe relativement restreint de parties prenantes contrôlant le projet. La communauté plus large des parties prenantes a très peu de poids. Même les détenteurs et mineurs de Bitcoin relativement importants n'ont quasiment aucun droit de regard sur la feuille de route de développement du noyau Bitcoin .

Cependant, si les dirigeants technocratiques prennent une direction qui ne vous convient T , vous pouvez bien plus facilement vous révolter en forçant le réseau. Les employés et les actionnaires de Facebook peuvent partir, mais ils ne peuvent T emporter la base de données avec eux. Avec les logiciels open source et les blockchains, c'est possible.

En ce sens, c'est l'opposé des États-nations démocratiques. Les coûts de sortie sont très faibles, ce qui permet de bénéficier de l'efficacité d'un système technocratique sans menace de révolution. Les révolutionnaires peuvent alors créer leur propre concurrent.

D'unperspective descendanteCette gouvernance technocratique, propice aux bifurcations, est incertaine et difficilement prévisible, ce qui est souvent perçu comme une inefficacité. Au contraire, cette incertitude est une condition préalable nécessaire, un engrais pour les opportunités.

Révolutions sans effusion de sang

Les logiciels open source (et les logiciels en général) sont à l’origine de tant d’innovations car ils sont très incertains et peu réglementés.

Elle est sujette à de fréquentes « révolutions », mais celles-ci ne se terminent pas de la même manière que les révolutions du monde réel, car l'information est un bien non rival. Les révolutionnaires peuvent alors prendre la relève et construire l'avenir qu'ils croient devoir exister.

Le physicien Max Planck est souvent paraphrasé en ces termes : « La science avance un enterrement à la fois. » Les démocraties ne font généralement pas exception et les organisations avancent souvent un départ à la retraite à la fois.

En revanche, les logiciels libres progressent ONE à petit. Ils ne sont limités ni par la biologie ni par la géographie, mais uniquement par des informations non rivales et reproductibles à l'infini.

Ces forks pourraient finalement s’avérer sans valeur sur le marché, mais la faction insatisfaite n’a pas besoin d’attendre pour essayer l’approche qu’elle perçoit comme meilleure.

Pour en revenir aux blockchains, l'introduction d'une gouvernance on-chain dans les réseaux Crypto risque de les rapprocher des États-nations, avec les inefficacités que cela implique. Est-ce le bon compromis ?

Les réseaux Crypto comportent certainement des coûts de sortie. Forker une blockchain est plus simple que forker un État-nation, mais nécessite néanmoins une échelle suffisante en termes d'utilisateurs, de mineurs et d'outils plus larges (portefeuilles, plateformes d'échange, ETC).

Les effets de réseau liés à la marque et aux points d'intégration du monde réel sont d'autres sources importantes de friction qui découragent le fork. Je soupçonne que, dans des circonstances spécifiques, une certaine forme de gouvernance sur la chaîne s'avère plus efficace.

Mais pour une Technologies dont les coûts de sortie sont relativement faibles, le fork est davantage une fonctionnalité qu'un bug. De nombreux projets dirigés par des technocrates forts, pratiquant un consensus lâche et exécutant du code, forment un écosystème robuste et compétitif. Si de nombreux projets individuels échouent, il est plus probable que des approches plus optimales soient trouvées grâce à ONEun des nombreux forks.

La gouvernance hors chaîne peut sembler plus imprévisible, mais peut s’avérer un terrain plus fertile pour l’innovation pour cette raison même.

Constitution des États-Unisimage via Shutterstock.