Обратная сторона демократии (и что это значит для управления блокчейном)

Тейлор Пирсон является автором "Конец работы" и пишет о предпринимательстве и технологиях блокчейна вTaylorPearson.me.

После ожесточенных дебатов в сообществах Bitcoin и Ethereum , которые длились последние несколько лет относительно решений по управлению, завершившихся форками, появилась волна проектов, предлагающих управление на уровне блокчейна.

Это система для принятия решений об изменениях в общедоступных протоколах блокчейна с использованием формализованных механизмов управления, закодированных в блокчейне, а не неформальных обсуждений в офлайне. Яркие примеры протоколов с управлением в цепочке включают Tezos, EOS и Decred.

Хотя эти проекты могут иметь определенную ценность, я считаю, что стремление к управлению на основе блокчейна в значительной степени является результатом интуиции, перенесенной из таких сред, как национальные государства и частные компании, которые сильно отличаются от Криптo .

Подразумевается, что они убеждены, что мы видим слишком много выходов и недостаточно голосов, и нам необходимо создать более эффективные механизмы для голосов посредством формального управления в цепочке.

Давайте BIT отступим. Что я имею в виду под голосом и выходом?

У членов организации, будь то государство, бизнес или Криптo , есть два возможных варианта реакции, когда они недовольны ее управлением.

Они могут уйти – разорвать отношения – или могут использовать свой «голос», чтобы попытаться улучшить отношения посредством общения.

Граждане страны могут отреагировать на политические репрессии эмиграцией (выход) или протестом (голос). Сотрудники могут решить уволиться с неприятной работы (выход) или поговорить с руководством, чтобы попытаться улучшить ситуацию (голос). Неудовлетворенные клиенты могут выбрать другой магазин (выход) или попросить менеджера (голос).

В Криптo пользователи могут попытаться изменить способ работы протокола посредством управления (голоса) или могут выбрать выход, покинув сеть или выполнив форк.

Спектр управления

Относительные преимущества и недостатки голоса и выхода зависят от стоимости выхода.

Например, важно, чтобы страны были демократическими и имели систему голосования (он-чейн), которая позволяет гражданам официально выражать свое мнение, поскольку стоимость смены гражданства (стоимость выхода) очень высока.

Компромисс между приоритетом голоса и выходом заключается в том, что демократии, как правило, очень неэффективны по сравнению с более технократическими формами управления. Это олицетворяется в таких моментах, как сенатор Аляски Тед Стивенс, описывающий интернет как «не большой грузовик, а ряд труб». Несмотря на то, что он был главой комитета, выносящего решение о сетевом нейтралитете, Стивенс продемонстрировал очень низкий уровень понимания того, как на самом деле работает интернет.

Демократия в своей основе действует в середине общества, а не на его краю. Она делает это для того, чтобы поддерживать мир и обеспечивать экономическое процветание. В целом, это сработало лучше, чем любая предыдущая система управления.

Частные компании более технократичны, чем национальные государства. Относительно небольшая группа, состоящая из высшего руководства и крупных акционеров-активистов, эффективно контролирует учреждение. Это позволяет им быть более эффективными, но также делает их более подверженными недовольным заинтересованным сторонам — будь то акционеры, сотрудники или клиенты.

Это не такая уж проблема, потому что, по сравнению со сменой гражданства, гораздо проще сменить работу или продать акции. То есть, стоимость выхода ниже, поэтому меньше вероятность, что вы «восстанете». Если вам T нравится, как ведут себя ключевые лица, принимающие решения в Apple, у вас есть возможность уволиться или продать акции.

На самом краю этого спектра находится программное обеспечение с открытым исходным кодом. Управление программным обеспечением с открытым исходным кодом отражено в фразе "грубый консенсус и работающий код."

Управление программным обеспечением с открытым исходным кодом, как правило, технократично, и относительно небольшая группа заинтересованных лиц контролирует проект. Более широкое сообщество заинтересованных лиц имеет очень мало голоса. Даже довольно крупные держатели Bitcoin и майнеры почти не имеют права голоса в отношении дорожной карты развития ядра Bitcoin .

Однако если технократические правители пойдут в направлении, которое вам T нравится, вы можете гораздо легче «восстать», разветвив сеть. Сотрудники и акционеры Facebook могут уйти, но они T могут забрать с собой базу данных. В программном обеспечении с открытым исходным кодом и блокчейнах вы можете.

В этом смысле это противоположность демократическим национальным государствам. У вас очень низкие издержки выхода, и поэтому вы можете получить эффективность технократической системы без угрозы революции. Революционеры могут просто создать своего собственного конкурента.

Изперспектива сверху вниз, это технократическое, склонное к форкам управление неопределенно и трудно предсказуемо, что часто воспринимается как неэффективность. Напротив, эта неопределенность является необходимым предварительным условием, удобрением для возможностей.

Бескровные революции

Программное обеспечение с открытым исходным кодом (и программное обеспечение в целом) является источником стольких инноваций, поскольку оно крайне неопределенно и слабо регулируется.

Он склонен к частым "революциям", но эти революции не заканчиваются так же, как революции в реальном мире, потому что информация - это неконкурентное благо. Революционеры могут выйти за дверь и построить будущее, которое, по их мнению, должно существовать.

Физика Макса Планка часто перефразируют так: «Наука продвигает ONE похороны за раз». Демократии, как правило, ничем не отличаются, и организации часто продвигают ONE пенсию за раз.

Напротив, программное обеспечение с открытым исходным кодом продвигает ONE вилку за раз. Оно не ограничено биологией или географией, а только неконкурентной, бесконечно воспроизводимой информацией.

В конечном итоге рынок может доказать бесполезность этих форков, но недовольной фракции не придется ждать, чтобы опробовать подход, который они считают лучшим.

Возвращаясь к блокчейнам, внедрение управления на блокчейне в Криптo , скорее всего, сделает их больше похожими на национальные государства со всей вытекающей отсюда неэффективностью. Правильный ли это компромисс?

Конечно, существуют некоторые издержки выхода, связанные с Криптo . Форк блокчейна проще, чем форк национального государства, но все равно требует достаточного масштаба с точки зрения пользователей, майнеров и более широкого инструментария (кошельков, бирж и ETC.).

Сетевые эффекты, связанные с брендом и точками интеграции в реальном мире, являются другими важными источниками трения, которые препятствуют форку. Я подозреваю, что в определенных обстоятельствах некоторая форма управления в цепочке оказывается более эффективной.

Но для Технологии со сравнительно низкими расходами на выход разветвление — это скорее фича, чем ошибка. Многие проекты с сильными технократическими лидерами, практикующими свободный консенсус и работающий код, формируют надежную и конкурентоспособную экосистему. Хотя многие отдельные проекты потерпят неудачу, более вероятно, что более оптимальные подходы будут найдены ONE из многих разветвлений.

Управление вне блокчейна может показаться более непредсказуемым, но именно по этой причине оно может оказаться более плодородной почвой для инноваций.

Конституция СШАизображение предоставлено Shutterstock.