Entendiendo el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin: la política es lo primero

Jim Harper es vicepresidente del Competitive Enterprise Institute, donde trabaja para adaptar las leyes y Regulación a la era de la información. Ex asesor de comités de la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU., se desempeñó como asesor de Regulación globales de la Fundación Bitcoin en 2014.

En este artículo de Opinión , Harper explica cómo la política controla muchas de las decisiones que se toman en el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin , ofreciendo una solución para los involucrados.

Los programadores de software suelen ser colegiales y colaboradores, pero partes de la comunidad de desarrolladores de Bitcoin han estado mostrando el tipo de acritud familiar en capitales políticas como Washington, DC.

Comprender la naturaleza del debate sobre el escalado podría ayudar a la comunidad Bitcoin a iterar mejor sobre el protocolo y el software en el futuro. ¿Qué hay detrás de la controversia cuando las enmiendas a las reglas de bitcoin —o su estancamiento— se vuelven tan controvertidas? ¿Qué dimensiones no reconocidas del debate han permitido que se vuelva tan divisivo y devaluado?

Una de ONE es la resistencia colectiva a que las decisiones sobre el rumbo de bitcoin sean políticas, a las que deben Síguenos las decisiones técnicas. Las prioridades varían, pero los objetivos de la comunidad Bitcoin incluyen la inclusión financiera global y el desarrollo económico, la libertad y la dignidad Human , la Privacidad y una oferta monetaria verdaderamente estable.

Al debatir únicamente en términos Tecnología, los principales defensores de diferentes caminos no han logrado articular una visión Human unificada para el futuro de Bitcoin. Esa es una receta para alienar la guerra intelectual.

Las noticias no son del todo malas: el debate sobre la escalabilidad se resolverá mediante las fuerzas del mercado. Bitcoin escapa a la política que se practica en los gobiernos coercitivos.

Simplemente no escapa del todo a la política.

Las decisiones de grupo son políticas

El protocolo y el software de Bitcoin son, obviamente, técnicos, ya que implican la aplicación de Tecnología a desafíos interesantes. Sin embargo, la configuración de Bitcoin es política, ya que implica decisiones tomadas por grupos.

Elegir en grupo no es sencillo. El primer paso para tomar decisiones en grupo es constituirlo. Las personas suelen estar mejor cuando trabajan juntas bajo un conjunto de reglas comunes. El protocolo de Bitcoin es un claro ejemplo. Pero ¿qué las compromete a formar parte de un grupo?

La teoría del contrato social es la principal explicación de la filosofía occidental moderna para la vida bajo el gobierno. Nadie firma ese contrato, así que resulta un tanto insatisfactorio.

La versión de Bitcoin del contrato social es el "consenso". Esta palabra, de uso común, implica que usar el protocolo Bitcoin refleja la aceptación de sus términos. Pero esto... no es necesariamente el casoConsiderar el uso como un acuerdo probablemente resulte insultante para quienes disienten del statu quo, al igual que el "contrato social" insatisface a muchos ciudadanos estadounidenses obligados a pagar impuestos por una guerra interminable.

De manera confusa, "consenso" también se utiliza para denotar la sincronización decadena de bloques datos entre nodos de Bitcoin .

Independientemente de lo que piensen al respecto, los usuarios de Bitcoin se han unido a un grupo y tienen que tomar decisiones juntos.

¿Despotismo de código abierto?

Una vez constituido un grupo, «puede parecer que los jefes, líderes o chamanes del grupo ejercen una fuerza coercitiva sobre sus miembros». Estas son las palabras de los economistas de la elección pública Michael y Kevin Munger en su libroElección en grupos.

Afortunadamente, no existe una coerción literal en el mundo de Bitcoin, pero nos recuerda a laobservación de Konrad Graf Que el tamaño máximo de bloque, un "límite de producción" para las transacciones, equivale económicamente a una intervención gubernamental. Quienes se oponen al statu quo sienten las conocidas tensiones de la tiranía, de la que creían que Bitcoin ayudaría a todos a escapar.

Esto es absurdo y chocante para el lado CORE , que se considera a sí mismo como un seguidor de los procesos estándar de desarrollo de código abierto. Su enfoque conservador, que incluye el mantenimiento del límite de 1 MB en los bloques de Bitcoin , protege un activo de 40 000 millones de dólares, protegiéndolo de la depredación de gobiernos reales.

Para ellos, las explicaciones más satisfactorias para la oposición a su enfoque varían desde la simple ignorancia hasta el cortoplacismo ávido de ganancias por parte de las empresas de Bitcoin .

Código abierto en la capa comercial

El modo de desarrollo de software ejemplificado por los procesos de establecimiento de estándares del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) es unatractiva y exitosa Modelo de cooperación. Pero el desarrollo de Bitcoin podría desviarse de la teoría sobre el código abierto que el IETF ayudó a generar.

El desarrollo de código abierto no asimila ni equilibra automáticamente los valores de la comunidad, consagrándolos en el código. En la implementación dominante de Bitcoin , un pequeño número de personas tiene acceso a las confirmaciones y un poder desproporcionado para determinar qué se incluye en el código base. Estas personas, con la mejor intención, están sujetas a la influencia de sus propias premisas, su círculo social y la simple incapacidad de captar y priorizar todos los intereses que serviría un servicio público global como Bitcoin.

El lado del usuario de la ecuación también falla en la teoría, bien expresada poreconomista Vili Lehdonvirtaque "Bitcoin es puramente 'dinero basado en matemáticas' y todo lo que hacen los desarrolladores es un trabajo de plomería puramente apolítico".

Los desarrolladores tienen un poder relativamente mayor porque muchos usuarios de Bitcoin no tienen la capacidad técnica para reconfigurar su propio código o elegir sabiamente entre implementaciones competitivas.

Los desarrolladores de Bitcoin también han tenido muchas menos reuniones que el IETF en una etapa similar. La buena voluntad ya era escasa antes de que el debate sobre la escalabilidad la agotara.

Y el desarrollo de Bitcoin podría ser sustancialmente diferente de otros esfuerzos de establecimiento de estándares. Quizás estemos presenciando por primera vez lo que sucede cuando el desarrollo de software de código abierto alcanza el nivel comercial.

Los estándares de comunicación técnica son esencialmente neutrales en cuanto al contenido o significado que transmiten. Los estándares de Bitcoin definen y configuran los Mercados.

Una ilustración del poder del protocolo es la aumento de las tarifas de transacción, lo que, por el momento, ha interrumpido casos de uso como pagos y ahorros para las personas en las zonas más pobres del mundo. No se trata de una decisión técnica de ingeniería. Retrasa un desarrollo económico crucial que, de otro modo, sustentaría y alegraría a millones o incluso miles de millones de personas.

Se necesita: liderazgo visionario

Esa visión —de Bitcoin en su máximo esplendor, con sus consecuencias más tremendas— ha estado notablemente ausente del debate sobre la escalabilidad. Si acaso, las partes representan sus objetivos principales de forma ambigua, como "pagos" por un lado, o "oro digital" por el otro.

Entre muchos de susdéficits de capital socialA Bitcoin le falta un liderazgo visionario.

Los resultados que busca la comunidad Bitcoin son ampliamente aceptados, pero generalmente no se mencionan.

Un equipo de desarrollo que articule una visión de los horizontes de Bitcoin en términos Human podría unificar a la comunidad. Posteriormente, con un mayor estudio de la economía de los sistemas de Bitcoin, se podrían Síguenos decisiones técnicas. Dichas decisiones podrían tomarse con la comprensión de que las compensaciones involucradas son fieles a los objetivos ampliamente acordados de la comunidad Bitcoin . Actualmente, esto no está claro.

Efectos de red

Los efectos de red, por supuesto, son las ataduras que KEEP a muchos disidentes atados a Bitcoin y (se sienten) bajo el yugo de CORE. La amenaza actual de divisiones de la cadena podría suponer una prueba real de cuántas versiones de Bitcoin pueden existir.

La experiencia con Ethereum y Ethereum Classic sugiere que múltiples cadenas pueden coexistir. Y, por tres razones, los efectos de red no impiden que las divisiones de cadenas sean un desastre:

• Es fácil transferir criptomonedas, por ejemplo, a través de Shapeshift.io. Esto significa que puede existir oro digital viable, Cripto para pagos viables y muchas otras.
• A escala global, hay suficientes usuarios para mantener varias monedas. Un nicho de mercado global puede seguir siendo un mercado grande.
• Se trata de una iteración técnica relativamente pequeña para que todas las billeteras, plataformas de intercambio, pasarelas de pago, ETC, acepten las principales criptomonedas. La "red" relevante puede no ser una ONE Criptomonedas, sino todas.

La comunidad Bitcoin tiene mucho que Aprende sobre sí misma y sobre lo que está haciendo en el debate sobre escalabilidad.

El tono del debate —esas palabras airadas e insinuaciones viles— son comunes en capitales políticas como Washington, D.C. Pero al final, en esos lugares, los oponentes políticos feroces también pueden reunirse para cooperar en asuntos de acuerdo.

Cualquiera que sea el resultado, los usuarios de Bitcoin deberían esperar ese tipo de profesionalismo y madurez de todos los participantes en el debate sobre la escalabilidad.

Imagen de estancamiento políticovía Shutterstock