Comprendre le débat sur la scalabilité de Bitcoin : la politique avant tout

Jim Harper est vice-président du Competitive Enterprise Institute, où il œuvre à l'adaptation du droit et des Juridique à l'ère de l'information. Ancien conseiller juridique auprès de commissions de la Chambre des représentants et du Sénat américains, il a été conseiller Juridique mondial de la Fondation Bitcoin en 2014.

Dans cet article Analyses , Harper explique comment la politique contrôle de nombreuses décisions prises dans le débat sur la mise à l'échelle du Bitcoin , offrant une solution aux personnes concernées.

Les programmeurs de logiciels sont généralement collégiaux et collaboratifs, mais certaines parties de la communauté des développeurs Bitcoin ont affiché le genre d'acrimonie familière aux capitales politiques comme Washington, DC

Comprendre la nature du débat sur la mise à l'échelle pourrait aider la communauté Bitcoin à mieux adapter le protocole et le logiciel à l'avenir. Qu'est-ce qui se cache derrière les conflits lorsque les modifications des règles de Bitcoin – ou leur stagnation – deviennent si controversées ? Quelles dimensions méconnues du débat ont permis à ce dernier de devenir si conflictuel et dévalorisant ?

ONE est la résistance collective au fait que les décisions concernant l'orientation du Bitcoin sont des décisions politiques, auxquelles doivent Réseaux sociaux les décisions techniques. Les priorités varient, mais les objectifs de la communauté Bitcoin incluent l'inclusion financière et le développement économique mondiaux, la liberté et la dignité Human , la Politique de confidentialité et une véritable stabilité monétaire.

En débattant uniquement en termes de Technologies, les principaux défenseurs des différentes voies n'ont pas réussi à articuler une vision Human unifiée de l'avenir du bitcoin. C'est la recette idéale pour une guerre intellectuelle aliénante.

Les nouvelles T toutes mauvaises : le débat sur la mise à l'échelle sera conclu par les forces du marché. Bitcoin échappe à la politique telle qu'elle est pratiquée par les gouvernements coercitifs.

Cela T complètement à la politique.

Les choix de groupe sont politiques

Le protocole et le logiciel Bitcoin sont évidemment techniques, car ils impliquent l'application de la Technologies à des défis intéressants. La configuration de Bitcoin est en revanche politique, car elle implique des choix collectifs.

Choisir en groupe n'est pas chose simple. La première étape d'une prise de décision collective est de constituer un groupe. Les individus sont généralement plus à l'aise lorsqu'ils travaillent ensemble selon des règles communes. Le protocole Bitcoin en est un parfait exemple. Mais qu'est-ce qui les engage à faire partie d'un groupe ?

La théorie du contrat social est la principale explication de la vie sous l'État dans la philosophie occidentale moderne. Personne ne signe jamais ce contrat, ce qui est quelque peu décevant.

La version Bitcoin du contrat social est le « consensus ». Ce terme, couramment utilisé, implique que l'utilisation du protocole Bitcoin reflète l'acceptation de ses termes. Mais ceci ce T pas nécessairement le casTraiter l’utilisation comme un accord est probablement insultant pour les dissidents du statu quo – tout comme le « contrat social » insatisfait de nombreux citoyens américains obligés de payer des impôts pour une guerre sans fin.

De manière déroutante, le terme « consensus » est également utilisé pour désigner la synchronisation desblockchain données entre les nœuds Bitcoin .

Quelle que soit leur opinion à ce sujet, les utilisateurs de Bitcoin ont rejoint un groupe et ils ont des choix à faire ensemble.

Despotisme open source ?

Une fois un groupe constitué, « il peut sembler que les chefs, leaders ou chamans du groupe exercent une force coercitive sur ses membres ». C’est ce qu’affirment Michael et Kevin Munger, économistes spécialisés dans les choix publics, dans leur ouvrage.Choisir en groupe.

Heureusement, il n’y a pas de coercition littérale dans le monde du bitcoin, mais cela rappelleobservation de Konrad Graf que la taille maximale des blocs, un « plafond de production » pour les transactions, équivaut économiquement à une intervention gouvernementale. Les dissidents du statu quo ressentent les effets familiers de la tyrannie, à laquelle ils pensaient que le Bitcoin permettrait à chacun d'échapper.

C'est absurde et choquant pour le CORE , qui se considère comme un adepte des processus de développement open source standards. Leur approche conservatrice, notamment le maintien de la limite de 1 Mo pour les blocs Bitcoin , protège un actif de 40 milliards de dollars contre les attaques des gouvernements réels.

Pour eux, les explications les plus satisfaisantes de l’opposition à leur approche vont de la simple ignorance au court-termisme avide de profit de la part des sociétés Bitcoin .

Open source dans la couche commerciale

Le mode de développement logiciel illustré par les processus de normalisation de l'Internet Engineering Task Force (IETF) est unattrayant et réussi Modèle de coopération. Mais le développement du Bitcoin pourrait diverger de la théorie de l'open source que l'IETF a contribué à faire naître.

Le développement open source ne digère pas et n'équilibre pas automatiquement les valeurs communautaires, en les inscrivant dans le code. Dans l'implémentation dominante de Bitcoin , un petit nombre de personnes disposent d'un accès direct et d'un pouvoir disproportionné pour déterminer le contenu du code. Ces personnes, qui ne visent que le meilleur, sont soumises à l'influence de leurs propres présupposés, de leur cercle social et d'une simple incapacité à saisir et à prioriser tous les intérêts qu'un service public mondial tel que Bitcoin servirait.

Le côté utilisateur de l'équation ne respecte pas non plus la théorie, bien énoncée parl'économiste Vili Lehdonvirtaque «Bitcoin est une monnaie purement « basée sur les mathématiques », et que tout ce que font les développeurs est un travail de plomberie purement apolitique. »

Les développeurs ont un pouvoir relativement plus grand car de nombreux utilisateurs de Bitcoin n’ont pas la capacité technique de reconfigurer leur propre code ou de choisir judicieusement parmi les implémentations concurrentes.

Les développeurs de Bitcoin ont également eu beaucoup moins de réunions que l'IETF à un stade similaire. Le réservoir de bonne volonté était déjà faible avant que le débat sur la mise à l'échelle ne l'épuise.

Le développement du Bitcoin pourrait différer sensiblement des autres efforts de normalisation. Nous pourrions bien être témoins pour la première fois de ce qui se passe lorsque le développement de logiciels open source atteint la sphère commerciale.

Les normes de communication technique sont essentiellement neutres quant au contenu ou au sens qu'elles véhiculent. Les normes Bitcoin définissent et façonnent les Marchés.

Une illustration de la puissance du protocole est la augmentation des frais de transaction, ce qui a pour l'instant privé les populations des régions les plus pauvres de certains usages tels que les paiements et l'épargne. Il ne s'agit pas d'une décision technique. Elle retarde un développement économique crucial qui, autrement, pourrait soutenir et apporter du bonheur à des millions, voire des milliards de personnes.

Besoin : un leadership visionnaire

Cette vision – celle d' un Bitcoin à son meilleur, aux conséquences les plus considérables – a été remarquablement absente du débat sur la scalabilité. Si tant est qu'elle soit présente, les deux camps présentent leurs objectifs de manière ambiguë : « paiements » d' un côté, « or numérique » de l'autre.

Parmi ses nombreusesdéficits de capital socialBitcoin manque de leadership visionnaire.

Les résultats recherchés par la communauté Bitcoin sont largement acceptés, mais ils restent généralement non exprimés.

Une équipe de développement capable d'exprimer une vision Human des perspectives de Bitcoin pourrait unifier la communauté. Ensuite, grâce à une étude plus approfondie de l'économie des systèmes Bitcoin, des décisions techniques pourraient être Réseaux sociaux. Ces décisions pourraient être prises en sachant que les compromis impliqués sont fidèles aux objectifs largement partagés par la communauté Bitcoin . Pour l'instant, cela reste flou.

Effets de réseau

Les effets de réseau, bien sûr, sont les entraves qui KEEP de nombreux dissidents enchaînés à Bitcoin et (se sentent) sous le joug de CORE. La menace actuelle de scission de la chaîne pourrait servir de test concret du nombre de versions de Bitcoin qui peuvent exister.

L'expérience avec Ethereum et Ethereum Classic suggère que plusieurs chaînes peuvent coexister. Et, pour trois raisons, les effets de réseau ne prédisent T de catastrophes en cas de division de chaînes :

• Il est facile de transférer des cryptomonnaies, par exemple via Shapeshift.io. Cela signifie qu'il peut exister un or numérique viable, une Crypto de paiement viable et bien d'autres.
• À l'échelle mondiale, le nombre d'utilisateurs est suffisant pour gérer plusieurs devises. Un marché de niche mondial peut néanmoins représenter un marché important.
• Il s'agit d'une itération technique relativement simple permettant à tous les portefeuilles, plateformes d'échange, passerelles de paiement, ETC d'accepter toutes les principales cryptomonnaies. Le « réseau » concerné peut ne pas être une ONE Cryptomonnaie, mais toutes.

La communauté Bitcoin a beaucoup à Guides sur elle-même et sur ce qu’elle fait dans le débat sur la mise à l’échelle.

La teneur du débat – ces mots colériques et ces insinuations grossières – est monnaie courante dans les capitales politiques comme Washington, D.C. Mais en fin de compte, dans ces endroits, des opposants politiques vicieux peuvent également se réunir pour coopérer sur des questions d’accord.

Quel que soit le résultat, les utilisateurs de Bitcoin doivent s’attendre à ce type de professionnalisme et de maturité de la part de tous les participants au débat sur la mise à l’échelle.

Image de blocage politiquevia Shutterstock