Розуміння дебатів про масштабування біткойна: політика на першому місці

Джим Харпер є віце-президентом Інституту конкурентоспроможного підприємництва, де він працює над адаптацією законодавства та Політика до епохи інформації. Колишній радник комітетів Палати представників США та Сенату США, він працював радником із глобальної Політика Bitcoin Foundation у 2014 році.

У цій Погляди Харпер пояснює, як політика контролює багато рішень, які приймаються в дебатах щодо масштабування Bitcoin , і пропонує рішення для тих, хто бере участь.

Програмісти програмного забезпечення, як правило, є колегіальними та співпрацюють, але частина спільноти розробників Bitcoin демонструє таку жорстокість, знайому політичним столицям, таким як Вашингтон, округ Колумбія.

Розуміння природи дебатів щодо масштабування може допомогти Bitcoin спільноті краще вивчити протокол і програмне забезпечення в майбутньому. Що стоїть за суперечкою, коли поправки до правил біткойна – або стазис – стають такими суперечливими? Які невизнані аспекти дискусії дозволили їй стати настільки розбіжною та приниженою?

ONE — колективний опір тому факту, що рішення про напрям біткоіну ​​є політичними рішеннями, за якими мають Соціальні мережі технічні рішення. Пріоритети відрізняються, але цілі Bitcoin спільноти включають глобальну фінансову доступність та економічний розвиток, Human свободу та гідність, Політика конфіденційності та справді стабільну грошову масу.

Обговорюючи лише Технології, провідні прихильники різних шляхів не змогли сформулювати жодного об’єднавчого Human бачення майбутнього біткойна. Це рецепт відчуження інтелектуальної війни.

Новини T такі вже й погані: дебати щодо масштабування завершаться за допомогою ринкових сил. Bitcoin уникає політики, як це практикується в примусовому уряді.

Це просто T уникне політики повністю.

Груповий вибір є політичним

Очевидно, що протокол і програмне забезпечення Bitcoin є технічними, оскільки вони передбачають застосування Технології для вирішення цікавих завдань. Однак те, як налаштувати Bitcoin, є політичним, оскільки передбачає вибір, зроблений групами.

Вибір у групах – справа не проста. Першим кроком у прийнятті групових рішень є створення групи. Людям зазвичай краще, коли вони працюють разом за загальними правилами. Яскравим прикладом є протокол Bitcoin. Але що прив'язує їх до будь-якої групи?

Теорія суспільного договору є провідним поясненням життя за уряду в сучасній західній філософії. Ніхто ніколи не підписував цей контракт, тому це трохи невдоволено.

Версія соціального договору біткойна — це «консенсус». Це загальновживане слово містить ідею про те, що використання протоколу Bitcoin відображає згоду з його умовами. Але це це T обов'язково так. Розглядати використання як угоду, ймовірно, образливо для тих, хто не погоджується зі статус-кво – так само, як «суспільний договір» не влаштовує багатьох громадян США, зобов’язаних платити податки за нескінченну війну.

Вводить в оману те, що "консенсус" також використовується для позначення синхронізації блокчейн даних між Bitcoin вузлами.

Як би вони не ставилися до цього, користувачі Bitcoin приєдналися до групи, і їм потрібно зробити вибір разом.

Деспотизм з відкритим кодом?

Після створення групи «може здатися, що вожді, лідери або шамани групи застосовують примусову силу до членів». Це слова економістів суспільного вибору Майкла та Кевіна Мангерів у своїй книзі Вибір у групах.

На щастя, в біткойн-ленді немає буквального примусу, але це нагадує спостереження Конрада Графа що максимальний розмір блоку, «стеля виробництва» транзакцій, економічно еквівалентний державному втручанню. Незгодні зі статус-кво відчувають знайомі наслідки тиранії, від якої, як вони думали, Bitcoin допоможе врятуватися.

Це є безглуздим і шокуючим для CORE , який вважає, що дотримується стандартних процесів розробки з відкритим кодом. Їхній консервативний підхід, включаючи збереження ліміту в 1 МБ для блоків Bitcoin , захищає активи вартістю 40 мільярдів доларів, захищаючи їх від хижаків реальних урядів.

Для них найбільш втішні пояснення протидії їхньому підходу варіюються від простого невігластва до жадібної прибутку короткостроковості з боку Bitcoin компаній.

Відкритий код на комерційному рівні

Режим розробки програмного забезпечення, прикладом якого є процеси встановлення стандартів Internet Engineering Task Force (IETF), є привабливим і успішним модель співпраці. Але розробка Bitcoin може відрізнятися від теорії відкритого коду, яку допоміг створити IETF.

Розробка з відкритим вихідним кодом не автоматично перетравлює та балансує цінності спільноти, закріплюючи їх у коді. У домінуючій реалізації Bitcoin невелика кількість людей має доступ до фіксації, і вони мають непропорційні повноваження визначати, що входить до бази коду. Ці люди, прагнучи лише найкращого, піддаються впливу власних приміщень, свого соціального кола та простої нездатності охопити та визначити пріоритети всіх інтересів, які б обслуговувалися такими глобальними суспільними корисностями, як Bitcoin.

Користувальницька сторона рівняння також не відповідає теорії, добре сформульованій економіст Вілі Лехдонвіртащо «Bitcoin — це суто «гроші, засновані на математикі», і все, що роблять розробники, — це суто аполітична сантехнічна робота».

Розробники мають відносно більші повноваження, оскільки багато користувачів Bitcoin не мають технічних можливостей переналаштувати свій власний код або розумно вибрати серед конкуруючих реалізацій.

Розробники Bitcoin також мали набагато менше зустрічей, ніж IETF на тому ж етапі. Резервуар доброї волі був уже низьким до того, як дебати про масштаби його вичерпали.

І розробка Bitcoin може суттєво відрізнятися від інших зусиль із встановлення стандартів. Можливо, ми вперше бачимо, що відбувається, коли розробка програмного забезпечення з відкритим кодом потрапляє на комерційний рівень.

Технічні комунікаційні стандарти по суті нейтральні щодо змісту чи значення, яке вони передадуть. Стандарти Bitcoin визначають і формують Ринки.

ONE з ілюстрацій потужності протоколу є підвищення комісій за транзакції, який на даний момент припинив такі випадки використання, як платежі та заощадження для людей у ​​бідніших частинах світу. Це не технічне рішення. Це затримує важливий економічний розвиток, який інакше міг би підтримувати й приносити радість потенційно мільйонам або навіть мільярдам людей.

Потрібні: далекоглядне лідерство

Таке бачення – Bitcoin у його найкращому вигляді, який має найстрашніші наслідки – було помітно відсутнім у дебатах щодо масштабування. Якщо взагалі, то сторони представляють свої анімаційні цілі неоднозначно як «платежі» з ONE боку або «цифрове золото» з іншого.

Серед багатьох своїх дефіцит соціального капіталуBitcoin бракує далекоглядного лідерства.

Результати, яких прагне Bitcoin спільнота, широко погоджені, але зазвичай вони залишаються невисловленими.

Команда розробників, яка сформулює погляд на горизонти біткойна з точки зору Human, може об’єднати спільноту. Потім, враховуючи додаткові дослідження економіки систем біткойнів, можуть Соціальні мережі технічні рішення. Такі рішення можуть бути прийняті з широким розумінням того, що компроміси відповідають загальновизнаним цілям Bitcoin спільноти. Наразі це залишається незрозумілим.

Мережеві ефекти

Звичайно, мережеві ефекти — це кайдани, які KEEP багатьох незгодних прикутими до Bitcoin і (вони відчувають) під ярмом CORE. Нинішня загроза розколу ланцюжків може призвести до перевірки в реальному світі того, скільки версій Bitcoin може існувати.

Досвід роботи з Ethereum і Ethereum Classic показує, що кілька ланцюжків можуть співіснувати. І з трьох причин мережеві ефекти T призводять до катастрофи через розрив ланцюга:

• Його легко переказувати між криптовалютами, наприклад, через Shapeshift.io. Це означає, що може бути життєздатне цифрове золото, життєздатна платіжна Крипто та багато інших.
• У глобальному масштабі достатньо користувачів, щоб підтримувати декілька валют. Глобальна ринкова ніша все ще може бути великим ринком.
• Це відносно невелика технічна ітерація, щоб створити всі гаманці, обмінники, платіжні шлюзи ETC. приймати всі основні криптовалюти. Відповідна «мережа» може бути не ONE Криптовалюта, а всіма.

Bitcoin спільнота має багато чого Навчання про себе та про те, що воно робить у дискусії про масштабування.

Тенор дебатів – ці гнівні слова та підлі інсинуації – є звичним явищем у таких політичних столицях, як Вашингтон, округ Колумбія. Але, зрештою, у цих місцях злісні політичні опоненти також можуть збиратися разом, щоб співпрацювати з питань угоди.

Незалежно від результату, користувачі Bitcoin повинні очікувати такого професіоналізму та зрілості від усіх учасників дискусії про масштабування.

Зображення політичного тупика через Shutterstock