ARBITRUM Governance Fracas знову відкриває питання: чому DAO?

Що саме Крипто хоче бачити від децентралізованих автономних організацій? Я пам’ятаю розмову кілька років тому з колишнім CoinDesker, який поетично розповідав про можливість DAO. Хоча багато людей готові бути досить редукціоністськими, коли описують DAO, з фразою «Розбіжності з банківськими рахунками», також є реальна надія, що ці технологічні соціальні організації зможуть перерости в організації, які будуть конкурувати з традиційними ТОВ та державними установами.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Цей «третій спосіб» мислення про силу, можливості та політику DAO показує смарт-контракти як спосіб автоматизувати прийняття рішень Human . Базові правила для групи заздалегідь визначені та зафіксовані в коді, що зрештою дозволяє власникам токенів приймати кращі рішення щодо управління, коли ці рішення є дискреційними. У цьому сенсі DAO одночасно розширюють можливості та мінімізують Human діяльність. Гаманці Multisig усувають одиночних впливових брокерів, блокчейни роблять демократичні процеси прозорими, а розповсюдження токенів дозволяє будь-кому, хто зацікавлений, висловитися.

Однак останній суперечки щодо управління в ARBITRUM, ONE із найбільш використовуваних блокчейнів рівня 2 Ethereum , показує, як далеко повинні зайти DAO. Якщо ці системи коли-небудь зможуть масштабуватися, щоб замінити або доповнити централізовані корпорації чи діяльність держави, промисловість повинна з’ясувати, для чого вони насправді корисні. Це T означає, що кожен DAO повинен Соціальні мережі заздалегідь визначеному графіку. (Насправді, як і будь-яка пристойна « Технології загального призначення», велика частина проблем із DAO виникає через безладну категоризацію, призначену для опису багатьох різних і часто непов’язаних типів установ.) Але учасники повинні знати, чого очікувати, коли вони підписуються.

DAO від Arbitrum було запропоновано як спосіб «децентралізувати» контроль над розробкою протоколу від Offchain Labs, компанії, яка запустила ARBITRUM, і залучити користувачів і «спільноту» до цього. Токени були викинуті в повітря, нагорода першим користувачам системи, здавалося б, багатообіцяючою. На жаль, проекту знадобилося близько 18 місяців, щоб створити добру волю та постійну базу користувачів, а потім підірвати його довіру за п’ять хвилин, за словами критиків проекту в Discord.

DAO є яскравим прикладом «театру децентралізації», більше схожим на фіговий листок для нещодавно створених, зареєстрованих на Кайманових островах Фундація «ARBITRUM» ., який продовжить керувати розробкою протоколу. Приблизно 750 мільйонів ARB (на той час вартістю близько 1 мільярда доларів) було виділено на погашення боргів, пов’язаних із стартовими витратами Arbitrum, причому більша частина решти токенів мала бути виплачена на розсуд Фонду, Зухвалий повідомили.

Це саме по собі T є проблемою. Багато Крипто надали токени та надали фундаціям повноваження/обов’язки щодо «розвитку спільноти». ARBITRUM Foundation отримає 7% від обсягу поставок токенів у порівнянні з розробниками конкуруючого рівня Ethereum Optimism, якому було надано 5% від обсягу поставок токенів OP для свого фонду, або Solana Foundation, якому було надано понад 12% усіх токенів SOL .

Не варто повторювати те, що трапилося, особливо враховуючи, що Фонд має бути реформований. Але проблеми почалися через те, що владні брокери ARBITRUM ухвалили рішення про фінансування організації ще до того, як було подано голоси. Описуваний як «кооператив без лідерів», DAO фактично перетворився на гумовий штамп. Це показує, що за автономними смарт-контрактами часто стоять Human , які вирішують, як саме LOOKS децентралізація.

Як член Фонду Патрік Маккоррі написав на форумі управління DAO: «Фонд розглядав це як ратифікацію своєї початкової установки, а не як початковий Request на грант від Казначейства DAO, і дійсно почав використовувати ці токени в інтересах DAO, включаючи конвертацію деяких коштів у стейблкойни для операційних цілей».

Існують законні питання щодо того, чи потрібен токен для роботи рівня 2, а також щодо того, чи слід створювати технологію за допомогою прямої демократії, фіктивної чи іншої.

Дивіться також: Перша пропозиція Arbitrum щодо управління стає безладною, на кону токени ARB на 1 мільярд доларів

Це урок, Крипто засвоїла з, мабуть, найвідомішим експериментом DAO на сьогоднішній день: ConstitutionDAO, якому не вдалося отримати історичну копію Конституції США. Цей проект був переповнений проблемами – зокрема, хто буде робити ставки на аукціоні та як капітал буде повернено краудфандерам – які, здається, досі турбують управління Крипто . Абстрагуйтеся від технологій, які мають абстрагуватися від прийняття рішень Human , і часто ви знайдете лише кількох ключових осіб, які приймають рішення.

У тому, що спільнота ARBITRUM категорично відхилила початковий план, і тепер вимагає прозорості, є срібна підкладка. Люди переглянули запис і виявили, що 50 мільйонів токенів ARB було переміщено на Binance, ймовірно, для продажу, а 40 мільйонів – позичений Крипто Wintermute. Справа не стільки в тому, що ARB є «марним маркером управління», як багато хто стверджував, скільки в тому, що управління було однобоким із самого початку. Можливо, це неминуче з будь-якою системою, яка надає владу пропорційно до багатства, даючи деяким користувачам більше влади, ніж іншим, щоб диктувати, як працює система.

Крипто сьогодні потребує компетентних осіб, які приймають рішення, щоб контролювати розвиток нових технологій. DAO можуть бути потужними інструментами для збільшення участі. Є багато прикладів функціонуючих організацій, якими керують колективно та які наперед заявляють, що вони насправді просто Discords із фірмовим токеном. Але перш ніж «децентралізуватися», керівники проектів повинні запитати, чи потрібен DAO взагалі, і якою саме має бути їх DAO.