A polêmica sobre governança do ARBITRUM reabre a questão: por que DAOs?

O que exatamente a Cripto quer que as organizações autônomas descentralizadas sejam? Lembro-me de uma conversa há alguns anos, durante algumas frias, com um ex-CoinDesker que falou poeticamente sobre a possibilidade de DAOs. Embora muitas pessoas estejam dispostas a ser bastante reducionistas ao descrever DAOs, com o soundbite “Discords com contas bancárias”, também há uma esperança real de que essas organizações sociais movidas a tecnologia possam se tornar entidades que rivalizem com LLCs tradicionais e instituições governamentais.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Essa “terceira maneira” de pensar sobre o poder, a possibilidade e a política dos DAOs mostra os contratos inteligentes como uma maneira de automatizar a tomada de decisão Human . As regras básicas para o grupo são predeterminadas e fixadas em código, permitindo, em última análise, que os detentores de tokens tomem melhores decisões de governança quando essas decisões são discricionárias. Os DAOs, nesse sentido, capacitam e minimizam as atividades Human . As carteiras multisig eliminam corretores de poder único, os blockchains tornam os processos democráticos transparentes e as distribuições de tokens dão a qualquer um com uma participação uma palavra a dizer.

No entanto, a recenteconfusão de governança na ARBITRUM, uma das blockchains de camada 2 do Ethereum mais usadas, revela o quão longe os DAOs têm que ir. Se esses sistemas forem capazes de escalar para substituir ou suplementar corporações centralizadas ou atividades estatais, a indústria precisa descobrir para que eles realmente servem. Isso T quer dizer que todo DAO precisa Siga um enredo predeterminado. (Na verdade, como qualquer " Tecnologia de propósito geral" decente, muitos dos problemas com DAOs vêm de ser uma categorização confusa destinada a descrever muitos tipos de instituições diferentes e frequentemente não relacionadas.) Mas os participantes devem saber o que esperar quando estiverem assinando.

O DAO da Arbitrum foi lançado como uma forma de “descentralizar” o controle do desenvolvimento do protocolo para longe da Offchain Labs, a empresa que lançou a ARBITRUM, e trazer usuários e “a comunidade” para o grupo. Tokens foram lançados por airdrop, uma recompensa aos primeiros usuários do sistema, aparentemente com grande promessa. Infelizmente, o projeto levou cerca de 18 meses para construir boa vontade e uma base de usuários consistente, então prejudicou sua credibilidade em cinco minutos, de acordo com os críticos no Discord do projeto.

O DAO é um exemplo brilhante de “teatro de descentralização”, mais uma folha de parreira para o recém-criado, registrado nas Ilhas CaymanFundação ARBITRUM, que continuaria a direcionar o desenvolvimento do protocolo. Cerca de 750 milhões de ARB (na época valendo cerca de US$ 1 bilhão) foram reservados para pagar dívidas relacionadas às despesas iniciais da Arbitrum, com grande parte dos tokens restantes a serem desembolsados ​​conforme a Fundação considerasse adequado, O Desafiadorrelatado.

Isso em si T é um problema. Muitos projetos de Cripto concederam tokens e poderes/responsabilidades de “desenvolvimento comunitário” para fundações. A ARBITRUM Foundation receberia 7% do fornecimento de tokens, em comparação aos construtores da concorrente Ethereum layer 2 Optimism, que recebeu 5% do fornecimento de tokens OP para sua fundação, ou a Solana Foundation, que recebeu mais de 12% de todos os tokens SOL .

Não vale a pena relitigar exatamente o que aconteceu, especialmente considerando que a Fundação está prestes a ser reformada. Mas o problema começou porque os corretores de poder da ARBITRUM decidiram antes mesmo que os votos fossem lançados para financiar a organização. Descrita como uma "cooperativa sem liderança", a DAO foi essencialmente reduzida a um carimbo de borracha. Isso mostra que muitas vezes há atores Human por trás de contratos inteligentes autônomos que decidem exatamente como é a descentralização.

Como membro da Fundação Patrick McCorryescreveu no fórum de governança do DAO: “A Fundação tratou isso como uma ratificação de sua configuração inicial, não uma Request de subsídio inicial do Tesouro do DAO, e de fato começou a usar esses tokens no interesse do DAO, incluindo a conversão de alguns fundos em stablecoins para fins operacionais.”

Há questões legítimas sobre se uma camada 2 precisa de um token para operar, bem como se a tecnologia deve ser construída por meio de democracias diretas, falsas ou não.

Veja também:Primeira proposta de governança da Arbitrum se torna confusa, com US$ 1 bilhão em tokens ARB em jogo

Esta é uma lição que a Cripto aprendeu com talvez o experimento DAO mais conhecido até o momento: ConstitutionDAO, que falhou em seu objetivo de adquirir uma cópia histórica da Constituição dos EUA. Esse projeto foi cercado de problemas – incluindo quem daria lances no leilão e como o capital seria reembolsado aos financiadores coletivos – que ainda parecem atormentar a governança Cripto . Abstraia a tecnologia que visa abstrair a tomada de decisão Human e, muitas vezes, você encontrará apenas alguns tomadores de decisão importantes.

Há um lado positivo no fato de que a comunidade ARBITRUM rejeitou completamente o plano inicial e agora está exigindo transparência. As pessoas olharam o registro e descobriram que 50 milhões de tokens ARB foram movidos para a Binance, presumivelmente para venda, e 40 milhões foram emprestado para o criador de mercado de Cripto Wintermute. Não é tanto que o ARB seja um “token de governança inútil”, como muitos argumentaram, mas que a governança foi desequilibrada desde o início. Talvez isso seja inevitável com qualquer sistema que concede poder em proporção à riqueza, dando a alguns usuários mais poder do que outros para ditar como o sistema opera.

A Cripto hoje precisa de tomadores de decisão competentes para supervisionar o desenvolvimento de novas tecnologias. DAOs podem ser ferramentas poderosas para aumentar a participação. Há muitos exemplos de organizações funcionais que são administradas coletivamente e declaram de antemão que são apenas Discords com um token de marca. Mas antes de "descentralizarem", os líderes de projeto precisam perguntar se um DAO é necessário em primeiro lugar e qual exatamente seu DAO deve ser.