Le fracas de la gouvernance ARBITRUM relance la question : pourquoi les DAO ?

Que veulent exactement les Crypto pour les organisations autonomes décentralisées ? Je me souviens d'une conversation, il y a quelques années, autour de quelques verres froids, avec un ancien de CoinDesker qui s'exprimait avec poésie sur la possibilité des DAO. Si beaucoup sont prêts à être assez réducteurs lorsqu'ils décrivent les DAO, avec l'expression « Discord avec des comptes bancaires », il existe aussi un réel espoir que ces organisations sociales technologiques puissent devenir des entités rivalisant avec les SARL traditionnelles et les institutions gouvernementales.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Cette « troisième approche » du pouvoir, des possibilités et de la politique des DAO présente les contrats intelligents comme un moyen d'automatiser la prise de décision Human . Les règles de base du groupe sont prédéterminées et fixées dans le code, ce qui permet aux détenteurs de jetons de prendre de meilleures décisions de gouvernance lorsque ces décisions sont discrétionnaires. En ce sens, les DAO renforcent et minimisent à la fois les activités Human . Les portefeuilles multisignatures éliminent les intermédiaires uniques, les blockchains rendent les processus démocratiques transparents et les distributions de jetons donnent la parole à tous ceux qui y ont un intérêt.

Cependant, les récentesbagarre de gouvernance chez ARBITRUM, ONEune des blockchains Ethereum de couche 2 les plus utilisées, révèle le chemin que les DAO doivent encore parcourir. Si ces systèmes parviennent un jour à évoluer pour remplacer ou compléter les entreprises centralisées ou les activités étatiques, le secteur doit déterminer à quoi ils servent réellement. Cela ne signifie T que chaque DAO doive Réseaux sociaux un schéma prédéterminé. (En fait, comme toute « Technologies polyvalente » digne de ce nom, une grande partie du problème des DAO vient de leur catégorisation confuse destinée à décrire de nombreux types d'institutions différents et souvent sans rapport.) Mais les participants doivent savoir à quoi s'attendre lors de leur inscription.

La DAO d'Arbitrum a été présentée comme un moyen de « décentraliser » le contrôle du développement du protocole, loin d'Offchain Labs, l'entreprise à l'origine d' ARBITRUM, et d'intégrer les utilisateurs et la communauté. Des jetons ont été distribués par airdrop, une récompense pour les premiers utilisateurs du système, apparemment très prometteur. Malheureusement, il a fallu environ 18 mois au projet pour gagner en popularité et constituer une base d'utilisateurs stable, puis sa crédibilité a été entamée en cinq minutes, selon les critiques sur le Discord du projet.

La DAO est un exemple éclatant de « théâtre de décentralisation », plutôt une feuille de vigne pour la nouvelle entité enregistrée aux îles Caïmans.Fondation ARBITRUM, qui continuerait de diriger le développement du protocole. Quelque 750 millions ARB (d'une valeur d'environ 1 milliard de dollars à l'époque) avaient été affectés au remboursement des dettes liées aux dépenses de démarrage d'Arbitrum, la majeure partie des jetons restants devant être distribués selon les besoins de la Fondation. Le Défiantsignalé.

En soi, cela ne pose T de problème. De nombreux projets Crypto ont attribué des jetons et des pouvoirs/responsabilités de « développement communautaire » à des fondations. La Fondation ARBITRUM recevrait 7 % de l'offre de jetons, contre Optimism , le développeur concurrent de la couche 2 Ethereum , qui a reçu 5 % de l'offre de jetons OP pour sa fondation, ou la Fondation Solana , qui a reçu plus de 12 % de tous les jetons SOL .

Il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé exactement, surtout que la Fondation est sur le point d'être réformée. Mais les problèmes ont commencé lorsque les puissants ARBITRUM ont décidé, avant même le vote, de financer l'organisation. Décrite comme une « coopérative sans chef », la DAO a été réduite à une simple formalité. Cela montre que derrière les contrats intelligents autonomes se cachent souvent des acteurs Human qui décident précisément de la forme que LOOKS la décentralisation.

En tant que membre fondateur Patrick McCorrya écrit sur le forum de gouvernance de la DAO : « La Fondation a traité cela comme une ratification de sa configuration initiale, et non comme une Request de subvention initiale du Trésor de la DAO, et a effectivement commencé à utiliser ces jetons dans l'intérêt de la DAO, y compris la conversion de certains fonds en stablecoins à des fins opérationnelles. »

Il y a des questions légitimes quant à savoir si une couche 2 a besoin d’un jeton pour fonctionner, ainsi que quant à savoir si la technologie doit être construite via des démocraties directes, factices ou autres.

Voir aussi :La première proposition de gouvernance d'Arbitrum devient compliquée, avec 1 milliard de dollars de jetons ARB en jeu

C'est une leçon que la Crypto a apprise avec l'expérience DAO la plus connue à ce jour : ConstitutionDAO, qui a échoué dans son objectif d'acquérir une copie historique de la Constitution américaine. Ce projet était en proie à des problèmes – notamment la question de savoir qui participerait à l'enchère et comment le capital serait remboursé aux bailleurs de fonds – qui semblent encore perturber la gouvernance Crypto . Si l'on fait abstraction de la technologie censée faire abstraction de la prise de décision Human , on ne trouve souvent que quelques décideurs clés.

Il y a un point positif : la communauté ARBITRUM a catégoriquement rejeté le plan initial et exige désormais la transparence. Après examen des archives, on a découvert que 50 millions de jetons ARB avaient été transférés vers Binance, vraisemblablement pour être vendus, et que 40 millions avaient été échangés. prêté Selon Wintermute, teneur de marché de Crypto . Ce n'est pas tant que l' ARB soit un « jeton de gouvernance inutile », comme beaucoup l'ont avancé, mais que sa gouvernance était déséquilibrée dès le départ. C'est peut-être inévitable dans tout système qui accorde un pouvoir proportionnel à la richesse, donnant à certains utilisateurs plus de pouvoir qu'à d'autres pour dicter son fonctionnement.

Aujourd'hui, les Crypto ont besoin de décideurs compétents pour superviser le développement des nouvelles technologies. Les DAO peuvent être des outils puissants pour accroître la participation. Il existe de nombreux exemples d'organisations fonctionnelles, gérées collectivement et affirmant d'emblée qu'elles ne sont en réalité que des Discords avec un jeton de marque. Mais avant de « décentraliser », les chefs de projet doivent se demander si une DAO est nécessaire et en quoi elle devrait consister précisément.