Binance T може KEEP свою історію прямо на недоречних $1,8 млрд USDC

Новий і детальне розслідування Forbes підняв серйозні питання щодо управління та зберігання активів клієнтів і застави стейблкойнів Binance. Існує багато можливих пояснень характеру та мети певних мережевих транзакцій, наведених Forbes, і вони можуть бути абсолютно нешкідливими. Але поки що плутані та іноді суперечливі відповіді Binance на висновки не вселяють довіри, особливо в епоху після FTX, коли справедливо широко поширена підозра щодо централізованих зберігачів із балансовими звітами поза мережею.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Цього тижня Forbes повідомив, що за один день, 17 серпня 2022 року, заставне майно на суму 1,78 мільярда доларів було виведено з гаманців Binance, призначених для забезпечення стабільних монет, зокрема b-USDC, загорнутої версії USDC Circle. Згідно з онлайн-аналізом Forbes, факти якого Binance не заперечує, 1,2 мільярда доларів із них було надіслано торговій фірмі Cumberland DRW, а інші суми пішли хедж-фонду Alameda Research, який нині згорнув, засновнику TRON Джастіну WED та фірмі, що займається Крипто та послугами Amber Group.

Дивіться також: Минулого року Binance перерахувала хедж-фондам 1,8 мільярда доларів США під заставу стейблкойнів

Важливо, що, за даними Forbes, цей відтік не супроводжувався відповідним скороченням обігу токенів b-USDC.

Різноманітні спроби Binance запропонувати невинне пояснення висновків Forbes не дали єдиного та послідовного – а тим більше переконливого – виправдання тому, що, у гіршому випадку, може свідчити про нецільове використання коштів клієнтів. Перед публікацією а більш зосереджений і детальний звіт У середу вранці представники Binance надали ряд різних, навіть суперечливих пояснень. Не менш образливо те, що у відповідях Binance зберігся образливий і захисний тон багатьох попередніх відмов від пильної уваги слідства.

Найгірший сценарій

Розслідування Forbes було мотивовано зростаючою кількістю доказів минулих проблем із практикою управління активами Binance. Binance зізнався Bloomberg про те, що протягом певних періодів часу йому не вдавалося підтримувати чітке забезпечення 1:1 своїх загорнутих B-активів у відокремлений і прозорий спосіб. У цьому контексті спроба біржі описати акт журналістського аналізу як «теорії змови», хоча припущення, що розслідування було мотивоване лише «збиранням великої кількості переглядів і кліків», є нижчим гідності організації, яка сподівається зберегти лідерські позиції в індустрії високого ризику, пронизаній шахрайством.

Генеральний директор Binance Чанпен Чжао навіть пішов до найстарішого притулку перевірених Крипто , заявивши Forbes, що повідомляє не що інше, як «FUD», або страх, невпевненість і сумніви. Але це ліниве, різке відхилення, як завжди, ігнорує просту реальність: нечіткі або неповні відповіді від людей, які найбільше зобов’язані їх отримувати, є набагато серйознішим джерелом плутанини та тривоги, ніж загальноприйняті факти та розумні запитання, які висвітлюють журналісти.

Найменш благодійна інтерпретація висновків Forbes, сформульована як гіпотетична генеральним директором і співзасновником Lumida Рамом Ахлувалия на Програма CoinDesk «First Mover» у вівторок, полягає в тому, що Binance займалася певною формою переіпотека. Тобто кошти, що забезпечують підтримку b-USDC, були позичені контрагентам або іншим чином піддані ризику. Виходячи з цієї можливості, Forbes порівняв свої висновки з поганою практикою, яка призвела до краху FTX.

Це була загалом заява дослідницької компанії ChainArgos у звіті від 2 січня що вперше звернув увагу на незвичайну діяльність. «Хтось отримав кредит приблизно на 1 мільярд доларів приблизно на 100 днів», — стверджував ChainArgos. «Незрозуміло, що саме сталося… але це дуже великий, дуже очевидно ручний і зовсім нещодавній».

Дивіться також: Bloomberg: Binance розглядає можливість розриву зв’язків із США перед обличчям розгону Крипто

Інша теорія, на яку натякає Forbes у звіті, полягає в тому, що замість високоризикової повторної застави чистим ефектом транзакцій був обмін USDC на BUSD , випущений Paxos (ці Заходи передували нещодавньому наказу Департаменту фінансових послуг Нью-Йорка припинення випуску). Це дозволило б Binance замість Circle збирати зростаючі відсотки за інструментами, включаючи казначейські облігації США, які забезпечують стейблкоїни. Це було б цілком раціональним діловим кроком, але могло б означати, що b-USDC в певних моментах фактично підтримувався BUSD замість USDC.

Нескоординований захист

Binance рішуче заперечує, що відбулося щось подібне до повторної застави. Однак біржа спочатку пропонувала неправильні пояснення того, що насправді сталося.

У ході свого розслідування Forbes опитав Патріка Гіллманна, директора зі стратегії Binance. Пояснення Хіллманна, включене в оригінальну історію, здавалося, просто полягало в тому, що гаманці в ланцюжку, які, як вважають, містять підтримку стейблкойнів Binance, фактично безглузді. «Не було змішування» коштів клієнтів, сказав Хіллман Forbes, тому що «є гаманці, а потім є бухгалтерська книга». За словами Хіллмана, ця внутрішня книга поза ланцюгом — це те, що насправді відстежує активи, які належать або зберігаються Binance, а гаманці в ланцюзі діють, за його словами, як звичайні «контейнери».

Як зазначає Forbes, це, схоже, підриває претензії Binance на прозорість, натомість змушує клієнтів просто довіряти біржі, яка відповідально ставиться до їхніх грошей. У той час як його різні відповіді неодноразово цитують новий система підтвердження резервів як спростування підозр, транзакції, про які йде мова, передували цій системі, підриваючи цей аргумент. Хоча Binance має тривалий послужний список як надійного зберігача, це схоже на навмисне закривання очей на нове середовище параної та недовіри після краху FTX.

Ще більше ускладнюючи картину, представник Binance у вівторок написав наступне в заяві для CoinDesk, що, ймовірно, суперечить елементам претензій Хіллманна до Forbes.

«Binance не інвестувала та ніколи не інвестувала або іншим чином розгортала активи користувачів без згоди згідно з умовами конкретних продуктів. Binance зберігає всі активи своїх клієнтів в окремих облікових записах, які ідентифікуються окремо від будь-яких облікових записів, які використовуються для зберігання активів, що належать Binance».

Зауважте, що тут речник має на увазі «зберігання» активів клієнтів «в окремих рахунках», а не відстеження їх у внутрішній книзі. Всупереч попереднім претензіям Гіллмана до Forbes, Binance чітко натякає, що кошти клієнтів зберігаються в окремих гаманцях у мережі. Цей підтекст сам по собі буде заперечений, перш ніж усе буде сказано і зроблено.

«Транзакції в ланцюжку, визначені Forbes, — продовжив речник, — стосуються внутрішнього керування гаманцями. Хоча Binance раніше визнавала, що процеси керування гаманцями для застави токенів, прив’язаних до Binance, не завжди були бездоганними, жодного разу це не вплинуло на заставу активів користувачів. Процеси керування нашими гаманцями застави були виправлені на довгостроковій основі, і це можна перевірити. на ланцюжку».

Далі, вранці 28 лютого, генеральний директор Binance Чанпен Чжао звернувся до Twitter щоб протистояти висновкам Forbes. Його пояснення відрізнялися від тих, які раніше пропонували керівник старшого офісу та його команда комунікацій. Хіллман стверджував, що транзакції в ланцюжку, на які звернув увагу Forbes, нічого не означають, оскільки під капотом є справжній облік. Представник Binance сказав CoinDesk , що вони є частиною «внутрішнього відновлення балансу». Але Чжао охарактеризував їх як «деякі старі блокчейн-транзакції, які зробили наші клієнти».

«Наші користувачі можуть вільно виводити свої активи в будь-який час, — продовжив він. «Їхні зняття коштів перетворюються на «отримані сотні мільйонів переміщеної застави».

Це пояснення T повністю проходить перевірку запаху навіть на власних умовах. По-перше, опис цих транзакцій як «блокчейн-транзакцій» виглядає як спроба припустити, що вони взагалі не були посередником Binance. Це прямо суперечило б опису транзакцій як «внутрішнього балансування». Крім того, характеристика Чжао означає, що лише Cumberland DSW володіла або управляла USDC на суму 1,2 мільярда доларів, відображеним як b-USDC на Binance, а потім перевела все в готівку в той же день – надзвичайно незвичайна обставина.

Більш обґрунтованим висновком було б те, що велика транзакція з Камберлендом представляє собою звірку в ланцюжку великої кількості переміщень клієнтів з часом, що зробило б її одночасно «відновленням балансу» та «відкликанням клієнта». Але в жодній із відповідей Binance це прямо не стверджується.

Решта теми генерального директора повторює послужний список Binance та цитує нещодавню реалізацію Binance системи підтвердження резервів, хоча цей процес мав свою частку помилок.

Він також пише, що «моя китайська етнічна приналежність знову згадується» у статті Forbes, «ніби це мало значення». Ймовірно, у минулому Чжао був несправедливо мішенню через свою етнічну приналежність, зокрема в спробах встановити зв’язки між ним і китайським урядом. Але стаття Forbes правильно називає його «китайським канадцем», і робить це лише ONE раз, коли його представляє. Слова «Китай» або «китайський» не зустрічаються у цьому творі. Принаймні в цьому випадку скарга Чжао LOOKS як досить безпідставна спроба відвернути увагу від фактичних висновків звіту та дискредитувати їх.

Примхи та обзивання

Запропонувавши три різні характеристики висновків Forbes (факти яких, слід підкреслити, вони не заперечували), Binance нарешті оприлюднила те, що здавалося б остаточною заявою 1 березня, у блозі під назвою «Як і чому активи переміщуються між гаманцями Binance».

Публікація все ще містить певну частку плутанини, але принаймні містить єдине пояснення висновків Forbes: ці кроки були «просто випадком того, що інституційні клієнти вивели свої активи з нашої платформи». Це твердження містить дуже мало деталей, що вимагає подальшого вивчення, яке воно може витримати або не витримати.

Публікація не спростовує CORE висновок Forbes та інших про те, що «гаманець із прив’язкою», призначений для забезпечення різноманітних активів, неодноразово виходив із належного рівня забезпечення. Наприклад, у ньому прямо не вказано, що резервні активи для b-USDC просто зберігалися деінде в системі відповідального зберігання в ланцюжку Binance. Натомість публікація задовольняється більш розпливчастою заявою про те, що «жодного разу не вплинуло на заставу активів користувачів» через неправильне управління гаманцем прив’язки.

У заяві, по суті, повторюється початкова теза Хіллмана про те, що облікові записи в мережі, якими керує Binance, не обов’язково відповідають реальним балансам клієнтів. Це звичайна практика серед Крипто , але в цьому контексті рівнозначна розмаху рукою. У дописі йдеться про «велику мережу HOT, холодних і депозитних гаманців» і про «той факт, що рух коштів між гаманцями може служити різноманітним цілям». Іноді здається, що суть така: «Ви б T зрозуміли, навіть якби ми вам це пояснили».

Дивіться також: Чанпен Чжао T врятує Binance, розпродаючи Крипто | Погляди

Binance також демонструє непослідовну позицію щодо журналістики та нагляду. З ONE боку, біржа рекламує свою прозорість і каже, що вітає контроль. Він також знову визнає, що у (відносно недавньому) минулому не зміг належним чином керувати прив’язаними активами. Здавалося б, це виправдовує посилену перевірку, але допис також неодноразово очорнює журналістів як не більше, ніж жадібних до клікбейтів і теорет змови переслідувачів карет швидкої допомоги.

Після краху FTX, Celsius Network і півдюжини інших очевидних шахрайств ця перспектива глибоко не відповідає хвилюванням Крипто і користувачів. Ці занепокоєння виявилися у значних відтоках з Опіка Binance і активів за останній місяць.

Незрозуміло, чи достатньо нечітких, захисних, іноді заплутаних відповідей Binance на останній раунд перевірки, щоб заспокоїти ці занепокоєння.