Binance T может KEEP правду о пропавших без вести 1,8 миллиарда долларов USDC

Новое подробное расследование Forbes подняло серьезные вопросы об управлении и хранении клиентских активов и залога в стейблкоинах со стороны Binance. Существует множество возможных объяснений природы и целей определенных внутрисетевых транзакций, отмеченных Forbes, и они могут быть совершенно безобидными. Но до сих пор запутанная, а иногда и противоречивая реакция Binance на выводы не внушает доверия, особенно в эпоху после FTX справедливо широко распространённых подозрений в отношении централизованных кастодианов с балансами вне сети.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора самых важных историй в сфере блокчейна и Криптo , публикуемого CoinDesk. Вы можете подписаться на получение полной рассылки здесь .

На этой неделе Forbes сообщил, что за один день, 17 августа 2022 года, из кошельков Binance было выведено залоговое обеспечение на сумму 1,78 миллиарда долларов, предназначенное для поддержки стейблкоинов, в частности b-USDC, завернутой версии USDC от Circle. Согласно онлайн-анализу Forbes, факты которого Binance не оспаривает, 1,2 миллиарда долларов из этой суммы были отправлены торговой фирме Cumberland DRW, а остальные суммы пошли в ныне рухнувший хедж-фонд Alameda Research, основателя TRON Джастина MON и Криптo. и сервисная фирма Amber Group.

См. также: В прошлом году Binance перевела 1,8 миллиарда долларов в обеспечение стейблкоинов в хедж-фонды

Важно отметить, что, по мнению Forbes, этот отток не сопровождался соответствующим сокращением количества токенов b-USDC в обращении.

Различные попытки Binance предложить невинное объяснение выводов Forbes не предоставили единого и последовательного – а тем более совершенно убедительного – обоснования того, что в худшем случае может указывать на неправомерное использование средств клиентов. Прежде чем опубликовать более целенаправленный и подробный отчет в среду утром, представители Binance предложили ряд разных, даже противоречивых объяснений. Не менее обидно и то, что ответы Binance продолжают раздражительный и оборонительный тон, характерный для многих предыдущих отказов от пристального следственного внимания.

Самый худший сценарий

Расследование Forbes было мотивировано растущим количеством доказательств прошлых проблем с практикой управления активами Binance. Binance призналась Bloomberg, что в течение определенных периодов времени ей не удавалось обеспечить четкую поддержку 1:1 своих завернутых b-активов сегрегированным и прозрачным образом. В этом контексте попытка биржи представить акт журналистского анализа как «теории заговора», предполагая, что расследование было мотивировано ничем иным, как «сбором большого количества просмотров и кликов», ниже достоинства организации, надеющейся сохранить лидирующую позицию в отрасли с высоким уровнем риска и мошенничеством.

Генеральный директор Binance Чанпэн Чжао даже удалился в старейшее убежище тщательно изученных Криптo , заявив, что Forbes сообщает не что иное, как «FUD» или страх, неуверенность и сомнения. Но это ленивое, рефлекторное увольнение, сейчас, как и всегда, игнорирует простую реальность: неясные или неполные ответы от людей, которые наиболее обязаны их получать, являются гораздо более серьезными источниками замешательства и беспокойства, чем общепризнанные факты и разумные вопросы, задаваемые журналистами.

Наименее благосклонная интерпретация выводов Forbes, сформулированная генеральным директором и соучредителем Lumida Рамом Ахлувалиа в качестве гипотетической во вторник в программе CoinDesk «Первопроходец» , заключается в том, что Binance занималась той или иной формой перезакладывания . То есть средства, поддерживающие b-USDC, были предоставлены взаймы контрагентам или иным образом подвергнуты риску. Основываясь на этой возможности, Forbes сравнил свои выводы с плохой практикой, которая привела к краху FTX.

В целом именно так заявила исследовательская фирма ChainArgos в отчете от 2 января , который впервые привлек внимание к необычной активности. «Кто-то получил кредит в размере около 1 миллиарда долларов сроком примерно на 100 дней», — заявила ChainArgos. «Непонятно, что именно произошло… но это очень масштабное событие, явно ручное и совсем недавнее».

См. также: Binance рассматривает возможность разрыва связей с США перед лицом Криптo репрессий: Bloomberg

Другая теория, на которую намекает отчет Forbes, заключается в том, что конечный результат транзакций заключался не в перезакладке с высоким уровнем риска, а в обмене USDC на BUSD , выпущенные Paxos (эти Мероприятия произошли до недавнего приказа Департамента финансовых услуг Нью-Йорка о прекращении этой эмиссии ). . Это позволило бы Binance вместо Circle получать растущие проценты по инструментам, включая облигации Казначейства США, поддерживающие стейблкоины. Это было бы совершенно рациональным бизнес-шагом, но могло бы означать, что b-USDC в какой-то момент эффективно поддерживался BUSD , а не USDC.

Нескоординированная защита

Binance категорически отрицает факт перезакладывания активов. Однако поначалу в ходе беседы были предложены несогласованные объяснения того, что на самом деле произошло.

В ходе расследования Forbes взял интервью у Патрика Хиллманна, директора по стратегии Binance. Объяснение Хиллманна, включенное в оригинальную историю, похоже, заключалось в том, что ончейн-кошельки, которые, как считается, содержат поддержку стейблкоинов Binance, фактически бессмысленны. «Не было никакого смешивания» средств клиентов, рассказал Хиллман Forbes, потому что «есть кошельки и есть бухгалтерская книга». По словам Хиллмана, этот внесетевой внутренний реестр — это то, что на самом деле отслеживает активы, принадлежащие или хранящиеся Binance, а внутрисетевые кошельки действуют как, по его словам, просто «контейнеры».

Как отмечает Forbes, это, похоже, подрывает заявления Binance о прозрачности, вместо этого вынуждая клиентов просто доверять бирже в ответственном обращении с их деньгами. Хотя в его различных ответах неоднократно упоминается новая система подтверждения резервов в качестве опровержения подозрений, рассматриваемые транзакции предшествуют этой системе, что подрывает этот аргумент. Хотя Binance имеет большой опыт работы в качестве надежного хранителя, похоже, что это умышленное закрытие глаз на новую среду паранойи и недоверия, возникшую после краха FTX.

Картина еще больше усложняется тем, что во вторник представитель Binance написал следующее в заявлении для CoinDesk, что, возможно, противоречит элементам претензий Хиллмана к Forbes.

«Binance не инвестирует и никогда не инвестировала или иным образом не использовала пользовательские активы без согласия в соответствии с условиями конкретных продуктов. Binance хранит все активы своих клиентов на отдельных учетных записях, которые идентифицируются отдельно от любых учетных записей, используемых для хранения активов, принадлежащих Binance. »

Обратите внимание, что здесь представитель имеет в виду «хранение» активов клиентов «на отдельных счетах», а не отслеживание их во внутренней книге. Вопреки более ранним заявлениям Хиллмана Forbes, Binance здесь явно подразумевает, что средства клиентов хранятся в отдельных сетевых кошельках. Этот вывод сам по себе будет опровергнут еще до того, как все будет сказано и сделано.

«Ончейн-транзакции, выявленные Forbes, — продолжил представитель, — относятся к управлению внутренними кошельками. Хотя Binance ранее признавала, что процессы управления кошельками для обеспечения токенов, привязанных к Binance, не всегда были безупречными, никогда не было обеспечения Затронутые пользовательские активы. Процессы управления нашими залоговыми кошельками были исправлены на долгосрочной основе, и это можно проверить в сети».

Затем, утром 28 февраля, генеральный директор Binance Чанпэн Чжао обратился в Twitter , чтобы выступить против выводов Forbes. Его объяснение отличалось от тех, которые ранее предлагались топ-менеджером и его командой по связям с общественностью. Хиллман заявил, что ончейн-транзакции, отмеченные Forbes, ничего не значат, поскольку вся реальная бухгалтерия скрыта под капотом. Представитель Binance сообщил CoinDesk , что они являются частью «внутренней ребалансировки». Но Чжао охарактеризовал их как «некоторые старые транзакции блокчейна, которые совершали наши клиенты».

«Наши пользователи могут свободно выводить свои активы в любое время», — продолжил он. «Их снятие средств превращается в «полученные сотни миллионов переведенного залога»».

Это объяснение T полностью выдерживает проверку на запах даже само по себе. Во-первых, описание их как «транзакций блокчейна» выглядит как попытка предположить, что они вообще не были опосредованы Binance. Это прямо противоречило бы характеристике операций как «внутренней ребалансировки». Кроме того, характеристика Чжао подразумевает, что только Cumberland DSW владела или управляла USDC на сумму 1,2 миллиарда долларов, обозначенную на Binance как b-USDC, а затем обналичила все это в тот же день — совершенно необычное обстоятельство.

Более разумным выводом было бы то, что крупная транзакция с Камберлендом представляет собой согласование большого количества перемещений клиентов с течением времени, что делает ее одновременно «ребалансировкой» и «отходом клиентов». Но ни один из ответов Binance прямо не утверждает этого.

Оставшаяся часть обсуждения генерального директора повторяет послужной список Binance и ссылается на недавнее внедрение Binance системы подтверждения резервов – хотя в этом процессе было немало ошибок .

Он также пишет, что «моя китайская национальность снова упоминается» в статье Forbes, «как будто это имеет значение». В прошлом Чжао, возможно, подвергался несправедливым преследованиям из-за его этнической принадлежности, особенно в попытках установить связи между ним и китайским правительством. Но статья Forbes правильно называет его «китайским канадцем», и делает это только ONE раз, когда его представляют. В остальном слова «Китай» или «Китайский» в произведении не встречаются. По крайней мере, в этом случае жалоба Чжао LOOKS как довольно безосновательная попытка отвлечь внимание и дискредитировать фактические выводы доклада.

Капризы и обзывательства

Предложив три различные характеристики выводов Forbes (факты которых, следует подчеркнуть, они не оспаривались), Binance наконец опубликовала, казалось бы, свое окончательное заявление 1 марта, сообщение в блоге под названием «Как и почему активы Перемещайтесь между кошельками Binance».

В посте по-прежнему присутствует доля путаницы, но, по крайней мере, он содержит одно-единственное объяснение выводов Forbes: эти шаги были «просто случаем, когда институциональные клиенты вывели свои собственные активы с нашей платформы». В этом утверждении очень мало подробностей, что требует дальнейшего изучения, которое оно может выдержать, а может и не выдержать.

Этот пост не опровергает CORE вывод Forbes и других о том, что «привязочный кошелек», предназначенный для поддержки различных завернутых активов, неоднократно отклонялся от должного уровня обеспечения. Например, в нем прямо не говорится, что поддерживающие активы b-USDC просто хранились в другом месте в системе хранения цепочки Binance. Вместо этого в сообщении довольствуется более расплывчатым утверждением о том, что «неправильное управление привязанным кошельком ни разу не повлияло на обеспечение пользовательских активов».

Заявление, по сути, повторяет первоначальную точку зрения Хиллмана о том, что ончейн-счета, управляемые Binance, не обязательно соответствуют реальным балансам клиентов. Это обычная практика среди Криптo бирж, но в данном контексте это равносильно размахиванию руками. В сообщении широко говорится об «обширной сети HOT, холодных и депозитных кошельков» и о «тот факте, что движение средств между кошельками может служить различным целям». Суть иногда кажется такой: «Вы бы T поняли, даже если бы мы вам это объяснили».

См. также: Чанпэн Чжао T спасет Binance, продав Криптo | Мнение

Binance также занимает непоследовательную позицию в отношении журналистики и надзора. С ONE стороны, биржа заявляет о своей прозрачности и заявляет, что приветствует пристальное внимание. Он также вновь признает, что в (относительно недавнем) прошлом ему не удавалось должным образом управлять привязанными активами. Казалось бы, это оправдывает более пристальное внимание, однако в статье также неоднократно очерняются журналисты как не более чем жаждущие кликбейта и теоретизирующие заговоры гонщики за машинами скорой помощи.

После краха FTX, Celsius Network и полдюжины других очевидных мошенничеств эта точка зрения совершенно не соответствует тревогам Криптo и пользователей. Эти опасения проявились в значительном оттоке средств из хранилищ и активов Binance за последний месяц.

Неясно, достаточны ли расплывчатые, оборонительные, иногда сбивающие с толку ответы Binance на последний раунд проверки, чтобы успокоить эти опасения.