Binance T riesce a KEEP la verità sulla perdita di 1,8 miliardi di dollari in USDC

Un nuovo eindagine dettagliatadi Forbes ha sollevato importanti interrogativi sulla gestione e la custodia degli asset dei clienti e delle garanzie stablecoin da parte di Binance. Ci sono molte possibili spiegazioni per la natura e l'intento di alcune transazioni on-chain evidenziate da Forbes, e potrebbero essere del tutto innocue. Ma le risposte finora confuse e talvolta contraddittorie di Binance ai risultati non ispirano fiducia, in particolare in un'era post-FTX di sospetto legittimamente diffuso nei confronti di depositari centralizzati con bilanci off-chain.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Forbes ha riferito questa settimana che in un solo giorno, il 17 agosto 2022, 1,78 miliardi di dollari di garanzie sono usciti dai wallet Binance destinati a sostenere le stablecoin, in particolare b-USDC, una versione wrappata USDC di Circle. Secondo l'analisi on-chain di Forbes, i cui fatti Binance non ha contestato, 1,2 miliardi di dollari sono stati inviati alla società di trading Cumberland DRW, mentre altri importi sono andati all'hedge fund Alameda Research, ora crollato, al fondatore di TRON Justin TUE e alla società di infrastrutture e servizi Cripto Amber Group.

Vedi anche:Binance ha trasferito 1,8 miliardi di dollari in garanzie stablecoin agli hedge fund lo scorso anno

Fondamentalmente, secondo Forbes, questo deflusso non è stato accompagnato da una corrispondente riduzione dell'offerta circolante di token b-USDC.

I vari tentativi di Binance di offrire una spiegazione innocente delle scoperte di Forbes non hanno fornito una giustificazione unificata e coerente, e tanto meno del tutto convincente, per ciò che potrebbe, nel caso peggiore, indicare l'uso improprio dei fondi dei clienti. Prima di pubblicare unresoconto più mirato e dettagliatoMercoledì mattina, i funzionari di Binance hanno offerto una serie di spiegazioni diverse, persino contraddittorie. Altrettanto irritanti, le risposte di Binance hanno continuato il tono petulante e difensivo di molti dei suoi precedenti rifiuti di stretta attenzione investigativa.

Lo scenario peggiore

L'indagine di Forbes è stata motivata dalle crescenti prove di problemi passati con le pratiche di gestione patrimoniale di Binance. Binanceha ammessoa Bloomberg che, per certi periodi di tempo, non è riuscita a mantenere un chiaro supporto 1:1 dei suoi asset b-wrapped in modo separato e trasparente. In questo contesto, il tentativo della borsa didipingere un atto di analisi giornalistica come “teorie del complotto”,mentre suggerisce che l'indagine è stata motivata solo dal "raccogliere un sacco di visualizzazioni e clic", è al di sotto della dignità di un'organizzazione che spera di mantenere una posizione di leadership in un settore ad alto rischio e pieno di frodi.

Il CEO di Binance Changpeng Zhao si è persino ritirato nel più antico rifugio delle organizzazioni Cripto esaminate, dichiarando che il rapporto di Forbes non è altro che "FUD", ovvero paura, incertezza e dubbio. Ma questo pigro, impulsivo licenziamento, ora come sempre, ignora una semplice realtà: le risposte poco chiare o incomplete da parte delle persone più obbligate ad averle sono fonti di confusione e ansia molto più serie dei fatti accettati e delle domande ragionevoli emerse dai giornalisti.

L'interpretazione meno benevola dei risultati di Forbes, articolata come ipotetica dal CEO e co-fondatore di Lumida Ram Ahluwalia suProgramma "First Mover" di CoinDesk martedì, è che Binance era impegnata in qualche forma dire-ipotecazione. Vale a dire che i fondi che sostengono b-USDC sono stati prestati a controparti o altrimenti messi a rischio. Sulla base di questa possibilità, Forbes ha confrontato le sue scoperte con le cattive pratiche che hanno portato al crollo di FTX.

Questa è stata in linea di massima l'affermazione fatta dalla società di ricercaChainArgos in un rapporto del 2 gennaioche per primo ha attirato l'attenzione sull'insolita attività. "Qualcuno ha ricevuto un prestito di circa 1 miliardo di $ per circa 100 giorni", ha affermato ChainArgos. "Non è chiaro esattamente cosa sia successo... ma è molto grande, molto palesemente manuale e molto recente".

Vedi anche:Binance valuta la possibilità di interrompere i legami con gli Stati Uniti di fronte alla repressione Cripto : Bloomberg

Un'altra teoria, accennata nel reportage di Forbes, è che piuttosto che una ri-ipoteca ad alto rischio, l'effetto netto delle transazioni è stato quello di scambiare USDC con BUSD emesso da Paxos (questi Eventi sono antecedenti a un recente ordine del Dipartimento dei servizi finanziari di New York). fermare tale emissione). Ciò avrebbe consentito a Binance, anziché a Circle, di raccogliere l'interesse crescente su strumenti tra cui i titoli del Tesoro USA che supportano le stablecoin. Questa sarebbe una mossa aziendale perfettamente razionale, ma potrebbe significare che b-USDC è stata effettivamente supportata da BUSD anziché da USDC.

Una difesa non coordinata

Binance ha fermamente negato che si sia verificato qualcosa di simile alla re-ipoteca. Tuttavia, l'exchange inizialmente ha offerto spiegazioni non allineate su cosa sia effettivamente accaduto.

Nel corso della sua indagine, Forbes ha intervistato Patrick Hillmann, responsabile della strategia di Binance. La spiegazione di Hillmann, inclusa nell'articolo originale, sembrava essere semplicemente che i portafogli on-chain che si ritiene contengano il supporto per le stablecoin di Binance sono di fatto privi di significato. "Non c'è stata alcuna commistione" di fondi dei clienti, ha detto Hillman a Forbes, perché "ci sono i portafogli e poi c'è un registro". Secondo Hillman, questo registro interno off-chain è ciò che tiene realmente traccia degli asset posseduti o custoditi da Binance, con i portafogli on-chain che agiscono come, nelle sue parole, semplici "contenitori".

Come sottolinea Forbes, questo sembrerebbe minare le affermazioni di trasparenza di Binance, costringendo invece i clienti a fidarsi semplicemente dell'exchange per gestire in modo responsabile i propri soldi. Mentre le sue varie risposte citano ripetutamente un nuovosistema di prova delle riservecome confutazione dei sospetti, le transazioni in questione sono antecedenti a quel sistema, indebolendo tale argomentazione. Mentre Binance ha una lunga storia di custode affidabile, questo sembra un chiudere volontariamente un occhio sul nuovo ambiente di paranoia e sfiducia seguito al crollo di FTX.

A complicare ulteriormente il quadro, martedì un portavoce di Binance ha scritto quanto segue in una dichiarazione a CoinDesk, contraddicendo presumibilmente alcuni elementi delle affermazioni di Hillmann a Forbes.

"Binance non investe né ha mai investito o distribuito in altro modo asset degli utenti senza consenso ai sensi dei termini di prodotti specifici. Binance detiene tutti gli asset dei suoi clienti in account separati che sono identificati separatamente da qualsiasi account utilizzato per detenere asset appartenenti a Binance."

Si noti che qui il portavoce si riferisce alla "detenzione" degli asset dei clienti "in conti separati", non al loro monitoraggio su un registro interno. Contrariamente alle precedenti affermazioni di Hillman a Forbes, Binance sta fortemente implicando qui che i fondi dei clienti siano custoditi in portafogli on-chain separati. Questa implicazione sarà di per sé contraddetta prima che tutto sia detto e fatto.

"Le transazioni on-chain identificate" da Forbes, ha continuato il portavoce, "sono correlate alla gestione interna del portafoglio. Mentre Binance ha precedentemente riconosciuto che i processi di gestione del portafoglio per il collaterale del token ancorato a Binance non sono sempre stati impeccabili, in nessun momento la collateralizzazione degli asset degli utenti è stata influenzata. I processi per la gestione dei nostri portafogli collaterali sono stati fissati su base a lungo termine e ciò è verificabile on-chain."

Successivamente, la mattina del 28 febbraio, il CEO di Binance Changpeng Zhaoè andato su Twitter per respingere le conclusioni di Forbes. La sua spiegazione differiva da quelle precedentemente fornite da un dirigente C-suite e dal suo team di comunicazione. Hillman ha affermato che le transazioni on-chain evidenziate da Forbes non significavano nulla, con tutta la vera contabilità sotto il cofano. Un portavoce di Binance ha detto a CoinDesk che facevano parte di un "ribilanciamento interno". Ma Zhao le ha definite come "alcune vecchie transazioni blockchain che i nostri clienti hanno fatto".

"I nostri utenti sono liberi di prelevare i loro asset in qualsiasi momento lo desiderino", ha continuato. "I loro prelievi vengono trasformati in 'ricevute centinaia di milioni di garanzie trasferite'".

Questa spiegazione T supera del tutto il test dell'odore, nemmeno a parole. Innanzitutto, descriverle come "transazioni blockchain" sembra un tentativo di suggerire che non siano state affatto mediate da Binance. Ciò contraddirebbe direttamente la caratterizzazione delle transazioni come "ribilanciamento interno". Inoltre, la caratterizzazione di Zhao implica che Cumberland DSW da sola possedeva o gestiva 1,2 miliardi di dollari di USDC rispecchiati come b-USDC su Binance, per poi incassarli tutti lo stesso giorno, una circostanza decisamente insolita.

Un'inferenza più ragionevole sarebbe che la grande transazione a Cumberland rappresenti la riconciliazione on-chain di un gran numero di spostamenti dei clienti nel tempo, il che la renderebbe sia un "ribilanciamento" che un "prelievo del cliente". Ma nessuna delle risposte di Binance fa esplicitamente questa affermazione.

Il resto del thread del CEO ribadisce i precedenti di Binance e cita la recente implementazione da parte di Binance di un sistema di prova delle riserve, anche se tale processo ha avutola sua quota di passi falsi.

Scrive anche che "la mia etnia cinese viene tirata di nuovo in ballo" nell'articolo di Forbes, "come se importasse". Zhao è stato presumibilmente preso di mira ingiustamente a causa della sua etnia in passato, in particolare nei tentativi di stabilire collegamenti tra lui e il governo cinese. Ma l'articolo di Forbes si riferisce correttamente a lui come "cinese canadese", e lo fa solo ONE volta, quando lo presenta. Le parole "Cina" o "cinese" non compaiono altrimenti nell'articolo. Almeno in questo caso, la lamentela di Zhao LOOKS un tentativo abbastanza infondato di distrarre e screditare le effettive conclusioni del rapporto.

Capricci e insulti

Dopo aver offerto tre caratterizzazioni divergenti delle scoperte di Forbes (i cui fatti, va sottolineato, non sono stati contestati), Binance ha finalmente rilasciato quella che sembrerebbe essere la sua dichiarazione definitiva il 1° marzo, un post sul blog intitolato"Come e perché gli asset si spostano tra i portafogli Binance."

Il post contiene ancora la sua parte di confusione, ma almeno arriva a una singola spiegazione delle scoperte di Forbes: le mosse erano "semplicemente un caso di clienti istituzionali che ritiravano i propri asset dalla nostra piattaforma". Questa affermazione è accompagnata da pochissimi dettagli, invitando a un ulteriore esame che potrebbe o meno resistere.

Il post non confuta la scoperta CORE , fatta da Forbes e altri, secondo cui il "peg wallet" destinato a supportare vari asset wrapper è stato ripetutamente fuori dal suo livello di collateralizzazione appropriato. Non afferma esplicitamente, ad esempio, che gli asset di supporto per b-USDC erano semplicemente detenuti altrove nel sistema di custodia on-chain di Binance. Invece, il post si accontenta dell'affermazione più vaga secondo cui "in nessun momento la collateralizzazione degli asset degli utenti è stata influenzata" dalla cattiva gestione del peg wallet.

La dichiarazione ribadisce essenzialmente il punto iniziale di Hillman secondo cui gli account on-chain gestiti da Binance non corrispondono necessariamente ai saldi reali dei clienti. Questa è una pratica comune tra gli exchange Cripto , ma equivale a gesticolare in questo contesto. Il post si riferisce in generale a "una vasta rete di portafogli HOT, freddi e di deposito" e al "fatto che lo spostamento di fondi tra portafogli potrebbe servire a una varietà di scopi". Il succo a volte sembra essere "T capiresti davvero anche se te lo spiegassimo".

Vedi anche:Changpeng Zhao T salverà Binance vendendo le sue Cripto | Opinioni

Binance adotta anche una posizione incoerente nei confronti del giornalismo e della supervisione. Da ONE lato, l'exchange decanta la sua trasparenza e afferma di accogliere con favore il controllo. Ammette inoltre di nuovo di non essere riuscito, in un passato (relativamente recente), a gestire correttamente gli asset ancorati. Ciò sembrerebbe giustificare un maggiore controllo, ma il post denigra ripetutamente i giornalisti come poco più che cacciatori di ambulanze affamati di clickbait e teorici della cospirazione.

Dopo il crollo di FTX, Celsius Network e una mezza dozzina di altre apparenti frodi, questa prospettiva è profondamente fuori contatto con le ansie degli investitori e degli utenti Cripto . Tali ansie si sono manifestate in deflussi significativi da Custodia Binance E attivitànel corso dell'ultimo mese.

Non è chiaro se le risposte vaghe, difensive e a volte confuse di Binance all’ultimo ciclo di controllo siano sufficienti a placare tali preoccupazioni.