Binance ne parvient T à KEEP la cohérence de son récit concernant la perte de 1,8 milliard de dollars USDC

Un nouveau etenquête détailléeL'enquête de Forbes a soulevé d'importantes questions sur la gestion et la conservation des actifs des clients et des garanties des stablecoins par Binance. De nombreuses explications peuvent expliquer la nature et l'objectif de certaines transactions on-chain mises en lumière par Forbes, et elles pourraient être totalement anodines. Cependant, les réponses jusqu'à présent confuses et parfois contradictoires de Binance à ces conclusions n'inspirent pas confiance, en particulier dans un contexte post-FTX marqué par une suspicion légitime et généralisée à l'égard des dépositaires centralisés dont les bilans sont hors chaîne.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Forbes a rapporté cette semaine qu'en une seule journée, le 17 août 2022, 1,78 milliard de dollars de garanties ont été retirées des portefeuilles Binance destinés à soutenir des stablecoins, notamment le b-USDC, une version encapsulée de USDC de Circle. Selon l'analyse on-chain de Forbes, dont Binance n'a pas contesté les faits, 1,2 milliard de dollars de cette somme ont été transférés à la société de trading Cumberland DRW, tandis que d'autres sommes ont été versées au fonds spéculatif Alameda Research, aujourd'hui en faillite, au fondateur de TRON , Justin THU , et à la société d'infrastructures et de services Crypto Amber Group.

Voir aussi :Binance a transféré 1,8 milliard de dollars de garanties en stablecoins à des fonds spéculatifs l'année dernière.

Il est crucial de noter, selon Forbes, que cette sortie ne s’est pas accompagnée d’une réduction correspondante de l’offre en circulation de jetons b-USDC.

Les diverses tentatives de Binance pour expliquer de manière innocente les conclusions de Forbes n'ont pas fourni de justification unifiée et cohérente – et encore moins entièrement convaincante – à ce qui pourrait, dans le pire des cas, indiquer une utilisation abusive des fonds des clients. Avant de publier uncompte rendu plus ciblé et détailléMercredi matin, les responsables de Binance ont avancé plusieurs explications divergentes, voire contradictoires. Tout aussi irritant, les réponses de Binance ont maintenu le ton irrité et défensif de nombre de ses précédents refus d'enquêter de près.

Le pire des scénarios

L'enquête de Forbes a été motivée par l'accumulation de preuves de problèmes passés liés aux pratiques de gestion d'actifs de Binance.a admisBloomberg a indiqué que, pendant certaines périodes, elle n'avait pas réussi à maintenir un adossement clair et précis de ses actifs « b-assets » de manière séparée et transparente. Dans ce contexte, la tentative de la bourse dedépeindre un acte d’analyse journalistique comme une « théorie du complot »,tout en suggérant que l’enquête n’était motivée que par la « collecte d’un grand nombre de vues et de clics », cela est indigne d’une organisation qui espère maintenir une position de leader dans un secteur à haut risque et en proie à la fraude.

Changpeng Zhao, PDG de Binance, s'est même réfugié dans le plus vieux refuge des organisations Crypto scrutées, déclarant que Forbes ne rapportait que des « FUD », ou peur, incertitude et doute. Mais ce rejet instinctif et paresseux, aujourd'hui comme toujours, ignore une réalité simple : les réponses floues ou incomplètes de ceux qui y sont le plus obligés sont des sources de confusion et d'anxiété bien plus graves que les faits admis et les questions raisonnables soulevées par les journalistes.

L'interprétation la moins charitable des conclusions de Forbes, formulée comme une hypothèse par le PDG et cofondateur de Lumida, Ram Ahluwalia, surProgramme « First Mover » de CoinDesk mardi, c'est que Binance était engagé dans une certaine forme deréhypothèqueAutrement dit, les fonds soutenant le b-USDC ont été prêtés à des contreparties ou autrement mis en danger. Sur la base de cette hypothèse, Forbes a comparé ses conclusions aux mauvaises pratiques ayant conduit à l'effondrement de FTX.

C'est en gros ce qu'affirme le cabinet d'étudesChainArgos dans un rapport du 2 janvierqui a été le premier à attirer l'attention sur cette activité inhabituelle. « Quelqu'un a reçu un prêt d'environ 1 milliard de dollars sur une centaine de jours », a affirmé ChainArgos. « On ne sait pas exactement ce qui s'est passé… mais il s'agit d'une opération très importante, manifestement manuelle et très récente. »

Voir aussi :Binance envisage de rompre ses liens avec les États-Unis face à la répression des Crypto , selon Bloomberg.

Une autre théorie, évoquée dans le rapport de Forbes, est que plutôt qu'une réhypothèque à haut risque, l'effet net des transactions a été d'échanger des USDC contre des BUSD émis par Paxos (ces Événements sont antérieurs à une récente ordonnance du Département des services financiers de New York). arrêter cette émission). Cela aurait permis à Binance, plutôt qu'à Circle, de percevoir les intérêts croissants sur les instruments, notamment les obligations du Trésor américain qui soutiennent les stablecoins. Ce serait une décision commerciale parfaitement rationnelle, mais cela pourrait signifier que le b-USDC était parfois effectivement adossé au BUSD plutôt qu'à USDC.

Une défense non coordonnée

Binance a fermement nié toute réhypothèque. Cependant, la plateforme d'échange a d'abord fourni des explications erronées sur ce qui s'est réellement passé.

Au cours de son enquête, Forbes a interviewé Patrick Hillmann, directeur de la stratégie de Binance. L'explication de Hillmann, reprise dans l'article original, semblait simplement être que les portefeuilles on-chain censés contenir les stablecoins de Binance étaient dénués de sens. « Il n'y a eu aucun mélange » des fonds des clients, a déclaré Hillman à Forbes, car « il y a des portefeuilles et un registre ». Selon Hillman, ce registre interne, hors chaîne, est le véritable suivi des actifs détenus ou conservés par Binance, les portefeuilles on-chain agissant, selon ses termes, comme de simples « conteneurs ».

Comme le souligne Forbes, cela semblerait remettre en cause les promesses de transparence de Binance, obligeant plutôt les clients à simplement faire confiance à la plateforme d'échange pour gérer leur argent de manière responsable. Bien que ses diverses réponses citent à plusieurs reprises un nouveausystème de preuve de réservesPour réfuter les soupçons, les transactions en question sont antérieures à ce système, ce qui affaiblit cet argument. Bien que Binance ait une longue expérience en tant que dépositaire fiable, cela ressemble à une indifférence volontaire face au nouveau climat de paranoïa et de méfiance qui a suivi l'effondrement de FTX.

Pour compliquer encore davantage la situation, un porte-parole de Binance a écrit mardi ce qui suit dans une déclaration à CoinDesk, contredisant sans doute certains éléments des affirmations de Hillmann à Forbes.

Binance n'investit pas et n'a jamais investi ni déployé les actifs des utilisateurs sans leur consentement, conformément aux conditions de certains produits. Binance détient tous les actifs de ses clients sur des comptes distincts, identifiés séparément de tout compte utilisé pour détenir des actifs appartenant à Binance.

Notez ici que le porte-parole fait référence à la « conservation » des actifs des clients « sur des comptes séparés », et non à leur suivi dans un registre interne. Contrairement aux précédentes déclarations de Hillman à Forbes, Binance sous-entend fortement ici que les fonds des clients sont conservés dans des portefeuilles on-chain séparés. Cette implication sera elle-même contredite avant la fin de la procédure.

« Les transactions on-chain identifiées par Forbes, a poursuivi le porte-parole, concernent la gestion interne des portefeuilles. Bien que Binance ait précédemment reconnu que les processus de gestion des portefeuilles pour les garanties de jetons indexées sur Binance n'étaient pas toujours irréprochables, la garantie des actifs des utilisateurs n'a jamais été affectée. Les processus de gestion de nos portefeuilles de garantie ont été corrigés à long terme et cela est vérifiable on-chain. »

Ensuite, le matin du 28 février, le PDG de Binance, Changpeng Zhaos'est rendu sur Twitter Pour contrer les conclusions de Forbes, son explication différait de celles avancées précédemment par un cadre dirigeant et son équipe de communication. Hillman affirmait que les transactions on-chain mises en avant par Forbes ne signifiaient rien, avec toute la comptabilité sous-jacente. Un porte-parole de Binance a déclaré à CoinDesk qu'elles faisaient partie d'un « rééquilibrage interne ». Mais Zhao les a qualifiées de « transactions blockchain anciennes effectuées par nos clients ».

« Nos utilisateurs sont libres de retirer leurs actifs à tout moment », a-t-il poursuivi. « Leurs retraits se transforment en « centaines de millions de dollars de garanties transférées ». »

Cette explication ne passe T entièrement le test, même en elle-même. Tout d'abord, qualifier ces transactions de « transactions blockchain » revient à suggérer qu'elles n'ont pas été négociées par Binance. Cela contredirait directement la qualification de « rééquilibrage interne ». De plus, la description de Zhao implique que Cumberland DSW détenait ou gérait à elle seule 1,2 milliard de dollars d' USDC , reflétés sous forme de b-USDC sur Binance, puis les a encaissés le jour même – une circonstance résolument inhabituelle.

Il serait plus raisonnable de conclure que la transaction importante vers Cumberland représente la réconciliation en chaîne d'un grand nombre de mouvements de clients au fil du temps, ce qui en ferait à la fois un « rééquilibrage » et un « retrait de client ». Mais aucune des réponses de Binance n'affirme explicitement cela.

Le reste du fil de discussion du PDG réitère les antécédents de Binance et cite la récente mise en œuvre par Binance d'un système de preuve de réserves - même si ce processus a eusa part de faux pas.

Il écrit également que « mon origine chinoise est à nouveau évoquée » dans l'article de Forbes, « comme si cela avait de l'importance ». Zhao a sans doute été injustement ciblé en raison de son origine ethnique par le passé, notamment dans le cadre de tentatives visant à établir des liens entre lui et le gouvernement chinois. Or, l'article de Forbes le qualifie à juste titre de « Sino-Canadien », et ce, une ONE fois, lorsqu'il le présente. Les mots « Chine » ou « Chinois » n'apparaissent pas dans l'article. Dans ce cas du moins, la plainte de Zhao LOOKS comme une tentative infondée de détourner l'attention des conclusions du rapport et de les discréditer.

Aléas et insultes

Après avoir proposé trois interprétations divergentes des conclusions de Forbes (dont les faits, il faut le souligner, n'ont pas été contestés), Binance a finalement publié ce qui semble être sa déclaration définitive le 1er mars, un article de blog intitulé« Comment et pourquoi les actifs se déplacent entre les portefeuilles Binance. »

L'article comporte encore sa part de confusion, mais aboutit au moins à une explication unique des conclusions de Forbes : il s'agissait « simplement de clients institutionnels retirant leurs propres actifs de notre plateforme ». Cette affirmation est très peu détaillée, ce qui invite à un examen plus approfondi, auquel elle pourrait résister ou non.

L'article ne réfute pas la conclusion CORE de Forbes et d'autres, selon laquelle le « portefeuille à ancrage » destiné à garantir divers actifs encapsulés a été à plusieurs reprises hors de son niveau de garantie approprié. Il n'indique pas explicitement, par exemple, que les actifs de garantie du b-USDC étaient simplement conservés ailleurs dans le système de conservation on-chain de Binance. L'article se contente plutôt d'une affirmation plus vague selon laquelle « à aucun moment la garantie des actifs des utilisateurs n'a été affectée » par une mauvaise gestion du portefeuille à ancrage.

La déclaration réitère essentiellement l'argument initial de Hillman selon lequel les comptes on-chain gérés par Binance ne correspondent pas nécessairement aux soldes réels des clients. C'est une pratique courante parmi les plateformes d'échange de Crypto , mais elle relève du blabla dans ce contexte. Le message fait référence à « un vaste réseau de portefeuilles HOT, froids et de dépôt » et au « fait que les mouvements de fonds entre portefeuilles pourraient servir à diverses fins ». L'essentiel semble parfois être : « Vous ne comprendriez T vraiment, même si on vous l'expliquait. »

Voir aussi :Changpeng Zhao T sauvera pas Binance en vendant Crypto | Analyses

Binance adopte également une position incohérente envers le journalisme et la surveillance. D' un côté, la plateforme vante sa transparence et affirme être ouverte à toute surveillance. De plus, elle reconnaît avoir, dans un passé (relativement récent), manqué à sa mission de gestion des actifs indexés. Cela semblerait justifier une surveillance accrue, mais le message dénigre à plusieurs reprises les journalistes, les qualifiant de simples chasseurs d'ambulances avides de clickbaits et de conspirationnistes.

Après l'effondrement de FTX, de Celsius Network et d'une demi-douzaine d'autres fraudes apparentes, cette perspective est profondément déconnectée des inquiétudes des investisseurs et utilisateurs de Crypto . Ces inquiétudes se sont manifestées par des sorties de capitaux importantes. Garde Binance et actifsau cours du mois dernier.

Il n’est pas certain que les réponses vagues, défensives et parfois déroutantes de Binance à la dernière série d’examens soient suffisantes pour apaiser ces inquiétudes.