Binance T consegue KEEP sua história correta sobre a perda de US$ 1,8 bilhão em USDC

Um novo einvestigação detalhadapela Forbes levantou questões significativas sobre a gestão e custódia de ativos de clientes e garantias de stablecoin pela Binance. Há muitas explicações possíveis para a natureza e intenção de certas transações on-chain destacadas pela Forbes, e elas podem ser totalmente inócuas. Mas as respostas até agora confusas e às vezes contraditórias da Binance às descobertas não inspiram confiança, particularmente em uma era pós-FTX de suspeita amplamente difundida de custodiantes centralizados com balanços off-chain.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

A Forbes relatou esta semana que em um único dia, 17 de agosto de 2022, US$ 1,78 bilhão em garantias saíram das carteiras da Binance destinadas a lastrear stablecoins, particularmente b-USDC, uma versão encapsulada do USDC da Circle. De acordo com a análise on-chain da Forbes, cujos fatos a Binance não contestou, US$ 1,2 bilhão disso foi enviado para a firma de negociação Cumberland DRW, com outros valores indo para o fundo de hedge agora falido Alameda Research, o fundador da TRON , Justin WED , e a firma de infraestrutura e serviços de Cripto Amber Group.

Veja também:Binance moveu US$ 1,8 bilhão em garantia de stablecoin para fundos de hedge no ano passado

Fundamentalmente, de acordo com a Forbes, essa saída não foi acompanhada por uma redução correspondente no fornecimento circulante de tokens b-USDC.

As várias tentativas da Binance de oferecer uma explicação inocente das descobertas da Forbes não forneceram uma justificativa unificada e consistente – muito menos totalmente convincente – para o que poderia, no pior dos casos, indicar o uso indevido de fundos de clientes. Antes de publicar umarelato mais focado e detalhadoNa manhã de quarta-feira, os funcionários da Binance ofereceram uma série de explicações diferentes, até mesmo contraditórias. Igualmente irritantes, as respostas da Binance continuaram o tom petulante e defensivo de muitas de suas rejeições anteriores de atenção investigativa rigorosa.

O pior cenário possível

A investigação da Forbes foi motivada por evidências crescentes de problemas passados com as práticas de gestão de ativos da Binance. Binanceadmitiupara a Bloomberg que, por certos períodos de tempo, não conseguiu manter um claro apoio 1:1 de seus ativos B envolvidos de forma segregada e transparente. Neste contexto, a tentativa da bolsa depintar um ato de análise jornalística como “teorias da conspiração”,embora sugerir que a investigação foi motivada apenas por “coletar muitas visualizações e cliques”, está abaixo da dignidade de uma organização que espera manter uma posição de liderança em um setor de alto risco e cheio de fraudes.

O CEO da Binance, Changpeng Zhao, até mesmo se retirou para o mais antigo refúgio de organizações Cripto escrutinadas, declarando que a Forbes relatando nada mais do que “FUD”, ou medo, incerteza e dúvida. Mas essa rejeição preguiçosa e impulsiva, agora como sempre, ignora uma realidade simples: respostas pouco claras ou incompletas das pessoas mais obrigadas a tê-las são fontes muito mais sérias de confusão e ansiedade do que fatos aceitos e perguntas razoáveis ​​surgidas por jornalistas.

A interpretação menos caridosa das conclusões da Forbes, articulada como uma hipótese pelo CEO e cofundador da Lumida, Ram Ahluwalia, emPrograma “First Mover” da CoinDesk na terça-feira, é que a Binance estava envolvida em alguma forma derehipoteca. Ou seja, que os fundos que respaldam o b-USDC foram emprestados a contrapartes ou colocados em risco de alguma forma. Com base nessa possibilidade, a Forbes comparou suas descobertas às práticas ruins que levaram ao colapso da FTX.

Esta foi, em linhas gerais, a afirmação feita pela empresa de investigaçãoChainArgos em um relatório de 2 de janeiroque primeiro chamou a atenção para a atividade incomum. “Alguém recebeu um empréstimo de algo como US$ 1 bilhão por cerca de 100 dias”, afirmou ChainArgos. “Não está claro exatamente o que aconteceu... mas isso é muito grande, muito obviamente manual e muito recente.”

Veja também:Binance considera romper laços com os EUA em face da repressão às Cripto : Bloomberg

Outra teoria, sugerida na reportagem da Forbes, é que, em vez de uma rehipoteca de alto risco, o efeito líquido das transações foi trocar USDC por BUSD emitido pela Paxos (esses Eventos são anteriores a uma ordem recente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York). interrompendo essa emissão). Isso teria permitido que a Binance, em vez da Circle, coletasse os juros crescentes sobre instrumentos, incluindo títulos do Tesouro dos EUA que respaldam as stablecoins. Isso seria um movimento comercial perfeitamente racional, mas poderia significar que o b-USDC estava, em alguns pontos, efetivamente respaldado pelo BUSD em vez do USDC.

Uma defesa descoordenada

A Binance negou firmemente que algo como rehipoteca tenha ocorrido. No entanto, a exchange inicialmente ofereceu explicações desalinhadas sobre o que realmente aconteceu.

No curso de sua investigação, a Forbes entrevistou Patrick Hillmann, diretor de estratégia da Binance. A explicação de Hillmann, incluída na história original, parecia ser simplesmente que as carteiras on-chain entendidas como contendo suporte para as stablecoins da Binance são efetivamente sem sentido. "Não houve mistura" de fundos de clientes, Hillman disse à Forbes, porque "há carteiras e então há um livro-razão". De acordo com Hillman, esse livro-razão interno off-chain é o que realmente rastreia os ativos de propriedade ou custodiados pela Binance, com as carteiras on-chain agindo como, em suas palavras, meros "contêineres".

Como a Forbes aponta, isso parece minar as alegações de transparência da Binance, em vez disso, obrigando os clientes a simplesmente confiar na bolsa para lidar com seu dinheiro de forma responsável. Embora suas várias respostas citem repetidamente uma novasistema de prova de reservascomo uma refutação às suspeitas, as transações em questão são anteriores a esse sistema, minando esse argumento. Embora a Binance tenha um longo histórico como custodiante confiável, isso parece fazer vista grossa intencionalmente ao novo ambiente de paranoia e desconfiança após o colapso da FTX.

Para complicar ainda mais o cenário, um porta-voz da Binance escreveu o seguinte em uma declaração ao CoinDesk na terça-feira, possivelmente contradizendo elementos das alegações de Hillmann à Forbes.

"A Binance não investe e nunca investiu ou implantou ativos de usuários sem consentimento sob os termos de produtos específicos. A Binance mantém todos os ativos de seus clientes em contas segregadas que são identificadas separadamente de quaisquer contas usadas para manter ativos pertencentes à Binance."

Observe aqui que o porta-voz se refere a “manter” ativos de clientes “em contas segregadas”, não a rastreá-los em um livro-razão interno. Contra as alegações anteriores de Hillman à Forbes, a Binance está fortemente implicando aqui que os fundos dos clientes são custodiados em carteiras segregadas na cadeia. Essa implicação será ela própria contradita antes que tudo seja dito e feito.

"As transações on-chain identificadas" pela Forbes, o porta-voz continuou, "estão relacionadas ao gerenciamento interno de carteiras. Embora a Binance tenha reconhecido anteriormente que os processos de gerenciamento de carteiras para garantias de tokens atreladas à Binance nem sempre foram impecáveis, em nenhum momento a garantia de ativos de usuários foi afetada. Os processos para gerenciar nossas carteiras de garantias foram corrigidos em uma base de longo prazo e isso é verificável on-chain."

Em seguida, na manhã de 28 de fevereiro, o CEO da Binance, Changpeng Zhaolevou para o Twitter para rebater as descobertas da Forbes. Sua explicação diferia daquelas oferecidas anteriormente por um executivo de nível C e sua equipe de comunicações. Hillman alegou que as transações on-chain destacadas pela Forbes não significavam nada, com toda a contabilidade real sob o capô. Um porta-voz da Binance disse à CoinDesk que elas eram parte de um “rebalanceamento interno”. Mas Zhao as caracterizou como “algumas transações antigas de blockchain que nossos clientes fizeram”.

“Nossos usuários são livres para sacar seus ativos quando quiserem”, ele continuou. “Seus saques são transformados em ‘receberam centenas de milhões de garantias transferidas.’”

Esta explicação T passa inteiramente no teste do cheiro, mesmo em seus próprios termos. Primeiro, descrevê-las como “transações de blockchain” parece uma tentativa de sugerir que elas não foram mediadas pela Binance. Isso contradiria diretamente a caracterização das transações como “rebalanceamento interno”. Além disso, a caracterização de Zhao implica que a Cumberland DSW sozinha possuía ou administrava US$ 1,2 bilhão em USDC espelhado como b-USDC na Binance, e então sacou tudo no mesmo dia – uma circunstância decididamente incomum.

Uma inferência mais razoável seria que a grande transação para Cumberland representa a reconciliação on-chain de um grande número de movimentações de clientes ao longo do tempo, o que a tornaria tanto um “rebalanceamento” quanto uma “retirada de clientes”. Mas nenhuma das respostas da Binance faz essa afirmação explicitamente.

O restante do tópico do CEO reitera o histórico da Binance e cita a implementação recente de um sistema de prova de reservas pela Binance – embora esse processo tenha tidosua cota de erros.

Ele também escreve que “minha etnia chinesa é mencionada novamente” no artigo da Forbes, “como se isso importasse”. Zhao foi injustamente visado por causa de sua etnia no passado, particularmente em tentativas de estabelecer conexões entre ele e o governo chinês. Mas o artigo da Forbes se refere a ele corretamente como “chinês canadense”, e só o faz uma vez, ao apresentá-lo. As palavras “China” ou “chinês” não aparecem de outra forma no artigo. Pelo menos neste caso, a reclamação de Zhao LOOKS uma tentativa bastante infundada de distrair e desacreditar as descobertas reais do relatório.

Caprichos e xingamentos

Depois de oferecer três caracterizações divergentes das descobertas da Forbes (cujos fatos, é preciso enfatizar, eles não contestaram), a Binance finalmente divulgou o que parece ser sua declaração definitiva em 1º de março, uma postagem de blog intitulada“Como e por que os ativos se movem entre as carteiras Binance.”

A postagem ainda inclui sua cota de confusão, mas pelo menos chega a uma única explicação das descobertas da Forbes: as movimentações foram "simplesmente um caso de clientes institucionais retirando seus próprios ativos de nossa plataforma". Essa alegação vem com muito poucos detalhes, convidando a um exame mais aprofundado que pode ou não resistir.

A publicação não refuta a descoberta CORE , da Forbes e outros, de que a “carteira peg” destinada a respaldar vários ativos embrulhados tem estado repetidamente fora do seu nível de garantia adequado. Não declara explicitamente, por exemplo, que os ativos de garantia para b-USDC foram simplesmente mantidos em outro lugar no sistema de custódia on-chain da Binance. Em vez disso, a publicação se contenta com a alegação mais vaga de que “em nenhum momento a garantia dos ativos do usuário foi afetada” pela má gestão da carteira peg.

A declaração essencialmente reitera o ponto inicial de Hillman de que contas on-chain gerenciadas pela Binance não correspondem necessariamente a saldos reais de clientes. Esta é uma prática comum entre as exchanges de Cripto , mas equivale a um aceno de mão neste contexto. A postagem se refere amplamente a “uma vasta rede de carteiras HOT, frias e de depósito” e ao “fato de que a movimentação de fundos entre carteiras pode servir a uma variedade de propósitos”. A essência às vezes parece ser “você realmente T entenderia mesmo se explicássemos a você”.

Veja também:Changpeng Zhao T resgatará a Binance vendendo Cripto | Opinião

A Binance também assume uma postura incoerente em relação ao jornalismo e à supervisão. Por um lado, a exchange apregoa sua transparência e diz que acolhe o escrutínio. Ela também admite novamente que falhou em gerenciar adequadamente os ativos indexados no passado (relativamente recente). Isso parece justificar o aumento do escrutínio – mas a publicação também denigre repetidamente os jornalistas como pouco mais do que caçadores de ambulâncias famintos por clickbait e teorizadores de teorias da conspiração.

Após o colapso da FTX, Celsius Network e meia dúzia de outras fraudes aparentes, essa perspectiva está profundamente fora de sintonia com as ansiedades dos investidores e usuários de Cripto . Essas ansiedades se manifestaram em saídas significativas de Custódia Binance e ativosno último mês.

Não está claro se as respostas vagas, defensivas e às vezes confusas da Binance à última rodada de escrutínio são suficientes para acalmar essas preocupações.