Binance no puede KEEP la coherencia de su historia sobre la pérdida de 1.800 millones de dólares en USDC

Un nuevo yinvestigación detalladaEl informe de Forbes ha planteado importantes interrogantes sobre la gestión y custodia de los activos de los clientes y la garantía de las stablecoins por parte de Binance. Existen numerosas explicaciones posibles para la naturaleza y la intención de ciertas transacciones en cadena señaladas por Forbes, y podrían ser completamente inocuas. Sin embargo, las respuestas, hasta ahora confusas y a veces contradictorias, de Binance a los hallazgos no inspiran confianza, especialmente en la era posterior a FTX, donde existe una sospecha generalizada y justificada hacia los custodios centralizados con balances fuera de la cadena.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Forbes informó esta semana que, en un solo día, el 17 de agosto de 2022, se retiraron $1.78 mil millones en garantías de las billeteras de Binance destinadas a respaldar stablecoins, en particular b-USDC, una versión encapsulada de USDC de Circle. Según el análisis on-chain de Forbes, cuyos hechos Binance no ha cuestionado, $1.2 mil millones de esta cantidad se enviaron a la firma de trading Cumberland DRW, mientras que otras cantidades se destinaron al fondo de cobertura Alameda Research, ahora en quiebra, al fundador de TRON , Justin MON , y a la firma de infraestructura y servicios de Cripto Amber Group.

Ver también:Binance transfirió $1.8 mil millones en garantías de stablecoin a fondos de cobertura el año pasado.

Fundamentalmente, según Forbes, esta salida no estuvo acompañada de una reducción correspondiente en la oferta circulante de tokens b-USDC.

Los diversos intentos de Binance por ofrecer una explicación inocente de los hallazgos de Forbes no han proporcionado una justificación unificada y consistente, y mucho menos convincente, de lo que, en el peor de los casos, podría indicar el uso indebido de los fondos de los clientes. Antes de publicar...relato más centrado y detalladoEl miércoles por la mañana, los funcionarios de Binance ofrecieron diversas explicaciones, incluso contradictorias. Igualmente irritante, las respuestas de Binance han mantenido el tono petulante y defensivo de muchas de sus anteriores desestimaciones de la investigación minuciosa.

El peor escenario posible

La investigación de Forbes estuvo motivada por la creciente evidencia de problemas pasados con las prácticas de gestión de activos de Binance. Binanceha admitidoA Bloomberg que, durante ciertos períodos, no logró mantener un respaldo claro 1:1 de sus activos de inversión envueltos de manera segregada y transparente. En este contexto, el intento de la plataforma de...pintar un acto de análisis periodístico como “teorías de conspiración”,Aunque sugerir que la investigación fue motivada únicamente por “recopilar una gran cantidad de vistas y clics”, está por debajo de la dignidad de una organización que espera mantener una posición de liderazgo en una industria de alto riesgo y plagada de fraudes.

El CEO de Binance, Changpeng Zhao, incluso se refugió en el refugio más antiguo de las organizaciones de Cripto bajo escrutinio, declarando que los informes de Forbes no eran más que "FUD" (miedo, incertidumbre y duda). Pero este despido perezoso e instintivo, ahora como siempre, ignora una simple realidad: las respuestas poco claras o incompletas de quienes más las necesitan son fuentes de confusión y ansiedad mucho más graves que los hechos aceptados y las preguntas razonables planteadas por los periodistas.

La interpretación menos caritativa de los hallazgos de Forbes, articulada como una hipótesis por el director ejecutivo y cofundador de Lumida, Ram Ahluwalia,Programa "First Mover" de CoinDesk el martes, es que Binance estaba involucrado en alguna forma derehipotecaciónEs decir, que los fondos que respaldaban b-USDC se prestaron a contrapartes o se pusieron en riesgo de alguna otra manera. Con base en esta posibilidad, Forbes comparó sus hallazgos con las malas prácticas que llevaron al colapso de FTX.

Ésta fue, en términos generales, la afirmación realizada por la firma de investigaciónChainArgos en un informe del 2 de eneroEso fue lo primero que llamó la atención sobre la actividad inusual. «Alguien recibió un préstamo de aproximadamente mil millones de dólares por unos 100 días», afirmó ChainArgos. «No está claro qué sucedió exactamente... pero se trata de un caso muy grande, obviamente manual y muy reciente».

Ver también:Binance considera romper lazos con EE. UU. ante la represión de las Cripto : Bloomberg

Otra teoría, insinuada en el informe de Forbes, es que en lugar de una rehipoteca de alto riesgo, el efecto neto de las transacciones fue intercambiar USDC por BUSD emitidos por Paxos (estos Eventos son anteriores a una orden reciente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York). detener esa emisiónEsto habría permitido que Binance, en lugar de Circle, recaudara los crecientes intereses de instrumentos como los bonos del Tesoro de EE. UU. que respaldan las stablecoins. Esta sería una decisión comercial perfectamente racional, pero podría significar que b-USDC estuviera, en algunos momentos, respaldado efectivamente por BUSD en lugar de USDC.

Una defensa descoordinada

Binance ha negado rotundamente que se haya producido una rehipoteca. Sin embargo, inicialmente, la plataforma ofreció explicaciones erróneas sobre lo que realmente ocurrió.

Durante su investigación, Forbes entrevistó a Patrick Hillmann, director de estrategia de Binance. La explicación de Hillmann, incluida en el artículo original, parecía ser simplemente que las billeteras en cadena que se cree que contienen respaldo para las monedas estables de Binance carecen de sentido. "No hubo mezcla" de fondos de clientes, declaró Hillman a Forbes, porque "existen billeteras y un libro de contabilidad". Según Hillman, este libro de contabilidad interno, fuera de la cadena, es el que realmente rastrea los activos que Binance posee o custodia, mientras que las billeteras en cadena actúan como, en sus palabras, meros "contenedores".

Como señala Forbes, esto parecería socavar las afirmaciones de transparencia de Binance, obligando en cambio a los clientes a confiar simplemente en que el exchange gestionará su dinero de forma responsable. Si bien sus diversas respuestas citan repetidamente una nueva...sistema de prueba de reservasPara refutar las sospechas, las transacciones en cuestión son anteriores a dicho sistema, lo que desmiente dicho argumento. Si bien Binance tiene una larga trayectoria como custodio confiable, esto parece ignorar deliberadamente el nuevo clima de paranoia y desconfianza tras el colapso de FTX.

Para complicar aún más el panorama, un portavoz de Binance escribió el martes lo siguiente en una declaración a CoinDesk, posiblemente contradiciendo elementos de las afirmaciones de Hillmann a Forbes.

Binance no invierte ni ha invertido nunca los activos de sus usuarios sin su consentimiento, según los términos de productos específicos. Binance mantiene todos los activos de sus clientes en cuentas separadas, que se identifican por separado de las cuentas utilizadas para almacenar activos pertenecientes a Binance.

Cabe destacar que el portavoz se refiere a mantener los activos de los clientes en cuentas separadas, no a registrarlos en un libro de contabilidad interno. En contraposición a las declaraciones previas de Hillman a Forbes, Binance insinúa firmemente que los fondos de los clientes se custodian en billeteras separadas en la cadena de bloques. Esta insinuación será refutada antes de que se resuelva el asunto.

Las transacciones en cadena identificadas por Forbes, continuó el portavoz, se relacionan con la gestión interna de billeteras. Si bien Binance ha reconocido previamente que los procesos de gestión de billeteras para la garantía de tokens vinculados a Binance no siempre han sido impecables, en ningún momento se vio afectada la colateralización de los activos de los usuarios. Los procesos de gestión de nuestras billeteras de garantía se han solucionado a largo plazo y esto es verificable en cadena.

A continuación, en la mañana del 28 de febrero, el director ejecutivo de Binance, Changpeng Zhaorecurrió a Twitter Para refutar las conclusiones de Forbes. Su explicación difería de las ofrecidas previamente por un alto ejecutivo y su equipo de comunicaciones. Hillman afirmó que las transacciones en cadena destacadas por Forbes no significaban nada, con toda la contabilidad real oculta. Un portavoz de Binance declaró a CoinDesk que formaban parte de un "reequilibrio interno". Pero Zhao las describió como "algunas transacciones antiguas de blockchain realizadas por nuestros clientes".

"Nuestros usuarios pueden retirar sus activos cuando quieran", continuó. "Sus retiros se convierten en 'cientos de millones recibidos en garantías transferidas'".

Esta explicación no es del todo convincente, ni siquiera en sus propios términos. En primer lugar, describirlas como "transacciones de blockchain" parece un intento de sugerir que Binance no las gestionó en absoluto. Esto contradiría directamente la descripción de las transacciones como "reequilibrio interno". Además, la descripción de Zhao implica que Cumberland DSW poseía o administraba por sí sola USDC por valor de 1.200 millones reflejados como b-USDC en Binance, y luego los retiró en su totalidad el mismo día, una circunstancia decididamente inusual.

Una inferencia más razonable sería que la gran transacción a Cumberland representa la conciliación en cadena de un gran número de movimientos de clientes a lo largo del tiempo, lo que la convertiría tanto en un «reequilibrio» como en un «retiro de clientes». Sin embargo, ninguna de las respuestas de Binance lo afirma explícitamente.

El resto del hilo del CEO reitera el historial de Binance y cita la reciente implementación de un sistema de prueba de reservas por parte de Binance, a pesar de que ese proceso ha tenidosu cuota de errores.

También escribe que "mi origen étnico chino se menciona de nuevo" en el artículo de Forbes, "como si eso importara". Podría decirse que Zhao ha sido injustamente criticado por su origen étnico en el pasado, sobre todo al intentar vincularlo con el gobierno chino. Pero el artículo de Forbes se refiere a él correctamente como "chino-canadiense", y solo lo hace una vez, al presentarlo. Las palabras "China" o "chino" no aparecen en ningún otro lugar del artículo. Al menos en este caso, la queja de Zhao LOOKS un intento bastante infundado de distraer y desacreditar las verdaderas conclusiones del informe.

Caprichos y apodos

Después de ofrecer tres caracterizaciones divergentes de los hallazgos de Forbes (cuyos hechos, cabe destacar, no cuestionaron), Binance finalmente publicó lo que parecería ser su declaración definitiva el 1 de marzo, una publicación de blog tituladaCómo y por qué se mueven los activos entre las billeteras de Binance.

La publicación aún contiene cierta confusión, pero al menos ofrece una única explicación de los hallazgos de Forbes: las medidas fueron "simplemente un caso de clientes institucionales que retiraron sus propios activos de nuestra plataforma". Esta afirmación es muy poco detallada, lo que invita a un análisis más profundo que podría no resistir.

La publicación no refuta la conclusión CORE , de Forbes y otros, de que la "monedera fija" diseñada para respaldar diversos activos encapsulados ha estado repetidamente fuera de su nivel de colateralización adecuado. No afirma explícitamente, por ejemplo, que los activos de respaldo para b-USDC simplemente se mantuvieran en otra parte del sistema de custodia en cadena de Binance. En cambio, la publicación se conforma con la afirmación más vaga de que "en ningún momento la colateralización de los activos de los usuarios se vio afectada" por la mala gestión de la billetera fija.

La declaración reitera básicamente el punto inicial de Hillman: que las cuentas en cadena gestionadas por Binance no necesariamente corresponden a los saldos reales de los clientes. Esta es una práctica común entre las plataformas de intercambio de Cripto , pero en este contexto, equivale a una evasiva. La publicación se refiere en términos generales a "una vasta red de billeteras HOT, frías y de depósito" y al "hecho de que el movimiento de fondos entre billeteras podría tener diversos propósitos". En esencia, a veces parece ser: "No lo entenderías ni aunque te lo explicáramos".

Ver también:Changpeng Zhao no rescatará a Binance vendiendo Cripto | Opinión

Binance también adopta una postura incoherente respecto al periodismo y la supervisión. Por un lado, el exchange presume de su transparencia y afirma que acepta el escrutinio. Además, admite una vez más que, en un pasado (relativamente reciente), no ha gestionado adecuadamente los activos vinculados. Esto parecería justificar un mayor escrutinio; sin embargo, la publicación también denigra repetidamente a los periodistas, calificándolos de poco más que sedientos de clickbait y conspiranoicos.

Tras el colapso de FTX, Celsius Network y media docena de otros supuestos fraudes, esta perspectiva está profundamente desconectada de la ansiedad de los inversores y usuarios de Cripto . Dicha ansiedad se ha manifestado en importantes salidas de capital. Custodia de Binance y activosdurante el último mes.

No está claro si las respuestas vagas, defensivas y a veces confusas de Binance a la última ronda de escrutinio sean suficientes para calmar esas preocupaciones.