Справа для позову Celsius, Terraform Labs

Після серії очевидних крахів, невиконання зобов’язань і криз ліквідності в таких протоколах, як Terra , а також платформи кредитування, пов’язані з криптовалютами, і хедж-фонди, ми бачимо перші ознаки того, що, ймовірно, буде хвилею судових позовів від користувачів та інвесторів, які втратили гроші.

Але ці випадки вимагатимуть навігації по деяких складних питаннях. Оскільки протоколи кредитування, зокрема, ретельно розпливчасто описують точний характер їхніх послуг, незрозуміло, яку відповідальність несуть ці компанії, коли йдеться про кошти вкладників.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

За словами Марсело Діас-Кортеса, юриста з судових процесів у сфері цінних паперів із фірми LKLSG, що базується в Маямі, «присяжні все ще не знають про це». Діаз-Кортес порівнює Крипто , що зараз зазнають проблем, із простими справами про шахрайство, які він допоміг судити, як-от Монета Аргайл, нібито діамантовий токен, який насправді був схемою Понці. «Це було відверте шахрайство – його насправді T існувало».

Це T сталося з найдраматичнішим обвалом останніх тижнів, розгортанням «алгоритмічного стейблкойна» TerraUSD у травні. Конструкція цього токена мала настільки серйозні недоліки, що його загинули експертам легко передбачити – але його механізм був описаний прозоро і, здається, переважно точно.

«T було Secret , як це функціонувало», — сказав Діас-Кортес. «Якби це справді так працювало, [визнати це шахрайством] було б важко продати для суду, для присяжних».

Це T означає, що справи немає. У стандартних справах про цінні папери шахрайство все ще можна виявити, «якщо хтось у компанії або хтось із її просування мав трохи додаткових знань і T розкривав їх», за словами Діас-Кортес.

Суд може, наприклад, вивчити заяви Do Kwon або Terraform Labs про перехід UST на модель, що підтримується, або чутки про те, що токен був таємно викуплений третіми сторонами, коли він раніше втратив прив’язку до Травень 2021 року. І те, і інше може означати, що, незважаючи на публічні заяви, команда знала, що її створення насправді T працює, як рекламувалося.

Ще одним хорошим знаком для тих, хто шукає допомоги безпосередньо від творців Terra, є те, що зараз вони перебувають під слідством у Кореї, ONE з центрів діяльності групи. Хоча такі розслідування зазвичай тримаються в таємниці до їх завершення, вони все одно можуть надати вогневу міць для позивачів.

«Це, звичайно, те, що ми вказали в наших скаргах», — сказав Діас-Кортес. «Дивіться, уряд винюхує, уряд подав позов... На слуханнях ми будемо вказувати на це як на непрямий доказ того, що відбувається щось підозріле».

Деякі знищені Лунатики натомість зосередили юридичну вогонь на біржах, націливши ONE колективний позов Binance.US, біржа, яка продала токен UST і описала його, згідно зі скаргою, як «безпечний». Діас-Кортес вважає, що такі позови проти бірж можуть мати підстави, якщо біржа або інший промоутер «не зовсім відвертий щодо потенційного ризику».

Дивіться також: Чого Крипто може Навчання з шахрайства Елізабет Холмс | Погляди

Та сама група позивачів, до якої входить жертва Terra під псевдонімом і дослідник Фатман, заявила, що також подасть позов проти Terraform Labs, організації, яка створила низку додатків, як-от протокол позики Anchor, які використовували токени LUNA та UST . Ця можливість підкреслює ONE із ключових моментів у справі Terra : незважаючи на риторику «децентралізації», Terra жорстко контролювалася невеликою внутрішньою групою. Саме по собі це може стати додатковою підставою для позовів про введення в оману та шахрайство.

Celsius – банк?

«Кредитну платформу» Celsius можна звинуватити в таких же перебільшених претензіях – хоча вона риторично пов’язувала себе з DeFi або децентралізованими Фінанси, вона є повністю централізованою організацією, яка просто діяла як посередник DeFi. Це також робить його мішенню для судових позовів після того, як він заморозив зняття коштів – потенційно прелюдія до дефолту.

ONE ранній, хоч і слабкий, сигнал надійшов від інфлюенсера YouTube BitBoy, який минулого тижня оголосив про свій намір подати груповий позов проти Celsius після того, як компанія заморозила його кошти. Буквально через кілька днів BitBoy відкликав пропозицію, згадавши, що він був платили за просування Celsius, оскільки роками йому платили безпосередньо сприяти шахрайству. Це втілення надзвичайно корисного виразу «піднятий власною петардою.” Справді ганьба.

Незважаючи на це, більш компетентні актори обов’язково намалюють намистину за Celsius. Проблема в тому, що вона та подібні «платформи кредитування» уникли чіткої класифікації та регулювання. Вкладники, які прагнуть отримати високу прибутковість, часто використовували ці платформи як Крипто , незважаючи на відсутність регулювання та захисту споживачів.

Насправді нещодавні регуляторні заходи, вжиті проти процентних рахунків на платформі кредитування BlockFi, характеризують пропозиції як незареєстровані цінні папери. Сам BlockFi T стикається ті самі фінансові проблеми, що й Celsius, тому він може не стати об’єктом приватних позовів. Але якщо суд визнає, що Celsius або подібна платформа також фактично продавала цінні папери, а не банківські послуги, це може бути шкідливим для вкладників, оскільки купівля цінних паперів T передбачає права викупити їх за певну ціну.

Інше юридичне питання полягає в тому, що Celsius насправді зробив із грошима вкладників, щоб заробити прибуток, який він передав їм. Як CoinDesk повідомили цього місяця, на початку 2021 року платформа почала застосовувати все більш ризиковані стратегії, включаючи надсилання коштів клієнтів на нестабільні «ферми доходності» DeFi, пізніше включивши протокол Luna’s Anchor.

Хоча, мабуть, Celsius зняв кошти з Anchor до краху Terra загальна інвестиційна стратегія може бути розглянута в суді.

Згідно зі звичайним банківським законодавством, немає обов’язку розкривати позики чи інші стратегії, які використовуються для отримання доходу від депозитів клієнтів.

"[Банки] T зобов'язані клієнтам виконувати особливі обов'язки. Вони просто винні повернути ці депозити, коли ви їх попросите", - сказав Діас-Кортес. «Ви не можете порушувати питання щодо того, що «ви T повинні були робити це з грошима».»

Він додав, що «це лише чорно-біла річ», чи зможуть банки виконати свої зобов’язання, і «не обов’язково шахрайство», якщо вони повторно заставили кошти.

Дивіться також: Як федерали переслідують схему інсайдерської торгівлі NFT | Погляди

Але це вірно лише до певного моменту. «Питання полягатиме в тому, чи зробили вони щось безрозсудне, шахрайське та безвідповідальне» з коштами клієнтів, сказав Діас-Кортес. «Це зведеться до того, що вони знали і що відбувалося за завісою».

Крім того, позивачі можуть стверджувати, що Celsius взагалі T був банком, а радше брокером, який інвестував від їхнього імені.

«З точки зору цих Крипто рахунків, вони BIT [банківські та брокерські], — сказав Діас-Кортес. "Ви не просто вкладаєте 10 доларів і очікуєте 10 доларів назад. Ви залишаєте їх там [щоб заробити] відсотки".

За словами Діас-Кортес, це може знизити планку того, що вважається шахрайством. «З брокерськими рахунками іноді ви отримуєте такі заяви, що це рекламувалося як безпечне інвестування, і ви порушили обов’язок».