Il caso per citare in giudizio Celsius e Terraform Labs

Dopo una serie di apparenti crolli, inadempienze e crisi di liquidità su protocolli come Terra e piattaforme di prestito e hedge fund affiliati alle criptovalute, stiamo assistendo ai primi segnali di quella che probabilmente sarà un'ondata di azioni legali da parte di utenti e investitori che hanno perso denaro.

Ma quei casi richiederanno di destreggiarsi tra alcune domande spinose. Poiché i protocolli di prestito in particolare sono stati studiatamente vaghi nel descrivere la natura esatta dei loro servizi, non è chiaro che tipo di responsabilità abbiano queste aziende quando si tratta dei fondi dei depositanti.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

"La giuria è ancora indecisa su questo", secondo Marcelo Diaz-Cortes, avvocato esperto in contenziosi sui titoli presso lo studio legale LKLSG con sede a Miami. Diaz-Cortes contrappone i progetti Cripto attualmente in difficoltà ai casi di frode diretta che ha aiutato a gestire, comeMoneta Argyle, un token presumibilmente sostenuto da diamanti che in realtà era uno schema Ponzi. "Era una frode pura e semplice, T esisteva davvero."

T è stato questo il caso del crollo più drammatico delle ultime settimane, lo scioglimento della “stablecoin algoritmica” TerraUSD a maggio. Il design di quel token era così profondamente imperfetto che la sua fine è statafacile da prevedere per gli esperti– ma il suo meccanismo è stato descritto in modo trasparente e, a quanto pare, per lo più accurato.

"T era un Secret il modo in cui funzionava la cosa", ha detto Diaz-Cortes. "Se funzionava davvero così, [giudicarla fraudolenta] sarebbe stata dura da vendere per una corte, per una giuria".

Ciò T significa che non ci sia un caso. Nei casi standard di titoli, la frode può ancora essere trovata "quando qualcuno nell'azienda o che la promuove aveva qualche conoscenza in più e T l'ha rivelata", secondo Diaz-Cortes.

Un tribunale potrebbe, ad esempio, esaminare le dichiarazioni di Do Kwon o Terraform Labs sulla transizione UST a un modello supportato, o le voci secondo cui il token è stato segretamente salvato da terze parti quando in precedenza aveva perso il suo peg inMaggio 2021. Entrambi potrebbero sottintendere che, nonostante le dichiarazioni pubbliche, il team sapeva che la sua creazione in realtà T funzionava come pubblicizzato.

Un altro buon segno per chiunque voglia ottenere un risarcimento direttamente dai creatori di Terra è che sembrano ora sotto inchiesta in Corea, ONE dei centri operativi del gruppo. Sebbene tali indagini siano solitamente tenute segrete fino alla loro conclusione, possono comunque fornire potenza di fuoco ai querelanti.

"È sicuramente qualcosa che mettiamo nei nostri reclami", ha detto Diaz-Cortes. "Guarda, il governo sta fiutando, il governo ha intentato un'azione legale. ... Alle udienze, lo indicheremo come prova indiziaria di qualcosa di sospetto in corso".

Alcuni Lunatici distrutti hanno invece concentrato la loro potenza di fuoco legale sugli scambi, con ONE class action che ha preso di miraBinance.USA, uno scambio che ha venduto il token UST e lo ha descritto, secondo la denuncia, come "sicuro". Diaz-Cortes ritiene che tali azioni legali contro gli scambi potrebbero avere gambe se uno scambio o un altro promotore "non fosse completamente schietto sulla potenziale esposizione [al rischio]".

Vedi anche:Cosa può Imparare la Cripto dalla frode di Elizabeth Holmes | Opinioni

Lo stesso gruppo di querelanti, che include la vittima e ricercatrice Terra pseudonima Fatman, ha affermato che intenterà causa anche contro Terraform Labs, l'entità che ha creato una serie di app, come il protocollo di prestito Anchor, che hanno utilizzato i token LUNA e UST . Questa possibilità evidenzia ONE dei punti chiave sottostanti nel caso Terra : nonostante si appoggiasse alla retorica della "decentralizzazione", Terra era strettamente controllata da un piccolo gruppo interno. Ciò potrebbe di per sé diventare ulteriore motivo di accuse di falsa dichiarazione e frode.

Celsius è una banca?

La "piattaforma di prestito" Celsius potrebbe essere accusata di affermazioni altrettanto esagerate: mentre si è legata retoricamente alla DeFi, o Finanza decentralizzata, è un'entità completamente centralizzata che ha semplicemente agito come intermediaria per la DeFi. Ciò la rende anche un bersaglio pronto per le cause legali dopo aver congelato i prelievi, potenzialmente un preludio al default.

ONE primo segnale, seppur flaccido, è arrivato dall'influencer di YouTube BitBoy, che la scorsa settimana ha annunciato la sua intenzione di presentare una class action contro Celsius dopo che gli aveva congelato i fondi. Pochi giorni dopo, BitBoy ha ritirato la proposta dopo essersi ricordato di essere stato pagato per promuovere Celsius, poiché per anni è stato pagato direttamente apromuovere truffe. Questa è l'epitome dell'espressione estremamente utile "issato dal suo stesso petardo." Davvero un peccato.

In ogni caso, attori più competenti sicuramente punteranno il dito contro Celsius. Il problema è che questa e simili "piattaforme di prestito" hanno evitato una chiara classificazione e regolamentazione. I depositanti che cercavano alti rendimenti spesso utilizzavano queste piattaforme come Cripto -banche, nonostante la mancanza di regolamentazione e di protezioni per i consumatori.

Infatti, le recenti azioni normative intraprese contro i conti fruttiferi della piattaforma di prestito BlockFi caratterizzano le offerte cometitoli non registrati. BlockFi stessa T sta affrontando gli stessi problemi finanziari di Celsius, quindi potrebbe non finire nel mirino di cause legali private. Ma se un tribunale pensasse che Celsius o una piattaforma simile stessero effettivamente vendendo titoli piuttosto che servizi bancari, potrebbe essere dannoso per i depositanti perché l'acquisto di un titolo T implica alcun diritto a riscattarlo a un prezzo specifico.

Un'altra questione legale è cosa Celsius abbia effettivamente fatto con i soldi dei depositanti per guadagnare il rendimento che ha trasferito loro. Come CoinDesk segnalato questo mese, la piattaforma ha iniziato a perseguire strategie sempre più rischiose a partire dall'inizio del 2021, tra cui l'invio di fondi dei clienti a volatili "fattorie di rendimento" DeFi, che in seguito hanno incluso il protocollo Anchor di Luna.

Sebbene Celsius apparentementeha ritirato i fondi da Anchor prima del crollo Terra , la strategia generale di investimento avrebbe potuto essere sottoposta a esame in tribunale.

Secondo la legge bancaria convenzionale, non vi è alcun obbligo di divulgare i prestiti o altre strategie utilizzate per generare rendimenti sui depositi dei clienti.

"[Le banche] T hanno particolari obblighi di diligenza nei confronti dei clienti. Devono semplicemente restituire quei depositi quando li chiedi", ha detto Diaz-Cortes. "Non puoi sollevare questioni del tipo ' T avresti dovuto fare questo con i soldi'".

Ha aggiunto che “è solo una questione di bianco e nero” se le banche possono o meno soddisfare i propri obblighi e “non necessariamente frode” se hanno riutilizzato i fondi.

Vedi anche:Come i federali stanno perseguendo un sistema di insider trading NFT | Opinioni

Ma questo è vero solo fino a un certo punto. "La questione sarà se hanno fatto qualcosa di sconsiderato, fraudolento e irresponsabile" con i fondi dei clienti, ha detto Diaz-Cortes. "Dipenderà da cosa sapevano e cosa stava succedendo dietro le quinte".

In alternativa, gli attori potrebbero sostenere che Celsius T era affatto una banca, bensì un broker che investiva per loro conto.

"In termini di questi conti di deposito in Cripto , sono un BIT ' entrambi [banca e brokeraggio]", ha detto Diaz-Cortes. "Non stai semplicemente mettendo 10 $ e aspettandoti di ricevere 10 $ in cambio. Li stai lasciando lì [per guadagnare] interessi".

Ciò potrebbe abbassare l'asticella di ciò che conta come frode, secondo Diaz-Cortes. "Con i conti di intermediazione, a volte si ricevono quelle affermazioni secondo cui questo è stato pubblicizzato come un investimento sicuro e che hai violato il dovere".