O caso para processar Celsius, Terraform Labs

Após uma série de aparentes colapsos, inadimplências e crises de liquidez em protocolos como Terra e plataformas de empréstimos e fundos de hedge afiliados a criptomoedas, estamos vendo os primeiros sinais do que provavelmente será uma onda de ações judiciais de usuários e investidores que perderam dinheiro.

Mas esses casos exigirão navegar por algumas questões complicadas. Como os protocolos de empréstimo em particular têm sido estudiosamente vagos ao descrever a natureza exata de seus serviços, não está claro que tipo de responsabilidades essas empresas têm quando se trata dos fundos dos depositantes.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

“O júri ainda não decidiu sobre isso”, de acordo com Marcelo Diaz-Cortes, um advogado de litígios de valores mobiliários da empresa LKLSG, sediada em Miami. Diaz-Cortes contrasta projetos de Cripto atualmente em dificuldades com casos de fraude simples que ele ajudou a litigar, comoMoeda Argyle, um token supostamente lastreado em diamantes que era na realidade um esquema Ponzi. “Foi uma fraude direta – T existiu de verdade.”

Esse T foi o caso do colapso mais dramático das últimas semanas, o desenrolar da “stablecoin algorítmica” TerraUSD em maio. O design desse token era tão profundamente falho que sua queda foifácil para especialistas preverem– mas seu mecanismo foi descrito de forma transparente e, ao que parece, com bastante precisão.

“T era Secret como a coisa funcionava”, disse Diaz-Cortes. “Se fosse assim que realmente funcionasse, [julgá-la fraudulenta] seria uma venda difícil para um tribunal, para um júri.”

Isso T significa que não haja nenhum caso. Em casos de valores mobiliários padrão, a fraude ainda pode ser encontrada "quando alguém na empresa ou promovendo-a tinha um pouco mais de conhecimento e T o revelou", de acordo com Diaz-Cortes.

Um tribunal pode, por exemplo, examinar declarações de Do Kwon ou Terraform Labs sobre a transição do UST para um modelo apoiado, ou rumores de que o token foi secretamente resgatado por terceiros quando perdeu sua indexação anteriormente.Maio de 2021. Qualquer um deles poderia implicar que, apesar das declarações públicas, a equipe sabia que sua criação T funcionava como anunciado.

Outro bom sinal para qualquer um buscando alívio diretamente dos criadores do Terra é que eles parecem estar agora sob investigação na Coreia, um dos centros de operação do grupo. Embora tais investigações sejam geralmente mantidas em segredo até que sejam concluídas, elas ainda podem fornecer poder de fogo para os demandantes.

“É certamente algo que colocamos em nossas reclamações”, disse Diaz-Cortes. “Olha, o governo está farejando, o governo entrou com uma ação. … Nas audiências, apontaremos isso como evidência circunstancial de algo suspeito acontecendo.”

Alguns lunáticos eliminados concentraram, em vez disso, o poder de fogo legal nas bolsas, com uma ação coletiva visandoBinance.EUA, uma bolsa que vendeu o token UST e o descreveu, de acordo com a reclamação, como “seguro”. Diaz-Cortes acredita que tais processos contra bolsas poderiam ter pernas se uma bolsa ou outro promotor “não fosse completamente franco sobre a potencial exposição [ao risco]”.

Veja também:O que a Cripto Pode Aprenda com a Fraude de Elizabeth Holmes | Opinião

O mesmo grupo de demandantes, que inclui a vítima pseudônima da Terra e pesquisador Fatman, disse que também entrará com uma ação contra a Terraform Labs, a entidade que criou uma ladainha de aplicativos – como o protocolo de empréstimo Anchor – que usava os tokens LUNA e UST . Essa possibilidade destaca um dos principais pontos subjacentes no caso Terra : apesar de se apoiar na retórica da “descentralização”, a Terra era rigidamente controlada por um pequeno grupo interno. Isso poderia, por si só, se tornar mais motivos para alegações de deturpação e fraude.

Celsius é um banco?

A “plataforma de empréstimos” Celsius poderia ser acusada de alegações exageradas semelhantes – embora tenha se vinculado retoricamente ao DeFi, ou Finanças descentralizadas, é uma entidade totalmente centralizada que meramente atuou como intermediária para o DeFi. Isso também a torna um alvo maduro para ações judiciais após congelar saques – potencialmente um prelúdio para o calote.

Um sinal inicial, embora flácido, veio do influenciador do YouTube BitBoy, que anunciou na semana passada sua intenção de entrar com uma ação coletiva contra a Celsius depois que ela congelou seus fundos. Poucos dias depois, BitBoy retirou a proposta após lembrar que ele havia sido pago para promover Celsius, pois durante anos foi pago diretamente apromover golpes. Este é o epítome da expressão extremamente útil “içado por seu próprio petardo."Realmente uma pena.

Independentemente disso, atores mais competentes certamente vão se interessar pela Celsius. O problema é que ela e outras “plataformas de empréstimo” semelhantes evitaram classificação e regulamentação claras. Depositantes que buscavam altos rendimentos frequentemente usavam essas plataformas como bancos de Cripto , apesar da falta de regulamentação e proteção ao consumidor.

Na verdade, as recentes ações regulatórias tomadas contra contas remuneradas na plataforma de empréstimos BlockFi caracterizam as ofertas comotítulos não registrados. BlockFi em si T está enfrentando os mesmos problemas financeiros que a Celsius, então pode não acabar sendo alvo de ações judiciais privadas. Mas se um tribunal achar que a Celsius ou uma plataforma similar também estava vendendo títulos em vez de serviços bancários, isso pode ser prejudicial para os depositantes porque comprar um título T implica nenhum direito de resgatá-lo por um preço específico.

Outra questão legal é o que a Celsius realmente fez com o dinheiro dos depositantes para ganhar o rendimento que passou para eles. Como CoinDesk relatado este mês, a plataforma começou a adotar estratégias cada vez mais arriscadas a partir do início de 2021, incluindo o envio de fundos de clientes para “fazendas de rendimento” DeFi voláteis, mais tarde incluindo o protocolo Anchor da Luna.

Embora Celsius aparentementeretirou fundos da Anchor antes do colapso da Terra , a estratégia geral de investimento poderia ser analisada na justiça.

De acordo com a lei bancária convencional, não há obrigação de divulgar os empréstimos ou outras estratégias usadas para gerar rendimento sobre depósitos de clientes.

“[Os bancos] T devem aos clientes deveres especiais de cuidado. Eles apenas devem esses depósitos de volta quando você os solicita”, disse Diaz-Cortes. “Você não pode trazer questões como 'você T deveria ter feito isso com o dinheiro'.”

Ele acrescentou que “é apenas uma questão de preto e branco” se os bancos podem cumprir com suas obrigações e “não necessariamente fraude” se eles re-hipotecaram fundos.

Veja também:Como os federais estão processando um esquema de negociação com informações privilegiadas de NFT | Opinião

Mas isso só é verdade até certo ponto. “A questão será se eles fizeram algo imprudente, fraudulento e irresponsável” com fundos de clientes, disse Diaz-Cortes. “Vai depender do que eles sabiam e do que estava acontecendo nos bastidores.”

Alternativamente, os demandantes podem argumentar que a Celsius T era um banco, mas sim uma corretora que investia em seu nome.

“Em termos dessas contas de depósito de Cripto , elas são um BIT dos dois [banco e corretora]”, disse Diaz-Cortes. “Você não está apenas colocando $ 10 e esperando $ 10 de volta. Você está deixando lá [para ganhar] juros.”

Isso poderia diminuir o nível do que conta como fraude, de acordo com Diaz-Cortes. “Com contas de corretagem, às vezes você recebe essas alegações de que isso foi anunciado como um investimento seguro e que você violou o dever.”