Двойная трата Bitcoin , которой никогда не было

Интерес к «двойной трате» Bitcoin вырос после недавних событий новости что сеть Bitcoin обработала один и тот же Bitcoin (BTC) в двух транзакциях — тот самый сценарий «двойной траты», для предотвращения которого Bitcoin и был специально разработан.

За исключением того, что двойной траты T произошло, по крайней мере, в традиционном смысле.

«Заголовок в СМИ о «двойной трате» Bitcoin , безусловно, напугал инвесторов, но это непонимание того, как работает сеть Bitcoin . В этом случае произошла реорганизация цепочки ONE блока, что является довольно распространенным явлением», — рассказал CoinDesk Джейсон Лау, главный операционный директор биржи OKCoin.

Другими словами, нет.Bitcoinбыла «двойной тратой», поскольку новые монеты не были добавлены в запас биткоина. Вместо этого одни и те же монеты из одного и того же кошелька были зарегистрированы в двух разных блоках во время типичного разделения в блокчейне биткоина.

Читать дальше: Как работают транзакции Bitcoin ?

Причина, по которой это не считается двойной тратой, заключается в том, что только ONE из этих транзакций ( ONE в самой длинной истории блокчейна Bitcoin) считается сетью действительной, в то время как Bitcoin в другой транзакции не может быть потрачен, поскольку сеть не считает его действительным.

Что такое реорганизация блока Bitcoin ?

Из-за распределенной и высококонкурентной природы майнинга Bitcoin майнинговые пулы время от времени майнят один и тот же блок одновременно и, таким образом, вызывают раскол в истории блокчейна. Когда это происходит, оба блока будут иметь майнеров, добавляющих их, пока ONE история не победит другую.

Допустим, например, что майнинговый пул A и майнинговый пул B майнят блок одновременно, что приводит к двум разным историям блокчейна (версии A и B). В дальнейшем все остальные майнеры должны будут выбрать, на какой версии цепочки строить. Допустим, майнер, который находит следующий блок в последовательности, выбирает строить на версии A, но затем следующие два или три или более майнеров решают строить на версии B. Версия B в конечном итоге побеждает, поскольку больше майнеров выбирают майнить эту историю транзакций.

Другая история удаляется из сети и считается неактуальной, а любые добытые на ее основе блоки становятся устаревшими.

Это был тот случайв блоке 666,833, где два блока были созданы отдельными майнинговыми пулами, и произошла реорганизация одного блока, как описано Лау. Вышеуказанный сценарий является причиной того, что Сатоши Накамото сказал в белой книге, что транзакция должна считаться окончательной только после того, как она получит шесть подтверждений (т. е. шесть новых блоков будут добыты в цепочке, которая записала транзакцию).

Нет, двойной траты на самом деле T было.

Предполагаемая двойная трата впервые стала новостью вчера после того, как BitMex Research сообщил о блоке 666,833.аномалии в Twitter. Реорганизация означала, что был добыт «устаревший блок» (иногда также называемый «сиротским блоком»), содержащий Bitcoin , также потраченные на действительную цепочку биткойнов, поэтому транзакция, содержащая тот же Bitcoin, была зарегистрирована как в релевантной, так и в нерелевантной цепочках.

То, что исследование BitMEX сначала назвало «сценарием, похожим на двойную трату», теперьLOOKS как идеальный шторм, вызванный реорганизацией ONE блока и транзакцией replace-by-fee. Транзакция RBF происходит, когда вы говорите своему кошельку отправить тот же Bitcoin снова, но с более высокой комиссией, в надежде, что это будет подтверждено до транзакции с более низкой комиссией.

Вот что произошло на самом деле

Это произошло так: кто-то отправил 0,00062063 BTC этот адресно установить минимально возможную комиссию (1 сатоши за байт или менее доли цента за байт данных транзакции).

Поскольку комиссия была настолько низкой, подтверждение транзакции заняло некоторое время, поэтому отправитель попытался опередить ее, отправив так называемую «транзакцию замены комиссией» (RBF).

Однако вместо того, чтобы RBF заменил медленную транзакцию, как предполагалось, транзакция с более низкой комиссией была клиринговой и попала в блок, который был добыт в самой длинной цепочке.

Между тем, транзакция с более высокой комиссией попала в устаревший блок. Окончательный результат: 0,00062063 BTC записаны как существующие по адресу 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va в нерелевантной истории транзакций, в то время как 0,00014499 BTC существуют по тому же адресу, но в релевантной книге транзакций.

Важность 6 подтверждений

Технически, один и тот же Bitcoin был потрачен дважды в этом сценарии. Но ONE транзакция была дважды потрачена на адрес в истории транзакций, который сеть Bitcoin не считает действительным (если вы запросить ID транзакциидля«проигрышная» транзакция в любом обозревателе блоков Bitcoin, например, ничего не появляется).

«Это своего рода двойная трата, но не совсем. Обычно двойная трата означает, что вы намеренно заменяете транзакцию, которая отправляет деньги кому-то, на ONE , которая отправляет их на ваш собственный кошелек», — рассказал CoinDesk Бен Карман, участник Bitcoin CORE и разработчик Suredbits.

В этом сценарии «важно знать, что, да, могут быть разные версии одной и той же транзакции, но только [ONE] в конечном итоге будет принята» узлами и пользователями сети Bitcoin , считает аналитик данных сети Bitcoin Coin Metrics Лукас Нуцци. написалв Твиттере.

Двойная трата обычно означает, что отправитель обманывает получателя, заставляя его принять транзакцию, которую отправитель на самом деле отправляет себе. Вот почему для продавцов считается лучшей практикой ждать шести подтверждений, прежде чем платеж будет считаться окончательным, чтобы избежать такого ONE. Стоит отметить, что в этом случае, однако, не было зафиксировано мошенничества, поскольку отправитель и получатель, вероятно, являются одним и тем же лицом.

Как высказался в Twitter соучредитель CoinMetric и обозреватель CoinDesk Ник Картер, при отсутствии доказательств мошенничества заявление о двойной трате можно справедливо отклонить, особенно учитывая, что вчерашнее событие на самом деле было довольно обыденным для Bitcoin, не говоря уже о том, что Сатоши Накамото описывает в самой белой книге.