La doppia spesa di Bitcoin che non è mai avvenuta

L’interesse per la “doppia spesa” Bitcoin è cresciuto dopo il recente notizia che la rete Bitcoin ha elaborato lo stesso Bitcoin (BTC) in due transazioni, ovvero lo scenario di “doppia spesa” Bitcoin è stato specificamente progettato per prevenire.

Ma la doppia spesa T si è verificata, almeno non nel senso tradizionale del termine.

"Il titolo mediatico sulla 'doppia spesa' Bitcoin ha sicuramente spaventato gli investitori, ma è un malinteso su come funziona la rete Bitcoin . In questo caso, si è verificata una riorganizzazione della catena di ONE blocco, che è un evento abbastanza comune", ha detto a CoinDesk Jason Lau, COO dell'exchange OKCoin.

In altre parole, noBitcoinè stato "speso due volte" perché non sono state aggiunte nuove monete alla fornitura di Bitcoin. Invece, le stesse monete dello stesso portafoglio sono state registrate in due blocchi diversi durante una tipica divisione nella blockchain di Bitcoin.

Continua a leggere: Come funzionano le transazioni Bitcoin ?

Il motivo per cui questo non può essere considerato una doppia spesa è che solo ONE di queste transazioni ( ONE registrata nella cronologia più lunga della blockchain di Bitcoin) è considerata valida dalla rete, mentre il Bitcoin nell'altra transazione non può essere speso perché la rete non lo considera valido.

Cos'è una riorganizzazione dei blocchi Bitcoin ?

A causa della natura distribuita e altamente competitiva del mining Bitcoin , i pool di mining di tanto in tanto estraggono lo stesso blocco simultaneamente e quindi causano una divisione nella cronologia della blockchain. Quando ciò accade, entrambi i blocchi avranno dei miner che aggiungeranno a loro finché ONE cronologia non prevarrà sull'altra.

Diciamo, ad esempio, che il pool di mining A e il pool di mining B estraggono un blocco contemporaneamente, con conseguenti due diverse cronologie della blockchain (versioni A e B). Andando avanti, tutti gli altri miner devono scegliere su quale versione della catena basarsi. Diciamo che il miner che trova il blocco successivo nella sequenza sceglie di basarsi sulla versione A, ma poi in seguito i successivi due o tre o più miner decidono di basarsi sulla versione B. La versione B alla fine vince, poiché più miner scelgono di basarsi su quella cronologia delle transazioni.

L'altra cronologia viene eliminata dalla rete e considerata irrilevante e tutti i blocchi estratti su di essa diventano blocchi obsoleti.

Questo era il casoal blocco 666.833, in cui due blocchi sono stati generati da pool di mining separati e si è verificata una riorganizzazione di un blocco, come descritto da Lau. Lo scenario di cui sopra è il motivo per cui Satoshi Nakamoto ha affermato nel white paper che una transazione dovrebbe essere considerata definitiva solo dopo aver ricevuto sei conferme (vale a dire, sei nuovi blocchi sono stati estratti sulla catena che ha registrato la transazione).

No, T si è verificato un doppio acquisto

La presunta doppia spesa è diventata notizia per la prima volta ieri dopo che BitMex Research ha segnalato il blocco 666.833anomalie su TwitterLa riorganizzazione ha comportato che un "blocco obsoleto" (talvolta chiamato anche "blocco orfano") fosse stato estratto e contenesse Bitcoin spesi anche sulla catena valida di Bitcoin, quindi una transazione contenente lo stesso Bitcoin è stata registrata sia sulla catena rilevante che su quella irrilevante.

Ciò che la ricerca BitMEX ha inizialmente definito uno “scenario di doppia spesa” oraLOOKS una tempesta perfetta causata dalla riorganizzazione di ONE blocco e da una transazione replace-by-fee. Una transazione RBF avviene quando dici al tuo portafoglio di inviare di nuovo lo stesso Bitcoin ma con una commissione più alta, con la speranza che venga confermato prima della transazione con commissione più bassa.

Ecco cosa è successo realmente

È successo così: qualcuno ha inviato 0,00062063 BTC a questo indirizzoma impostare la commissione più bassa possibile (1 satoshi per byte, ovvero meno di una frazione di centesimo per byte di dati di transazione).

Poiché la commissione era così bassa, la conferma della transazione ha richiesto un po' di tempo, quindi il mittente ha cercato di anticiparla inviando quella che viene chiamata una "transazione di sostituzione tramite commissione" (RBF).

Tuttavia, anziché sostituire la transazione lenta come previsto, la transazione con commissione più bassa è stata compensata per prima ed è finita nel blocco che è stato estratto sulla catena più lunga.

Nel frattempo, la transazione con commissione più alta ha trovato la sua strada nel blocco obsoleto. Il risultato finale: 0,00062063 BTC è registrato come esistente sull'indirizzo 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va nella cronologia delle transazioni irrilevanti mentre 0,00014499 BTC esistono sullo stesso indirizzo ma sul registro delle transazioni pertinente.

L'importanza delle 6 conferme

Tecnicamente, lo stesso Bitcoin è stato speso due volte in questo scenario. Ma ONE transazione è stata spesa due volte verso un indirizzo su una cronologia delle transazioni che la rete Bitcoin non considera valida (se interrogare l' ID della transazioneper iltransazione "perdente" in qualsiasi esploratore di blocchi Bitcoin, ad esempio, non viene visualizzato nulla).

"È una specie di doppia spesa, ma non proprio. Normalmente una doppia spesa si riferisce a quando sostituisci intenzionalmente una transazione che invia denaro a qualcuno con ONE che lo invia al tuo portafoglio", ha detto a CoinDesk Ben Carman, un collaboratore Bitcoin CORE e sviluppatore presso Suredbits.

In questo scenario, “la cosa importante da sapere è che, sì, potrebbero esserci diverse versioni della stessa transazione, ma solo [ONE] verrà alla fine accettata” dai nodi e dagli utenti della rete Bitcoin , ha affermato Lucas Nuzzi, analista dei dati della rete Bitcoin Coin Metrics. ha scrittosu Twitter.

Una doppia spesa in genere significa che un mittente inganna un destinatario inducendolo ad accettare una transazione che in realtà il mittente invia anche a se stesso. Ecco perché è considerata una buona prassi per i commercianti attendere sei conferme prima che un pagamento sia considerato definitivo per evitare un risultato come ONE. Vale la pena notare che in questo caso, tuttavia, non si è verificata alcuna frode segnalata perché il mittente e il destinatario sono probabilmente la stessa entità.

Come ha affermato su Twitter Nic Carter, co-fondatore di CoinMetric e editorialista CoinDesk , in mancanza di prove di frode, l'accusa di doppia spesa può essere giustamente respinta, soprattutto considerando che quanto accaduto ieri è stato in realtà piuttosto banale per Bitcoin, per non parlare di qualcosa che Satoshi Nakamoto descrive nel white paper stesso.