El doble gasto de Bitcoin que nunca ocurrió

El interés en el “doble gasto” de Bitcoin creció después de los recientes noticias que la red Bitcoin procesó el mismo Bitcoin (BTC) en dos transacciones: el mismo escenario de “doble gasto” que Bitcoin fue diseñado específicamente para prevenir.

Excepto que el doble gasto no ocurrió, al menos no en el sentido tradicional.

El titular mediático sobre el 'doble gasto' de Bitcoin ciertamente ha asustado a los inversores, pero se trata de una interpretación errónea del funcionamiento de la red Bitcoin . En este caso, se produjo una reorganización de la cadena de un bloque, algo bastante común, declaró Jason Lau, director de operaciones de la plataforma de intercambio OKCoin, a CoinDesk.

Dicho de otra manera, no.BitcoinSe gastó dos veces porque no se añadieron nuevas monedas al suministro de Bitcoin. En cambio, las mismas monedas de la misma billetera se registraron en dos bloques diferentes durante una división típica en la blockchain de Bitcoin.

Sigue leyendo: ¿Cómo funcionan las transacciones de Bitcoin ?

La razón por la que esto no califica como un doble gasto es porque solo una de estas transacciones ( la registrada en el historial de blockchain más largo de Bitcoin) es considerada válida por la red, mientras que el Bitcoin en la otra transacción no se puede gastar porque la red no lo considera válido.

¿Qué es una reorganización de bloques de Bitcoin ?

Debido a la naturaleza distribuida y altamente competitiva de la minería de Bitcoin , los pools mineros minan ocasionalmente el mismo bloque simultáneamente, causando así una división en el historial de la blockchain. Cuando esto sucede, ambos bloques reciben mineros que los añaden hasta que un historial prevalece sobre el otro.

Supongamos, por ejemplo, que los grupos de minería A y B minan un bloque simultáneamente, lo que resulta en dos historiales de blockchain diferentes (versiones A y B). A partir de entonces, todos los demás mineros deben elegir la versión de la cadena sobre la que construir. Supongamos que el minero que encuentra el siguiente bloque en la secuencia elige construir sobre la versión A, pero posteriormente los siguientes dos, tres o más mineros deciden construir sobre la versión B. La versión B finalmente gana, ya que más mineros eligen minar ese historial de transacciones.

El resto del historial se elimina de la red y se considera irrelevante, y todos los bloques extraídos en él se convierten en bloques obsoletos.

Este fue el casoEn el bloque 666.833, se generaron dos bloques mediante grupos de minería separados y se produjo una reorganización de un solo bloque, como lo describió Lau. Este escenario explica por qué Satoshi Nakamoto afirmó en el libro blanco que una transacción solo debe considerarse definitiva después de seis confirmaciones (es decir, se minan seis nuevos bloques en la cadena que registró la transacción).

No, en realidad no ocurrió un doble gasto.

El supuesto doble gasto se convirtió en noticia ayer después de que BitMex Research informara sobre el bloque 666,833.anomalías en TwitterLa reorganización implicó la extracción de un "bloque obsoleto" (también llamado "bloque huérfano") que contenía Bitcoin también gastados en la cadena válida de Bitcoin, por lo que se registró una transacción con el mismo Bitcoin tanto en la cadena relevante como en la irrelevante.

Lo que la investigación de BitMEX llamó al principio un “escenario de doble gasto” ahoraLOOKS que Una tormenta perfecta causada por la reorganización de un bloque y una transacción de reemplazo por comisión. Una transacción RBF ocurre cuando le indicas a tu billetera que envíe el mismo Bitcoin de nuevo, pero con una comisión más alta, con la esperanza de que se confirme antes que la transacción con comisión más baja.

Esto es lo que realmente pasó

Ocurrió así: Alguien envió 0,00062063 BTC a esta direcciónpero establezca la tarifa más baja posible (1 satoshi por byte, o menos de una fracción de centavo, por byte de datos de transacción).

Como la tarifa era tan baja, la transacción tardó un tiempo en confirmarse, por lo que el remitente intentó adelantarse enviando lo que se llama una “transacción de reemplazo por tarifa” (RBF, por sus siglas en inglés).

Sin embargo, en lugar de que RBF reemplazara la transacción lenta como estaba previsto, la transacción con la tarifa más baja se compensó primero y llegó al bloque que se extrajo en la cadena más larga.

Mientras tanto, la transacción con la comisión más alta se filtró al bloque obsoleto. El resultado final: 0,00062063 BTC se registran como existentes en la dirección 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va en el historial de transacciones irrelevantes, mientras que 0,00014499 BTC existen en la misma dirección, pero en el libro mayor de transacciones relevante.

La importancia de 6 confirmaciones

Técnicamente, el mismo Bitcoin se gastó dos veces en este escenario. Pero una transacción se gastó dos veces en una dirección con un historial de transacciones que la red Bitcoin no considera válido (si... consultar el ID de la transacciónPara elTransacción “perdedora” en cualquier explorador de bloques de Bitcoin, por ejemplo, no aparece nada).

"Es como un doble gasto, pero no realmente. Normalmente, un doble gasto se refiere a cuando se reemplaza intencionalmente una transacción que envía dinero a alguien por una que lo envía a la propia billetera", dijo Ben Carman, colaborador de Bitcoin CORE y desarrollador de Suredbits, a CoinDesk.

En este escenario, “lo importante es saber que, sí, puede haber diferentes versiones de la misma transacción, pero solo [una] será finalmente aceptada” por los nodos y usuarios de la red Bitcoin , señaló Lucas Nuzzi, analista de datos de la red Bitcoin de Coin Metrics. escribióen Twitter.

Un doble gasto suele significar que el remitente engaña al destinatario para que acepte una transacción que, en realidad, también se envía a sí mismo. Por eso, se considera recomendable que los comerciantes esperen seis confirmaciones antes de que un pago se considere definitivo para evitar un resultado como ONE. Cabe destacar que, en este caso, no se reportó ningún fraude, ya que el remitente y el destinatario probablemente sean la misma entidad.

Como opinó en Twitter el cofundador de CoinMetric y columnista de CoinDesk , Nic Carter, a falta de pruebas de fraude, la afirmación de doble gasto puede descartarse con razón, especialmente considerando que lo que ocurrió ayer fue bastante común para Bitcoin, sin mencionar algo que Satoshi Nakamoto describe en el propio libro blanco.