O gasto duplo do Bitcoin que nunca aconteceu

O interesse no “gasto duplo” do Bitcoin cresceu após o recente notícias que a rede Bitcoin processou o mesmo Bitcoin (BTC) em duas transações – o cenário de “gasto duplo” que o Bitcoin foi projetado especificamente para evitar.

Só que o gasto duplo T aconteceu, pelo menos não no sentido tradicional.

“A manchete da mídia sobre 'gasto duplo' do Bitcoin certamente assustou os investidores, mas é um mal-entendido de como a rede Bitcoin opera. Neste caso, ocorreu uma reorganização da cadeia de um bloco, o que é uma ocorrência bastante comum”, disse Jason Lau, COO da OKCoin exchange, à CoinDesk.

Dito de outra forma, nãoBitcoinfoi “gasto duas vezes” porque nenhuma moeda nova foi adicionada ao suprimento do Bitcoin. Em vez disso, as mesmas moedas da mesma carteira foram registradas em dois blocos diferentes durante uma divisão típica no blockchain do Bitcoin.

Leia Mais: Como funcionam as transações de Bitcoin ?

O motivo pelo qual isso não se qualifica como gasto duplo é porque apenas uma dessas transações ( ONE registrada no histórico mais longo da blockchain do Bitcoin) é considerada válida pela rede, enquanto o Bitcoin na outra transação não pode ser gasto porque a rede não o considera válido.

O que é uma reorganização de bloco do Bitcoin ?

Devido à natureza distribuída e altamente competitiva da mineração de Bitcoin , pools de mineração de tempos em tempos mineram o mesmo bloco simultaneamente e, portanto, causam uma divisão no histórico do blockchain. Quando isso acontece, ambos os blocos terão mineradores adicionados a eles até que um histórico vença o outro.

Digamos, por exemplo, que o pool de mineração A e o pool de mineração B mineram um bloco ao mesmo tempo, resultando em dois históricos de blockchain diferentes (versões A e B). Daqui para frente, todos os outros mineradores têm que escolher em qual versão da cadeia construir. Digamos que o minerador que encontrar o próximo bloco na sequência escolha construir na versão A, mas depois os próximos dois ou três ou mais mineradores decidam construir na versão B. A versão B acaba vencendo, pois mais mineradores escolhem minerar esse histórico de transações.

O outro histórico é removido da rede e considerado irrelevante, e quaisquer blocos minerados nele se tornam blocos obsoletos.

Este foi o casono bloco 666.833, onde dois blocos foram gerados por pools de mineração separados e uma reorganização de um bloco, conforme descrito por Lau, ocorreu. O cenário acima é o motivo pelo qual Satoshi Nakamoto disse no white paper que uma transação só deve ser considerada final após ter seis confirmações (ou seja, seis novos blocos são minerados na cadeia que registrou a transação).

Não, um gasto duplo T aconteceu realmente

O suposto gasto duplo se tornou notícia ontem, depois que a BitMex Research relatou o bloco 666.833anormalidades no Twitter. A reorganização significou que um “bloco obsoleto” (também chamado às vezes de “bloco órfão”) foi minerado e continha Bitcoin também gasto na cadeia válida do Bitcoin, então uma transação contendo o mesmo Bitcoin foi registrada nas cadeias relevantes e irrelevantes.

O que a pesquisa BitMEX chamou inicialmente de “cenário de gasto duplo” agoraLOOKS que uma tempestade perfeita causada pela reorganização de um bloco e uma transação de substituição por taxa. Uma transação RBF ocorre quando você diz à sua carteira para enviar o mesmo Bitcoin novamente, mas com uma taxa mais alta, com a esperança de que seja confirmado antes da transação de taxa mais baixa.

Aqui está o que realmente aconteceu

Aconteceu assim: Alguém enviou 0,00062063 BTC para este endereçomas defina a menor taxa possível (1 satoshi por byte, ou menos de uma fração de centavo, por byte de dados de transação).

Como a taxa era tão baixa, a transação demorou um pouco para ser confirmada, então o remetente tentou antecipá-la enviando o que é chamado de “transação de substituição por taxa” (RBF).

No entanto, em vez de o RBF substituir a transação lenta como pretendido, a transação de taxa mais baixa foi compensada primeiro e chegou ao bloco que foi minerado na cadeia mais longa.

Enquanto isso, a transação de taxa mais alta encontrou seu caminho para o bloco obsoleto. O resultado final: 0,00062063 BTC é registrado como existente no endereço 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va no histórico de transações irrelevantes, enquanto 0,00014499 BTC existe no mesmo endereço, mas no livro-razão de transações relevante.

A importância das 6 confirmações

Tecnicamente, o mesmo Bitcoin foi gasto duas vezes neste cenário. Mas uma transação foi gasta duas vezes para um endereço em um histórico de transações que a rede Bitcoin não considera válido (se você consultar o ID da transaçãopara otransação “perdedora” em qualquer explorador de blocos do Bitcoin, por exemplo, nada aparece).

“É meio que um gasto duplo, mas não realmente. Normalmente, um gasto duplo se refere a quando você intencionalmente substitui uma transação que envia dinheiro para alguém por uma que o envia para sua própria carteira”, disse Ben Carman, um colaborador e desenvolvedor do Bitcoin CORE na Suredbits, à CoinDesk.

Neste cenário, “o importante é saber que, sim, pode haver versões diferentes da mesma transação, mas apenas [uma] será finalmente aceita” pelos nós e usuários da rede Bitcoin , disse Lucas Nuzzi, analista de dados da rede Bitcoin da Coin Metrics. escreveuno Twitter.

Um gasto duplo normalmente significa que um remetente engana um destinatário para aceitar uma transação que o remetente realmente envia para si mesmo também. É por isso que é considerado uma prática recomendada para os comerciantes esperar por seis confirmações antes que um pagamento seja considerado final para evitar um resultado como ONE. Vale a pena notar que, neste caso, nenhuma fraude relatada ocorreu porque o remetente e o destinatário são provavelmente a mesma entidade.

Como o cofundador da CoinMetric e colunista do CoinDesk , Nic Carter, opinou no Twitter, na ausência de provas de fraude, a alegação de gasto duplo pode ser corretamente descartada, especialmente considerando que o que ocorreu ontem foi, na verdade, bastante trivial para o Bitcoin, sem mencionar algo que Satoshi Nakamoto descreve no próprio white paper.