Ang Bitcoin Double-Spend na Hindi Nangyari

Ang interes sa Bitcoin "double-spending" ay lumago pagkatapos kamakailan balita na ang Bitcoin network ay nagproseso ng parehong Bitcoin (BTC) sa dalawang transaksyon - ang mismong "double-spending" na senaryo Bitcoin ay partikular na idinisenyo upang maiwasan.

Maliban na ang dobleng paggastos ay T nangyari, hindi bababa sa hindi sa tradisyonal na kahulugan.

"Ang headline ng media na 'double-spend' ng Bitcoin ay tiyak na natakot sa mga mamumuhunan, ngunit ito ay isang hindi pagkakaunawaan kung paano gumagana ang network ng Bitcoin . Sa kasong ito, naganap ang isang chain re-organization ng ONE block, na isang medyo pangkaraniwang pangyayari," sabi ni Jason Lau, COO ng OKCoin exchange, sa CoinDesk.

Sa ibang paraan, hindi Bitcoin ay "double-spent" dahil walang bagong barya ang naidagdag sa supply ng Bitcoin. Sa halip, ang parehong mga barya mula sa parehong wallet ay nakarehistro sa dalawang magkaibang mga bloke sa panahon ng isang tipikal na hati sa blockchain ng Bitcoin.

Read More: Paano Gumagana ang Mga Transaksyon sa Bitcoin ?

Ang dahilan kung bakit hindi ito kwalipikado bilang double-spend ay dahil ONE lamang sa mga transaksyong ito ( ang naitala sa pinakamahabang kasaysayan ng blockchain ng Bitcoin) ang itinuturing na valid ng network habang ang Bitcoin sa kabilang transaksyon ay hindi maaaring gastusin dahil hindi ito itinuturing ng network na wasto.

Ano ang isang Bitcoin block reorganization?

Dahil sa distributed at mataas na mapagkumpitensyang katangian ng pagmimina ng Bitcoin , ang mga mining pool paminsan-minsan ay minahan ng parehong bloke nang sabay-sabay at sa gayon ay nagdudulot ng hati sa kasaysayan ng blockchain. Kapag nangyari ito, ang parehong mga bloke ay madaragdagan ng mga minero sa kanila hanggang sa manalo ang ONE kasaysayan sa isa pa.

Sabihin nating, halimbawa, ang mining pool A at mining pool B ay nagmimina ng isang bloke nang sabay, na nagreresulta sa dalawang magkaibang kasaysayan ng blockchain (bersyon A at B). Sa pagpapatuloy, ang lahat ng iba pang mga minero ay kailangang pumili kung aling bersyon ng chain ang itatayo. Sabihin nating ang minero na nakahanap ng susunod na block sa sequence ay pipiliin na bumuo sa bersyon A, ngunit pagkatapos ay ang susunod na dalawa o tatlo o higit pang mga minero ay nagpasya na bumuo sa bersyon B. Ang Bersyon B sa huli ay nanalo dahil mas maraming minero ang pipiliin na minahan ang history ng transaksyon.

Ang iba pang kasaysayan ay tinanggal mula sa network at itinuturing na walang kaugnayan at anumang mga bloke na mina dito ay nagiging mga stale block.

Ito ang kaso sa bloke 666,833, kung saan ang dalawang bloke ay nabuo sa pamamagitan ng magkahiwalay na mga pool ng pagmimina at isang isang bloke na reorganisasyon, gaya ng inilarawan ni Lau, ay naganap. Ang sitwasyon sa itaas ay kung bakit sinabi ni Satoshi Nakamoto sa puting papel na ang isang transaksyon ay dapat lamang ituring na pinal pagkatapos na magkaroon ito ng anim na kumpirmasyon (ibig sabihin, anim na bagong bloke ang mina sa chain na nagtala ng transaksyon).

Hindi, T talaga nangyari ang double-spend

Ang dapat na dobleng paggastos ay unang naging balita kahapon matapos ang ulat ng BitMex Research sa block 666,833 mga abnormalidad sa Twitter. Ang reorganisasyon ay nangangahulugan ng isang “stale block” (tinatawag din minsan na “orphan block”) na na-mined na naglalaman ng Bitcoin na ginugol din sa wastong chain ng Bitcoin, kaya ang isang transaksyon na naglalaman ng parehong Bitcoin ay naitala sa parehong may-katuturan at hindi nauugnay na mga chain.

Ang tinawag ng pananaliksik sa BitMEX sa una ay isang "parang-double-spend-scenario" ngayon LOOKS isang perpektong bagyo na dulot ng ONE block reorg at isang transaksyong palitan ng bayad. Ang isang transaksyon sa RBF ay nangyayari kapag sinabi mo sa iyong wallet na magpadala muli ng parehong Bitcoin ngunit may mas mataas na bayad, na may pag-asa na ito ay makumpirma bago ang mas mababang bayad na transaksyon.

Narito kung ano talaga ang nangyari

Ito ay bumaba nang ganito: May nagpadala ng 0.00062063 BTC sa ang address na ito ngunit itakda ang pinakamababang bayad na posible (1 satoshi bawat byte, o mas mababa sa isang bahagi ng isang sentimo, bawat byte ng data ng transaksyon).

Dahil napakababa ng bayad, natagalan ang transaksyon upang makumpirma, kaya sinubukan ng nagpadala na lampasan ito sa pamamagitan ng pagpapadala ng tinatawag na "replace by fee transaction" (RBF).

Sa halip na palitan ng RBF ang mabagal na transaksyon gaya ng nilalayon, gayunpaman, ang mas mababang bayad na transaksyon ay na-clear muna at nakapasok ito sa bloke na mina sa pinakamahabang chain.

Samantala, ang transaksyon ng mas mataas na bayad ay nakarating sa lipas na bloke. Ang huling resulta: 0.00062063 BTC ay naitala bilang umiiral sa address na 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va sa walang kaugnayang history ng transaksyon habang ang 0.00014499 BTC ay umiiral sa parehong address ngunit sa nauugnay na transaction ledger.

Ang kahalagahan ng 6 na kumpirmasyon

Sa teknikal na paraan, dalawang beses na ginugol ang parehong Bitcoin sa sitwasyong ito. Ngunit ang ONE transaksyon ay dobleng ginugol sa isang address sa isang kasaysayan ng transaksyon na hindi itinuturing na wasto ng network ng Bitcoin (kung ikaw i-query ang transaction ID para sa "natatalo" na transaksyon sa anumang Bitcoin block explorer, halimbawa, walang lumalabas).

"Ito ay medyo double-spend ngunit hindi talaga. Karaniwan ang double-spend ay tumutukoy sa kapag sinadya mong palitan ang isang transaksyon na nagpapadala ng pera sa isang tao na may ONE na nagpapadala nito sa iyong sariling wallet," Ben Carman, isang Bitcoin CORE contributor at developer sa Suredbits, sinabi sa CoinDesk.

Sa sitwasyong ito, "ang mahalagang bagay na dapat malaman ay, oo, maaaring may iba't ibang bersyon ng parehong transaksyon, ngunit [ONE] lang ang matatanggap sa huli" ng mga node at user ng Bitcoin network, Coin Metrics Bitcoin network data analyst Lucas Nuzzi nagsulat sa Twitter.

Ang dobleng paggastos ay karaniwang nangangahulugang nililinlang ng nagpadala ang isang tatanggap sa pagtanggap ng isang transaksyon na talagang ipinapadala din ng nagpadala sa sarili nito. Ito ang dahilan kung bakit itinuturing na pinakamahusay na kasanayan para sa mga merchant na maghintay ng anim na kumpirmasyon bago ituring na pinal ang isang pagbabayad upang maiwasan ang isang resultang tulad ONE. Kapansin-pansin na sa pagkakataong ito, gayunpaman, walang naiulat na panloloko na naganap dahil ang nagpadala at ang tatanggap ay malamang na iisang entity.

Bilang CoinMetric's co-founder at CoinDesk columnist Nic Carter opined on Twitter, kulang ng patunay ng panloloko, ang double spend claim ay maaaring matuwid na balewalain, lalo na kung isasaalang-alang kung ano ang nangyari kahapon ay talagang medyo pedestrian para sa Bitcoin, hindi banggitin ang isang bagay na inilalarawan ni Satoshi Nakamoto sa mismong white paper.