La double dépense en Bitcoin qui n'a jamais eu lieu

L'intérêt pour la « double dépense » de Bitcoin a augmenté après les récentes nouvelles que le réseau Bitcoin a traité le même Bitcoin (BTC) en deux transactions – le scénario même de « double dépense » que Bitcoin a été spécifiquement conçu pour empêcher.

Sauf que la double dépense n’a T eu lieu, du moins pas au sens traditionnel du terme.

« Le titre médiatique sur la double dépense de Bitcoin a certainement effrayé les investisseurs, mais il s'agit d'une mauvaise compréhension du fonctionnement du réseau Bitcoin . Dans ce cas précis, une réorganisation de la chaîne d' un bloc s'est produite, ce qui est assez courant », a déclaré à CoinDesk Jason Lau, directeur opérationnel de la plateforme d'échange OKCoin.

Autrement dit, nonBitcoina été « dépensé deux fois » car aucune nouvelle cryptomonnaie n'a été ajoutée à la réserve de Bitcoin. Au lieu de cela, les mêmes cryptomonnaies provenant du même portefeuille ont été enregistrées dans deux blocs différents lors d'une division classique de la blockchain Bitcoin.

Sur le même sujet : Comment fonctionnent les transactions Bitcoin ?

La raison pour laquelle cela ne peut pas être considéré comme une double dépense est que seule une de ces transactions ( ONE enregistrée dans la plus longue histoire de blockchain de Bitcoin) est considérée comme valide par le réseau tandis que le Bitcoin de l'autre transaction ne peut pas être dépensé car le réseau ne le considère pas comme valide.

Qu'est-ce qu'une réorganisation de blocs Bitcoin ?

En raison de la nature distribuée et hautement compétitive du minage de Bitcoin , il arrive que des pools de minage minent simultanément le même bloc, provoquant ainsi une division de l' historique de la blockchain. Dans ce cas, les mineurs ajoutent des ressources aux deux blocs jusqu'à ce qu'un historique prenne le dessus sur l'autre.

Supposons, par exemple, que les pools de minage A et B minent un bloc simultanément, ce qui crée deux historiques de blockchain différents (versions A et B). Par la suite, tous les autres mineurs doivent choisir la version de la chaîne sur laquelle ils souhaitent construire. Supposons que le mineur qui trouve le bloc suivant dans la séquence choisisse de construire sur la version A, mais que deux, trois ou plus de mineurs décident ensuite de construire sur la version B. La version B l'emporte finalement, car davantage de mineurs choisissent d'exploiter cet historique de transactions.

L'autre historique est supprimé du réseau et considéré comme non pertinent et tous les blocs extraits dessus deviennent des blocs obsolètes.

C'était le casAu bloc 666 833, où deux blocs ont été générés par des pools de minage distincts et où une réorganisation d'un bloc, telle que décrite par Lau, s'est produite. Ce scénario explique pourquoi Satoshi Nakamoto a déclaré dans son livre blanc qu'une transaction ne devrait être considérée comme définitive qu'après six confirmations (c'est-à-dire que six nouveaux blocs ont été minés sur la chaîne ayant enregistré la transaction).

Non, une double dépense n'a T vraiment eu lieu

La supposée double dépense est devenue une nouvelle hier après que BitMex Research a fait un rapport sur le bloc 666 833.anomalies sur TwitterLa réorganisation signifiait qu'un « bloc périmé » (parfois appelé aussi « bloc orphelin ») avait été extrait et contenait des Bitcoin également dépensés sur la chaîne valide de Bitcoin, de sorte qu'une transaction contenant le même Bitcoin a été enregistrée sur les chaînes pertinentes et non pertinentes.

Ce que les recherches de BitMEX ont d'abord appelé un « scénario de type double dépense »ça LOOKS à Une tempête parfaite provoquée par la réorganisation ONEun bloc et une transaction de remplacement par frais. Une transaction RBF se produit lorsque vous demandez à votre portefeuille d'envoyer à nouveau le même Bitcoin , mais avec des frais plus élevés, dans l'espoir qu'il soit confirmé avant la transaction à frais réduits.

Voici ce qui s'est réellement passé

Cela s'est passé comme ça : Quelqu'un a envoyé 0,00062063 BTC à cette adressemais fixez les frais les plus bas possibles (1 satoshi par octet, ou moins d'une fraction de centime, par octet de données de transaction).

Étant donné que les frais étaient si bas, la transaction a pris un certain temps à être confirmée, l’expéditeur a donc essayé de la devancer en envoyant ce qu’on appelle une « transaction de remplacement par frais » (RBF).

Cependant, au lieu que le RBF remplace la transaction lente comme prévu, la transaction à frais inférieurs a été compensée en premier et a été intégrée au bloc qui a été miné sur la chaîne la plus longue.

Entre-temps, la transaction aux frais plus élevés a été transférée vers le bloc obsolète. Résultat final : 0,00062063 BTC sont enregistrés comme existant à l'adresse 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va dans l'historique des transactions non pertinentes, tandis que 0,00014499 BTC existent à la même adresse, mais dans le registre des transactions concernées.

L'importance des 6 confirmations

Techniquement, le même Bitcoin a été dépensé deux fois dans ce scénario. Cependant, une transaction a été dépensée deux fois vers une adresse figurant dans un historique de transactions que le réseau Bitcoin ne considère pas comme valide (si vous interroger l' ID de transactionpour leTransaction « perdante » dans n'importe quel explorateur de blocs Bitcoin, par exemple, rien ne se présente).

« C'est un peu une double dépense, mais pas vraiment. Normalement, une double dépense se produit lorsque vous remplacez intentionnellement une transaction qui envoie de l'argent à quelqu'un par une ONE qui l'envoie vers votre propre portefeuille », a déclaré Ben Carman, contributeur et développeur Bitcoin CORE chez Suredbits, à CoinDesk.

Dans ce scénario, « la chose importante à savoir est que, oui, il peut y avoir différentes versions de la même transaction, mais une seule [une] sera finalement acceptée » par les nœuds et les utilisateurs du réseau Bitcoin , Lucas Nuzzi, analyste des données du réseau Bitcoin chez Coin Metrics a écritsur Twitter.

Une double dépense signifie généralement qu'un expéditeur incite un destinataire à accepter une transaction qu'il s'est lui-même envoyée. C'est pourquoi il est recommandé aux commerçants d'attendre six confirmations avant qu'un paiement soit considéré comme définitif afin d'éviter un ONE résultat. Il est important de noter que dans ce cas précis, aucune fraude n'a été signalée, car l'expéditeur et le destinataire sont probablement la même entité.

Comme l'a déclaré sur Twitter Nic Carter, cofondateur de CoinMetric et chroniqueur de CoinDesk , faute de preuve de fraude, l'affirmation de double dépense peut à juste titre être rejetée, d'autant plus que ce qui s'est passé hier était en fait assez banal pour Bitcoin, sans parler de quelque chose que Satoshi Nakamoto décrit dans le livre blanc lui-même.