Ох, какую запутанную паутину мы плетем, когда впервые решаемся предложить 18% годовых по Криптo .

В иске, поданном в четверг в Верховный суд штата Нью-Йорк, утверждается, что управляющий активами, который разместил клиентские средства для проблемной платформы криптокредитования Celsius Network, не получил оплату за свои услуги. Иск содержит крайне тревожные (хотя и неудивительные) обвинения в отношении методов торговли и управления рисками в Celsius , поскольку фирма работала над получением огромных доходов, которые она обещала вкладчикам.

Иск, наряду с недавним исследовательским отчетом, также пролил новый свет на псевдонимный аккаунт Twitter, @0x_b1, который сталочень влиятельный с ростом децентрализованных Финансы в 2020 году, или ДеФи, инструменты. Счет считался «китом» или крупным держателем Криптo , но не был широко известен тем, что фактически управлял активами для Celsius. На момент подачи иска счет«доксировал» себякак группа, в которую входит DeFi-трейдер и стратег по ставкам Джейсон Стоун.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk Главное в Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

Стоун был ONE из основателей KeyFi, фирмы, которая в августе 2020 года согласилась разместить средства клиентов в DeFi и ставка протоколы от имени Celsius. Это само по себе было ONE из упущенных из виду красных флагов в Celsius, который изначально основывал свою стратегию доходности на институциональном кредитовании, но вскоре начал преследовать более рискованные доходы через DeFi. Это привело по крайней мере в ONE случае к многомиллионные убытки от хакерских атак– и становится все более неясным, принесло ли это какой-либо реальный доход.

В иске KeyFi утверждает, что ей не были выплачены деньги, причитающиеся из прибыли, полученной от ее торговой деятельности от имени Celsius. Согласно иску, KeyFi было обещано «7,5% от «чистой прибыли» за всю деятельность по стейкингу и 20% от чистой прибыли за деятельность DeFi». Важно то, что в соглашении якобы указывалось, что «прибыль» выражена в долларах США.

Иск подтверждает некоторые вещи, которые мы уже сильно подозревали в отношении деятельности Celsius. В частности, в нем представлены примеры небрежного внутреннего контроля и серьезного пренебрежения риском для средств клиентов Celsius . В иске утверждается, например, что в ONE случае «Celsius ненадлежащим образом [учла] определенные платежи, причитающиеся клиентам, что привело к возникновению задолженности в размере 200 миллионов долларов, которую компания даже не понимала, как и почему она должна».

Еще более драматично, KeyFi утверждает, что Celsius ввела ее в заблуждение относительно хеджирования, которое формировало торговые стратегии. KeyFi утверждает, что Celsius заявила, что у нее есть хеджирование против риска того, что цена Криптo , причитающихся клиентам, в долларах США вырастет, но на самом деле у нее не было таких хеджирований. Как описывает KeyFi, это означает, что торговая деятельность, которая приносила прибыль в долларовом выражении, но включала торговлю или блокировку Криптo , все равно могла оказаться под водой, когда вкладчики решили, что хотят вернуть свои ETH или BTC .

Еще более странно, KeyFi утверждает, что Celsius номинировала прибыль в долларах по торговому соглашению, в то время как обязательства Celsius перед клиентами были номинированы в токенах. Такого рода несоответствие активов и обязательств может представлять экстремальный и непредсказуемый риск в Финансы, и, по-видимому, оно является корнем текущего спора. Согласно иску KeyFi, Celsius сослался на показатели, номинированные в токенах, а не в долларах США, чтобы заявить, что KeyFi на самом деле T генерировала никаких доходов, которые заслуживали бы обещанных выплат роялти. Celsius пока публично не отреагировал на иск.

Что не учитывается в костюме

Важно KEEP , что обвинения, выдвинутые в таком иске, являются всего лишь обвинениями, не проверенными никем, кроме юридической команды истца, и сфабрикованными так, чтобы выглядеть хорошо для истца. Иск KeyFi, как это ни странно, пришел вслед за отчетот аналитической компании Arkham Intelligence, которая, по-видимому, ставит под сомнение несколько элементов аккаунта KeyFi.

В частности, отчет Arkham подрывает утверждение иска о том, что «инвестиционные стратегии KeyFi были чрезвычайно прибыльными». Вместо этого, согласно анализу Arkham, долларовая доходность стратегий KeyFi полностью зависела от роста стоимости базовых активов. Фактически, Arkham приходит к выводу, что Celsius могла бы генерировать более высокую доходность, просто удерживая клиентские депозиты.

«Если бы Celsius удерживал эти активы, а не отправлял их в 0x_b1», — заключает Аркхэм, — «их стоимость составила бы 1,52 миллиарда долларов — почти на 400 миллионов долларов больше, чем, по-видимому, вернул 0x_b1».

Если это правда, то это само по себе бомба. 0x_b1 уже много лет является своего рода знаменосцем для DeFi в целом. Если бы доходность группы была иллюзорной, это могло бы поставить под сомнение по крайней мере некоторые аспекты всего проекта DeFi.

И как описывает KeyFi в своем иске, обстоятельства крайне странные. В традиционной Финансы среде было бы немыслимо, чтобы торговый отдел работал только на заверениях, что кто-то где-то отслеживал и надлежащим образом хеджировал его деятельность. Хеджирование настолько гранулярно переплетено с торговлей, что такое разделение на первый взгляд не имеет особого смысла, и согласие на такую ​​договоренность не рисует KeyFi в особенно профессиональном или утонченном свете.

Однако даже оставив это в стороне, Arkham обнаружил, что доходность KeyFi/0x_b1 начала падать, когда Рынки отвернулись от команды. 0x_b1 неоднократно ликвидировалась по маржинальным длинным позициям, поскольку цена эфира (ETH) и других активов упала в начале 2021 года. Arkham утверждает, что 61 миллион долларов «того, что, по-видимому, является деньгами Celsius » был потерян в результате ликвидаций против 0xB1.

Это настоятельно предполагает альтернативную версию событий о Celsius и распаде 0xb1/KeyFi. В иске KeyFi утверждает, что прекратила отношения с Celsius в марте 2021 года после обнаружения и оспаривания предполагаемого ненадлежащего управления. Но учитывая, что стратегии трейдеров KeyFi, по-видимому, потерпели неудачу на тогдашнем падающем рынке, T было бы удивительно, если бы реальные мотивы команды были BIT менее альтруистичными и BIT более направленными на защиту собственной репутации божеств DeFi.