Oh, que teia emaranhada nós tecemos quando tentamos oferecer pela primeira vez uma taxa de juros anual de 18% em depósitos de Cripto .

Uma ação movida na quinta-feira na Suprema Corte do Estado de Nova York alega que um gestor de ativos que aplicou fundos de clientes para a problemática plataforma de empréstimos criptográficos Celsius Network não foi pago por seus serviços. O processo contém alegações extremamente preocupantes (embora nada surpreendentes) sobre práticas de negociação e gerenciamento de risco na Celsius enquanto a empresa trabalhava para gerar os enormes retornos que prometia aos depositantes.

O processo, juntamente com um relatório de pesquisa recente, também lançou uma nova luz sobre uma conta pseudônima do Twitter, @0x_b1, que se tornoualtamente influente com a ascensão das Finanças descentralizadas em 2020, ou DeFi, ferramentas. A conta era considerada uma “baleia”, ou grande detentora de Cripto , mas não era amplamente conhecida por, de fato, estar gerenciando ativos para a Celsius. Quando o processo foi aberto, a conta“doxed” em si mesmocomo um grupo que incluía um trader DeFi e estrategista de staking chamado Jason Stone.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das Principais Histórias em notícias sobre Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Stone foi um dos fundadores da KeyFi, uma empresa que concordou em agosto de 2020 em implantar fundos de clientes em DeFi e apostando protocolos em nome da Celsius. Isso por si só foi uma das bandeiras vermelhas esquecidas na Celsius, que baseou sua estratégia de rendimento inicial em empréstimos institucionais, mas logo começou a perseguir retornos mais arriscados por meio do DeFi. Isso levou, em pelo menos um caso, a perdas multimilionárias com hackers– e está cada vez mais incerto se gerou alguma receita real.

No processo, a KeyFi alega que não recebeu o dinheiro devido dos lucros gerados por suas atividades de negociação em nome da Celsius. De acordo com o processo, foi prometido à KeyFi “7,5% dos ‘Lucros Líquidos’ para todas as atividades de staking e 20% dos Lucros Líquidos para atividades DeFi”. Crucialmente, o acordo supostamente especificava “lucros” como denominados em dólares americanos.

O processo reforça algumas coisas que já suspeitávamos fortemente sobre a operação da Celsius. Mais notavelmente, ele apresenta exemplos de controles internos desleixados e sério desrespeito ao risco aos fundos dos clientes da Celsius . O processo alega, por exemplo, que em um caso “a Celsius [contabilizou] indevidamente certos pagamentos devidos aos clientes, resultando em uma responsabilidade de US$ 200 milhões que a empresa nem mesmo entendeu como ou por que devia.”

Ainda mais dramaticamente, a KeyFi alega que a Celsius a enganou sobre atividades de hedge que moldaram estratégias de negociação. A KeyFi alega que a Celsius disse que tinha hedges em vigor contra o risco de que o preço em dólar americano de Cripto devidos a clientes subisse, mas na verdade não tinha tais hedges em vigor. Conforme descrito pela KeyFi, isso significava que atividades de negociação que geravam lucros em termos de dólar, mas envolviam negociação ou bloqueio de Cripto , ainda poderiam acabar submersas quando os depositantes decidissem que queriam seu ETH ou BTC de volta.

Mais estranho ainda, a KeyFi alega que a Celsius denominou os lucros em dólares sob o acordo de negociação, enquanto as obrigações da Celsius com os clientes foram denominadas em tokens. Esse tipo de incompatibilidade de ativos/passivos pode apresentar risco extremo e imprevisível em Finanças, e parece ser a raiz da disputa atual. De acordo com o processo da KeyFi, a Celsius citou métricas denominadas em tokens em vez de dólares americanos para alegar que a KeyFi T gerou nenhum retorno que merecesse os pagamentos de royalties prometidos. A Celsius ainda não respondeu publicamente ao processo.

O que o processo deixa de fora

É vital KEEP em mente que as alegações feitas em um processo como este são apenas isso – alegações, não verificadas por ninguém além da equipe jurídica do autor e elaboradas para parecerem boas para o autor. O processo KeyFi, como acontece, chegou logo após uma relatórioda empresa de análise Arkham Intelligence que parece desafiar vários elementos do relato da KeyFi.

Mais notavelmente, o relatório Arkham enfraquece a alegação do processo de que “as estratégias de investimento da KeyFi eram extremamente lucrativas”. Em vez disso, de acordo com a análise da Arkham, os retornos em dólares nas estratégias da KeyFi dependiam inteiramente do aumento dos valores dos ativos subjacentes. Na verdade, a Arkham conclui que a Celsius teria gerado melhores retornos simplesmente mantendo os depósitos dos clientes.

“Se a Celsius tivesse mantido esses ativos em vez de enviá-los para 0x_b1”, Arkham conclui, “seu valor teria sido de US$ 1,52 bilhão – quase US$ 400 milhões a mais do que 0x_b1 parece ter retornado”.

Se for verdade, isso é uma bomba por si só. 0x_b1 tem sido por anos uma espécie de porta-estandarte para DeFi como um todo. Se os retornos do grupo fossem ilusórios, isso poderia lançar dúvidas sobre pelo menos alguns aspectos de todo o projeto DeFi.

E como até mesmo a KeyFi descreve em seu próprio processo, as circunstâncias são extremamente estranhas. Em um ambiente Finanças tradicional, seria inconcebível para uma mesa de negociação operar meramente com garantias de que alguém, em algum lugar, estava rastreando e protegendo adequadamente suas atividades. O hedge é tão granularmente entrelaçado com a negociação que tal separação faz pouco sentido à primeira vista, e concordar com tal arranjo não pinta a KeyFi sob uma luz particularmente profissional ou sofisticada.

Mesmo deixando isso de lado, Arkham descobriu que os retornos do KeyFi/0x_b1 começaram a cair quando os Mercados se voltaram contra a equipe. O 0x_b1 foi repetidamente liquidado em posições longas de margem, já que o preço do ether (ETH) e outros ativos caíram no início de 2021. Arkham afirma que US$ 61 milhões do "que parece ser dinheiro Celsius " foram perdidos em liquidações contra o 0xB1.

Isso sugere fortemente uma narrativa alternativa sobre a Celsius e a separação da 0xb1/KeyFi. Por meio do processo, a KeyFi alega que encerrou seu relacionamento com a Celsius em março de 2021 após descobrir e contestar a má gestão percebida. Mas, dado que as estratégias dos traders da KeyFi pareciam falhar no mercado em queda, T seria surpreendente se as motivações reais da equipe fossem um BIT menos altruístas e um BIT mais sobre proteger sua própria reputação como divindades DeFi.