Oh, quelle toile emmêlée nous tissons, lorsque nous essayons pour la première fois d'offrir 18 % de TAEG sur les dépôts en Crypto .

Une plainte déposée jeudi devant la Cour suprême de l'État de New York affirme qu'un gestionnaire d'actifs ayant investi les fonds de ses clients pour la plateforme de prêt de cryptomonnaies Celsius Network, en difficulté, n'a pas été rémunéré pour ses services. La plainte contient des allégations extrêmement troublantes (quoique peu surprenantes) concernant les pratiques de trading et de gestion des risques de Celsius , alors que l'entreprise s'efforçait de générer les rendements colossaux promis aux déposants.

Le procès, ainsi qu'un récent rapport de recherche, ont également jeté un nouvel éclairage sur un compte Twitter pseudonyme, @0x_b1, qui est devenutrès influent avec l'essor de la Finance décentralisée en 2020, ou DeFi, outils. Le compte était considéré comme un « whale », ou un important détenteur de Crypto , mais il n'était pas connu du grand public pour gérer des actifs pour Celsius. Au moment du dépôt de la plainte, le comptes'est « doxé » lui-mêmeen tant que groupe comprenant un trader DeFi et un stratège de jalonnement nommé Jason Stone.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des À la une actualités Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Stone était ONEun des fondateurs de KeyFi, une entreprise qui a accepté en août 2020 de déployer les fonds des clients vers DeFi et jalonnement Protocoles pour le compte de Celsius. Ce point constituait en soi ONEun des signaux d'alarme négligés chez Celsius, qui avait initialement basé sa stratégie de rendement sur les prêts institutionnels, mais s'était rapidement tourné vers des rendements plus risqués via la DeFi. Cela a conduit, dans au moins un cas, à pertes de plusieurs millions de dollars dues au piratage informatique– et il est de plus en plus difficile de savoir si cela a généré de réels revenus.

Dans sa plainte, KeyFi affirme ne pas avoir perçu les sommes dues sur les bénéfices générés par ses activités de trading pour le compte de Celsius. Selon la plainte, KeyFi s'est vu promettre « 7,5 % des bénéfices nets pour toutes les activités de jalonnement et 20 % des bénéfices nets pour les activités DeFi ». Point crucial, l'accord aurait spécifié que les « bénéfices » seraient libellés en dollars américains.

La plainte renforce certains de nos soupçons concernant les activités de Celsius. Elle présente notamment des exemples de contrôles internes laxistes et d'un mépris flagrant des risques pesant sur les fonds des clients de Celsius . La plainte affirme, par exemple, que dans un cas, « Celsius a incorrectement comptabilisé certains paiements dus à ses clients, ce qui a entraîné une dette de 200 millions de dollars que l'entreprise ne comprenait même pas comment ni pourquoi elle devait. »

Plus grave encore, KeyFi accuse Celsius de l'avoir induite en erreur au sujet des activités de couverture qui ont influencé les stratégies de trading. KeyFi affirme que Celsius a déclaré avoir mis en place des couvertures contre le risque de hausse du prix en dollars américains des Crypto dus à ses clients, mais qu'en réalité, il n'en avait pas. Comme l'a expliqué KeyFi, cela signifie que les activités de trading générant des profits en dollars, mais impliquant la vente ou le blocage de Crypto , pourraient néanmoins se retrouver en difficulté financière lorsque les déposants décideraient de récupérer leurs ETH ou BTC .

Plus étrange encore, KeyFi affirme que Celsius a libellé ses bénéfices en dollars dans le cadre de l'accord commercial, tandis que ses obligations envers ses clients étaient libellées en jetons. Ce type d'inadéquation actif/passif peut présenter un risque extrême et imprévisible en Finance, et semble être à l'origine du litige actuel. Selon la plainte déposée contre KeyFi, Celsius a invoqué des indicateurs libellés en jetons plutôt qu'en dollars américains pour affirmer que KeyFi T généré aucun rendement justifiant les paiements de redevances promis. Celsius n'a pas encore répondu publiquement à la plainte.

Ce que le costume omet

Il est essentiel de KEEP à l'esprit que les allégations formulées dans un procès comme celui-ci ne sont que des allégations, non vérifiées par quiconque autre que l'équipe juridique du plaignant et montées de toutes pièces pour le bien de ce dernier. Le procès KeyFi, en l'occurrence, fait suite à une affaire rapportde la société d’analyse Arkham Intelligence qui semble remettre en question plusieurs éléments du compte de KeyFi.

Plus particulièrement, le rapport Arkham contredit l'affirmation de la plainte selon laquelle « les stratégies d'investissement de KeyFi étaient extrêmement rentables ». Or, selon l'analyse d'Arkham, les rendements en dollars des stratégies de KeyFi reposaient entièrement sur la hausse de la valeur des actifs sous-jacents. Arkham conclut même que Celsius aurait généré de meilleurs rendements simplement en conservant les dépôts des clients.

« Si Celsius avait conservé ces actifs au lieu de les envoyer à 0x_b1 », conclut Arkham, « leur valeur aurait été de 1,52 milliard de dollars, soit près de 400 millions de dollars de plus que ce que 0x_b1 semble avoir rapporté. »

Si c'est vrai, c'est une véritable bombe. 0x_b1 est depuis des années un porte-étendard de la DeFi dans son ensemble. Si les rendements du groupe étaient illusoires, cela pourrait remettre en question au moins certains aspects du projet DeFi dans son ensemble.

Et comme KeyFi le décrit dans sa propre plainte, les circonstances sont extrêmement étranges. Dans un contexte Finance traditionnel, il serait inconcevable qu'un bureau de négociation puisse fonctionner sur la seule assurance que quelqu'un, quelque part, suive et couvre correctement ses activités. La couverture est si étroitement liée au trading qu'une telle séparation est a priori peu logique, et accepter un tel arrangement ne confère pas à KeyFi une image particulièrement professionnelle ou sophistiquée.

Même en laissant cela de côté, Arkham a constaté que les rendements de KeyFi/0x_b1 ont commencé à faiblir lorsque les Marchés se sont retournés contre l'équipe. 0x_b1 a été liquidé à plusieurs reprises sur des marges longues alors que le prix de l'éther (ETH) et d'autres actifs chutait début 2021. Arkham affirme que 61 millions de dollars de « ce qui semble être de l'argent Celsius » ont été perdus dans des liquidations contre 0xB1.

Cela suggère fortement un récit alternatif concernant Celsius et la rupture entre 0xb1 et KeyFi. Dans sa plainte, KeyFi affirme avoir mis fin à sa relation avec Celsius en mars 2021 après avoir découvert et contesté une mauvaise gestion perçue. Mais étant donné que les stratégies des traders de KeyFi semblaient échouer sur un marché alors en baisse, il ne serait T surprenant que les véritables motivations de l'équipe soient un BIT moins altruistes et BIT axées sur la protection de leur propre réputation de divinités de la DeFi.