Oh, che ragnatela intricata abbiamo tessuto quando per la prima volta abbiamo provato a offrire un APR del 18% sui depositi in Cripto .

Una causa intentata giovedì presso la Corte Suprema dello Stato di New York sostiene che un gestore patrimoniale che ha distribuito fondi dei clienti per la piattaforma di prestito crittografico in difficoltà Celsius Network non è stato pagato per i suoi servizi. La causa contiene accuse estremamente preoccupanti (anche se non sorprendenti) sulle pratiche di trading e gestione del rischio presso Celsius mentre l'azienda lavorava per generare gli enormi rendimenti promessi ai depositanti.

La causa, insieme a un recente rapporto di ricerca, ha anche gettato nuova luce su un account Twitter pseudonimo, @0x_b1, che è diventatoaltamente influente con l'ascesa della Finanza decentralizzata nel 2020, o DeFi, strumenti. L'account era considerato una "balena", o un grande detentore Cripto , ma non era ampiamente noto che, di fatto, gestisse asset per Celsius. Quando è stata intentata la causa, l'account“doxato” se stessocome gruppo che include un trader DeFi e stratega di staking di nome Jason Stone.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle Storie da non perdere Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Stone è stato ONE dei fondatori di KeyFi, un'azienda che ha accettato nell'agosto 2020 di distribuire i fondi dei clienti a DeFi e picchettamento protocolli per conto di Celsius. Questo di per sé è stato ONE dei segnali d'allarme trascurati presso Celsius, che ha basato la sua strategia di rendimento iniziale sui prestiti istituzionali, ma ha presto iniziato a inseguire rendimenti più rischiosi tramite DeFi. Ciò ha portato in almeno ONE caso a perdite multimilionarie per hacking– e diventa sempre meno chiaro se abbia generato entrate reali.

Nella denuncia, KeyFi sostiene di non aver ricevuto il denaro dovuto dai profitti generati dalle sue attività di trading per conto di Celsius. Secondo la causa, a KeyFi è stato promesso "il 7,5% degli 'Utili netti' per tutte le attività di staking e il 20% degli Utili netti per le attività DeFi". Fondamentale è che l'accordo presumibilmente specifichi "profitti" denominati in dollari USA.

La causa rafforza alcune cose che già sospettavamo fortemente sulle operazioni di Celsius. In particolare, presenta esempi di controlli interni approssimativi e grave disprezzo per il rischio per i fondi dei clienti Celsius . La causa sostiene, ad esempio, che in ONE caso "Celsius [rendicontato] in modo improprio alcuni pagamenti dovuti ai clienti, con conseguente passività di 200 milioni di dollari che la società non ha nemmeno capito come o perché dovesse".

Ancora più drammaticamente, KeyFi sostiene che Celsius l'ha ingannata sulle attività di copertura che hanno plasmato le strategie di trading. KeyFi sostiene che Celsius ha affermato di aver messo in atto delle coperture contro il rischio che il prezzo in dollari USA delle Cripto dovute ai clienti aumentasse, ma in realtà non aveva tali coperture in atto. Come descritto da KeyFi, ciò significava che le attività di trading che generavano profitti in termini di dollari ma che comportavano il trading o il blocco Cripto potevano comunque finire sott'acqua quando i depositanti decidevano di voler indietro i loro ETH o BTC .

Ancora più strano, KeyFi sostiene che Celsius ha denominato i profitti in dollari in base all'accordo commerciale, mentre gli obblighi di Celsius nei confronti dei clienti erano denominati in token. Quel tipo di discrepanza tra attività e passività può presentare un rischio estremo e imprevedibile in Finanza e sembra essere la radice dell'attuale controversia. Secondo la causa KeyFi, Celsius ha citato metriche denominate in token anziché in dollari USA per affermare che KeyFi T ha effettivamente generato alcun rendimento che avrebbe meritato i pagamenti di royalty promessi. Celsius non ha ancora risposto pubblicamente alla causa.

Ciò che la tuta tralascia

È fondamentale KEEP a mente che le accuse mosse in una causa come questa sono solo questo: accuse non verificate da nessuno se non dal team legale del querelante e formulate per fare bella figura con il querelante. La causa KeyFi, guarda caso, è arrivata subito dopo una rapportodalla società di analisi Arkham Intelligence che sembra mettere in discussione diversi elementi del resoconto di KeyFi.

In particolare, il rapporto Arkham indebolisce l'affermazione della causa secondo cui "le strategie di investimento di KeyFi erano estremamente redditizie". Invece, secondo l'analisi di Arkham, i rendimenti in dollari delle strategie di KeyFi si basavano interamente sui valori crescenti degli asset sottostanti. Infatti, Arkham conclude che Celsius avrebbe generato rendimenti migliori semplicemente trattenendo i depositi dei clienti.

"Se Celsius avesse trattenuto queste risorse invece di inviarle a 0x_b1", conclude Arkham, "il loro valore sarebbe stato di 1,52 miliardi di dollari, circa 400 milioni di dollari in più di quanto 0x_b1 sembra aver restituito".

Se fosse vero, sarebbe una vera e propria bomba. Da anni ormai 0x_b1 è una specie di portabandiera per la DeFi nel suo complesso. Se i rendimenti del gruppo fossero illusori, potrebbero mettere in dubbio almeno alcuni aspetti dell'intero progetto DeFi.

E come descrive anche KeyFi nella sua stessa causa, le circostanze sono estremamente strane. In un contesto Finanza tradizionale sarebbe inconcepibile per un trading desk operare semplicemente sulla base di rassicurazioni che qualcuno, da qualche parte, stava monitorando e coprendo opportunamente le sue attività. La copertura è così granularmente intrecciata con il trading che tale separazione ha poco senso a prima vista, e accettare un simile accordo non dipinge KeyFi in una luce particolarmente professionale o sofisticata.

Anche tralasciando questo, Arkham ha scoperto che i rendimenti di KeyFi/0x_b1 hanno iniziato a vacillare quando i Mercati si sono rivoltati contro il team. 0x_b1 è stato ripetutamente liquidato su margin long poiché il prezzo dell'etere (ETH) e di altri asset è sceso all'inizio del 2021. Arkham afferma che 61 milioni di dollari di "quello che sembra denaro Celsius " sono andati persi nelle liquidazioni contro 0xB1.

Ciò suggerisce fortemente una narrazione alternativa su Celsius e la rottura di 0xb1/KeyFi. Tramite la causa, KeyFi afferma di aver interrotto il suo rapporto con Celsius a marzo 2021 dopo aver scoperto e contestato una cattiva gestione percepita. Ma dato che le strategie dei trader di KeyFi sembravano fallire nel mercato in calo, T sarebbe sorprendente se le vere motivazioni del team fossero un BIT' meno altruistiche e un BIT ' più incentrate sulla protezione della propria reputazione di divinità DeFi.