¡Oh, qué red tan enredada tejemos cuando por primera vez nos proponemos ofrecer un 18 % de TAE en depósitos de Cripto !

Una demanda presentada el jueves ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York alega que un gestor de activos que destinó fondos de clientes a la plataforma de préstamos de criptomonedas Celsius Network, en dificultades, no ha recibido el pago por sus servicios. La demanda contiene acusaciones extremadamente preocupantes (aunque no sorprendentes) sobre las prácticas de negociación y gestión de riesgos de Celsius mientras la empresa se esforzaba por generar las enormes rentabilidades que prometía a los depositantes.

La demanda, junto con un informe de investigación reciente, también arrojó nueva luz sobre una cuenta de Twitter seudónima, @0x_b1, que se convirtió enmuy influyente con el auge de las Finanzas descentralizadas en 2020, o DeFi, herramientas. La cuenta era considerada una "ballena" o un gran tenedor de Cripto , pero no era ampliamente conocido que, de hecho, administrara activos para Celsius. Al presentarse la demanda, la cuenta..."Se doxificó" a sí mismocomo un grupo que incluye un comerciante de DeFi y estratega de staking llamado Jason Stone.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las Historias destacadas noticias Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Stone fue ONE de los fundadores de KeyFi, una empresa que acordó en agosto de 2020 desplegar fondos de clientes en DeFi y estaca Protocolos en nombre de Celsius. Esto, en sí mismo, fue una de las señales de alerta pasadas por alto en Celsius, que basó su estrategia de rendimiento inicial en préstamos institucionales, pero pronto comenzó a buscar rendimientos más arriesgados a través de DeFi. Esto condujo, en al menos un caso, a... pérdidas multimillonarias por piratería informática– y cada vez resulta menos claro que haya generado ingresos reales.

En la demanda, KeyFi alega que no se le ha pagado el dinero adeudado por las ganancias generadas por sus actividades de trading en nombre de Celsius. Según la demanda, se le prometió a KeyFi el 7,5 % de las ganancias netas por toda la actividad de staking y el 20 % de las ganancias netas por la actividad DeFi. Fundamentalmente, el acuerdo supuestamente especificaba que las ganancias estaban denominadas en dólares estadounidenses.

La demanda refuerza algunas de las fuertes sospechas que ya teníamos sobre las operaciones de Celsius. En particular, presenta ejemplos de controles internos deficientes y una grave indiferencia hacia el riesgo para los fondos de los clientes de Celsius . La demanda alega, por ejemplo, que en un caso, «Celsius contabilizó incorrectamente ciertos pagos adeudados a clientes, lo que resultó en un pasivo de 200 millones de dólares que la empresa ni siquiera entendía cómo ni por qué debía».

Aún más dramático, KeyFi alega que Celsius la engañó sobre las actividades de cobertura que moldearon las estrategias de trading. KeyFi afirma que Celsius afirmó tener coberturas contra el riesgo de que el precio en dólares estadounidenses de los Cripto adeudados a los clientes subiera, pero en realidad no las tenía. Según KeyFi, esto significaba que las actividades de trading que generaban ganancias en dólares, pero que implicaban la venta o el bloqueo de Cripto , podían terminar en una situación de bajo valor cuando los depositantes decidieran recuperar sus ETH o BTC .

Aún más extraño, KeyFi afirma que Celsius denominó las ganancias en dólares según el acuerdo comercial, mientras que sus obligaciones con los clientes estaban denominadas en tokens. Este tipo de desajuste entre activos y pasivos puede representar un riesgo extremo e impredecible en el Finanzas, y parece ser la raíz de la disputa actual. Según la demanda de KeyFi, Celsius citó métricas denominadas en tokens en lugar de en dólares estadounidenses para afirmar que KeyFi no generó ninguna rentabilidad que justificara los pagos de regalías prometidos. Celsius aún no ha respondido públicamente a la demanda.

Lo que el traje omite

Es fundamental KEEP presente que las acusaciones presentadas en una demanda como esta son solo eso: acusaciones, sin verificar por nadie más que el equipo legal del demandante y manipuladas para quedar bien con este. La demanda de KeyFi, por cierto, llegó inmediatamente después de... informede la firma de análisis Arkham Intelligence que parece cuestionar varios elementos del relato de KeyFi.

En particular, el informe de Arkham desmiente la afirmación de la demanda de que «las estrategias de inversión de KeyFi fueron extremadamente rentables». En cambio, según el análisis de Arkham, la rentabilidad en dólares de las estrategias de KeyFi dependía completamente del aumento del valor de los activos subyacentes. De hecho, Arkham concluye que Celsius habría generado mejores rentabilidades simplemente manteniendo los depósitos de los clientes.

"Si Celsius hubiera conservado estos activos en lugar de enviarlos a 0x_b1", concluye Arkham, "su valor habría sido de 1.520 millones de dólares, cerca de 400 millones de dólares más de lo que 0x_b1 parece haber devuelto".

De ser cierto, esto sería una bomba en sí mismo. 0x_b1 ha sido durante años un referente para el sector DeFi en su conjunto. Si los resultados del grupo fueran ilusorios, podrían poner en duda al menos algunos aspectos de todo el proyecto DeFi.

Y como incluso KeyFi describe en su propia demanda, las circunstancias son extremadamente extrañas. En un entorno Finanzas tradicional, sería inconcebible que una mesa de operaciones operara únicamente con la garantía de que alguien, en algún lugar, estuviera rastreando y cubriendo adecuadamente sus actividades. La cobertura está tan estrechamente entrelazada con el trading que tal separación carece de sentido a primera vista, y aceptar tal acuerdo no presenta a KeyFi como una imagen particularmente profesional ni sofisticada.

Sin embargo, incluso dejando eso de lado, Arkham descubrió que los rendimientos de KeyFi/0x_b1 comenzaron a flaquear cuando los Mercados se volvieron en contra del equipo. 0x_b1 fue liquidado repetidamente en posiciones largas de margen a medida que el precio de ether (ETH) y otros activos cayó a principios de 2021. Arkham afirma que se perdieron $ 61 millones de "lo que parece ser dinero Celsius " en liquidaciones contra 0xB1.

Esto sugiere firmemente una narrativa alternativa sobre Celsius y la ruptura de 0xb1/KeyFi. En la demanda, KeyFi afirma haber terminado su relación con Celsius en marzo de 2021 tras descubrir y cuestionar una supuesta mala gestión. Sin embargo, dado que las estrategias de los operadores de KeyFi parecieron fracasar en el mercado, que entonces se desplomaba, no sería sorprendente que las verdaderas motivaciones del equipo fueran BIT altruistas y más orientadas a proteger su propia reputación como deidades de las DeFi.