Исключение Bitcoin SV из листинга — это T «цензура», но это все еще проблема

Майкл Дж. Кейси — председатель консультативного совета CoinDesk и старший консультант по исследованиям блокчейна в рамках инициативы цифровой валюты Массачусетского технологического института.

Следующая статья первоначально была опубликована в CoinDesk Weekly, специально подобранном информационном бюллетене, который рассылается каждое воскресенье исключительно нашим подписчикам.

Является ли исключение Bitcoin SV из листинга Криптовалюта биржи Binance формой цензуры?

И если так, то T делает ли это лицемерами всех сторонников Bitcoin CORE и ненавистников Крейга С. Райта, которые приветствовали понижение рейтинга его конкурирующего проекта Bitcoin ? Не применяют ли они двойные стандарты, одновременно выступая за неизменяемые, «устойчивые к цензуре» блокчейны?

Вот вопросы, которые скептики Bitcoin задают Криптовалюта сообществу, которое, по их мнению, не соответствует вольтеровскому принципу о том, что ONE бороться за право человека что-то говорить, независимо от того, согласны вы с этим или нет. (Да, я знаю, что на самом деле это сказал T Вольтер…)

Независимо от того, справедлив этот «подвох» или нет, он породил гораздо более интересные дебаты о Криптo, чем утомительная, длящаяся год перепалка между поддерживающими Крейга Райта держателями BSV и ненавидящими Крейга Райта держателями BTC , ONE изначально и стала причиной делистинга. (До того, как генеральный директор Binance Чанпэн Чжао, известный как CZ, принял свое решение, сторонники BTC оказывали на него давление, требуя наказать Райта за подачу исков о клевете против аккаунтов в Twitter, которые опровергали заявление основателя Bitcoin SV о том, что он — Сатоши Накамото.)

Дебаты, достойные попкорна

Не совсем ясно, кто выигрывает в этом споре. Если уж на то пошло, он напомнил, что слова, используемые как утопистами блокчейна, так и их суровыми критиками-реалистами, часто не в состоянии адекватно охватить нюансы того, что происходит в Криптo или, если на то пошло, в более широком мире социальных сетей и онлайн-сообществ.

Главный аргумент критиков Bitcoin убедителен. Он заключается в том, что решение о делистинге BSV не может зависеть от того, является ли CSW придурком (есть почти всеобщее согласие с тем, что австралийский «Фейктоши» соответствует этой характеристике). Придурки не должны подвергаться цензуре только за то, что они придурки, и это противоречит идеалу шифропанка о сопротивлении цензуре, которого придерживаются многие приверженцы Bitcoin .

(Полное Раскрытие информации: Крейг Райт заблокировал меня в Twitter за использование в его адрес слова на букву «ж» — это было в его аккаунте @ProfFaustus, который, как ни странно, был удален в последние дни.)

Пока я ел попкорн, я понял, что симпатизирую вечно проницательной Анджеле Уолч, постоянному и грозному критику огульных и безапелляционных заявлений сторонников блокчейна о волшебстве «децентрализации».

В предвыборном твит-шторме Уолч указал на то, что поддержка решения Binance выявила «когнитивный диссонанс в том, чем, по его словам, является это пространство».

Правильно ли я понимаю... ONE парень считает, что слова другого парня неправдивы, поэтому он говорит, что ONE не может торговать устойчивым к цензуре, децентрализованным цифровым активом на бирже первого парня. # Криптo #блокчейн #вуальдецентрализации







— Анджела Уолч (@angela_walch) 15 апреля 2019 г.

Но затем появился инвестор Ари Пол, который придал всему этому другой контекст.

Видите ли, сказал Пол, стандарт сопротивления цензуре не распространяется на частные организации, которые предоставляют услуги поверх открытых систем, как это делает Binance с протоколом Bitcoin и другими блокчейнами. Эти частные агенты вольны обращаться со своими клиентами так, как им хочется.

1/ Свобода слова — ценность, NEAR и дорогая моему сердцу, поэтому меня расстраивает, когда люди злоупотребляют «цензурой» и смешивают радикально разные случаи. Это не цензура для Amtrak, когда у него тихий вагон. Давайте рассмотрим Binance/ BSV:







— Ари Пол ⛓️ (@AriDavidPaul) 16 апреля 2019 г.

Это тоже казалось достаточно справедливым. Он точно различал децентрализованное установление правил базового блокчейна каждой системы — слой, к которому применяется стремление к сопротивлению цензуре, — и централизованные сущности, которые к нему получают доступ.

И на этом основании точка зрения Пола совпала с тем, как суды США подходят к искам по Первой поправке. Чтобы сохранить свободное предпринимательство, суды обычно позволяют частным организациям выбирать, с кем иметь дело и какую информацию публиковать, в то время как они будут сдерживать усилия государственных организаций по ограничению свободы слова частных лиц и предприятий.

Аналогичным образом мы могли бы утверждать, что Криптo , устанавливающая цены и осуществляющая сделки, чьи деловые решения принимаются вне блокчейна, T подчиняется жестким, квазиконституционным правилам блокчейна в отношении равноправного обращения, которые регулируют децентрализованную сеть, работающую на протоколе публикации блокчейна.

Биржа может отклонять цены и транзакции кого угодно. Это не ставит под угрозу целостность стандартов свободы слова/антицензуры базовой системы управления блокчейна.

Привлечение больших парней к ответственности

Проблема в том, что существует бесчисленное множество различных блокчейнов. И в этой среде биржи, такие как Binance, T столько управляют приложением (т. е. ведут частный бизнес) и подчиняют его системе управления единого блокчейна, сколько обслуживают потребности людей, перемещающихся по этим системам.

Используя ту же конституционную аналогию, они являются бесфлаговыми грузоотправителями, перевозящими информацию через границы; они T связаны юрисдикцией какого-либо ONE правительства.

Выполняя эту роль, Криптовалюта биржи T выполняют устойчивые к цензуре правила блокчейна, но, являясь связующим звеном между активами различных блокчейнов, они, тем не менее, жизненно важны для функционирования более широкой экосистемы Криптовалюта .

Вот почему критики вроде Уолча справедливо выделяют их действия. Пока что биржи представляют собой практически единственный проверенный бизнес-кейс в этой области. Ониявляются индустрия Криптовалюта . Конечно, они должны придерживаться высоких стандартов нейтралитета.

Можно провести параллели с дебатами по поводу«деплатформинг» в Twitter, Facebook и других социальных сетях. С ONE стороны, их можно рассматривать как частные организации, которые могут свободно цензурировать кого угодно.

С другой стороны, из-за их гигантских сетей общественность, естественно, хочет, чтобы они соответствовали другим стандартам. Учитывая огромную роль, которую они играют в нашей системе коммуникаций, есть веские основания для регулирования их решений об издании, подобно тому, как правительства регулируют общественные электро- или водоснабжение.

Из-за своего размера Binance можно охарактеризовать как Криптовалюта эквивалент доминирующей социальной сети. Так же, как запрет на Twitter и Facebook может серьезно навредить экономическим показателям влиятельного лица в социальных сетях, так и исключение из листинга Binance может серьезно навредить стоимости Криптo .

Роль регулирования

Это подводит нас к другой аналогии, предложенной критиками действий Binance. Представьте себе, какой бы поднялся шум, говорили некоторые, если бы руководители Нью-Йоркской фондовой биржи или Nasdaq — обе неотъемлемые части функционирующей экосистемы рынка капитала — приостановили торговлю в компании, потому что им T понравились комментарии ее генерального директора. Суть в том, что Binance должна придерживаться аналогичных стандартов беспристрастности.

Но сравнение несовершенно. NYSE и Nasdaq, а также бесчисленное множество других официальных фондовых бирж по всему миру часто исключают компании из листинга по причине правонарушений. Просто при этом они применяют жестко регулируемую структуру.

Взгляните на самые последние новостисписок «вопросов, ожидающих приостановления или исключения из листинга» на Nasdaq и вы увидите, что причина, по которой многие компании оказались в этом списке, очень часто ONE в проблемах «нормативного соответствия/несоблюдения».

Другими словами, любые решения о «цензуре», которые принимают сложные традиционные биржи, как правило, принимаются на основе правил, установленных внешней системой управления.

В США это взаимосвязанная иерархия, в которую входят члены биржи; саморегулируемые организации, такие как Управление по регулированию финансовой отрасли (FINRA); собственные внутренние группы по обеспечению соответствия и надзорные советы биржи; различные законодательные органы; а также внешние правоохранительные органы, такие как Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC).

Теперь подумайте о CZ. Он находился под огромным давлением с обеих сторон BTC против BSV , чтобы решить, что, по его мнению, лучше всего послужит его долгосрочным интересам и интересам отрасли. Но он сделал это без набора внешних правил, на которые можно было бы сослаться. Если бы он у ONE был, он мог бы с большим комфортом утверждать, что его руки связаны.

Я T ожидаю, что CZ будет призывать к большему регулированию. Но факт в том, что регулирование, экстернализируя критерии правил листинга, по крайней мере в таких вопросах, помогло бы Криптo управлять своим публичным имиджем.

Может возникнуть соблазн поверить, что это всего лишь временные проблемы, поскольку новые децентрализованные модели обмена позволят клиентам сохранять свои активы и независимо выполнять свои сделки. Но исполнение — T главная причина, по которой мы зависим от бирж; дело в том, что, будучи централизованными хабами, они объединяют множество покупателей и продавцов в ONE месте, обеспечивая эффективное Истории цен.

Суровая реальность такова, что пока кто-то не достигнет чрезвычайно сложной цели создания эффективного алгоритма сопоставления сделок и определения цен с полностью открытым исходным кодом, работающего в полностью децентрализованной сети, экосистемы Криптовалюта будут зависеть от сетевых эффектов, которые генерируют эти обязательно централизованные сущности. Вот почему важны последовательные стандарты листинга и вопрос о том, как их обеспечить.

При отсутствии последовательных, внешне поддерживаемых правил, возможно, несправедливо требовать от Binance — централизованной организации, а не майнера в блокчейне — стандарта «сопротивления цензуре». CZ пришлось принять решение посреди хаотичной суеты шумного сообщества. По той же причине мы, возможно, можем извинить кажущуюся лицемерной позицию многих инвесторов BTC , которые поддержали это решение.

Но это не должно останавливать пользователей от требования, чтобы Криптo установили и придерживались более последовательных стандартов и правил. Компания такого размера и влияния на Криптo должна быть привлечена к ответственности — стандарт, ничем не отличающийся от того, что мы должны требовать от банков в фиатной экосистеме.

Именно это, а не мучительная дискуссия о том, что означает «цензура», является самым важным уроком, который следует извлечь из последнего всплеска Криптo волнения, поднятого моим австралийским соотечественником.

Цензураизображение через Shutterstock