A retirada da listagem do Bitcoin SV T é "censura". Mas ainda é um problema

Michael J. Casey é o presidente do conselho consultivo da CoinDesk e consultor sênior de pesquisa de blockchain na Iniciativa de Moeda Digital do MIT.

O artigo a seguir foi publicado originalmente no CoinDesk Weekly, um boletim informativo personalizado entregue todos os domingos exclusivamente aos nossos assinantes.

A retirada do Bitcoin SV da bolsa de Criptomoeda Binance é uma forma de censura?

E se for assim, isso T torna hipócritas todos os apoiadores do Bitcoin CORE e os haters de Craig S. Wright que aplaudiram o rebaixamento do projeto concorrente do Bitcoin deste último? Eles não estão aplicando um padrão duplo ao argumentar simultaneamente por blockchains imutáveis ​​e "resistentes à censura"?

Essas são as perguntas que os céticos do Bitcoin estão fazendo à comunidade de Criptomoeda que eles veem como falha em cumprir a máxima voltairiana de que ONE deve lutar pelo direito de alguém dizer algo, independentemente de você concordar ou não com isso. (Sim, eu sei que T foi Voltaire quem disse isso...)

Seja esse "pegadinha" justo ou não, ele deu origem a um debate Cripto muito mais interessante do que a cansativa disputa de um ano entre os detentores de BSV que apoiam Craig Wright e os detentores de BTC que odeiam Craig Wright, a que desencadeou a exclusão da lista em primeiro lugar. (Antes que o CEO da Binance, Changpeng Zhao, conhecido como CZ, tomasse sua decisão, os apoiadores do BTC o pressionaram a punir Wright por abrir processos de difamação contra contas do Twitter que refutaram a alegação do fundador do Bitcoin SV de ser Satoshi Nakamoto.)

Um debate digno de pipoca

Não está tão claro quem está ganhando esse debate. Se alguma coisa, ele forneceu um lembrete de que as palavras usadas tanto pelos utopistas do blockchain quanto por seus críticos realistas e obstinados frequentemente falham em capturar adequadamente as nuances do que está acontecendo no ecossistema Cripto ou, nesse caso, no mundo mais amplo das mídias sociais e comunidades online.

O ponto principal dos críticos do Bitcoin é convincente. É que uma decisão de retirar o BSV da lista não pode ser sobre se o CSW é um idiota (há quase consenso universal de que o “Faketoshi” australiano atende a essa caracterização). Os idiotas não devem ser censurados apenas por serem idiotas, e fazer isso contradiz o ideal Cypherpunk de resistência à censura ao qual muitos crentes do Bitcoin aderem.

( Aviso Importante completa: Craig Wright me bloqueou no Twitter por usar a palavra com j contra ele – isso de sua conta @ProfFaustus, que, curiosamente, parece ter sido excluída nos últimos dias.)

Enquanto mastigava minha pipoca, comecei a simpatizar com a sempre astuta Angela Walch, uma crítica constante e formidável das alegações arrebatadoras e vacilantes dos defensores do blockchain sobre a magia da "descentralização".

Em uma tempestade de tuítes de preparação para o cenário, Walch destacou que a torcida pela mudança da Binance expôs a “dissonância cognitiva no que o espaço afirma ser”.

Estou certo... um cara acha que o que outro disse não é verdade, então diz que ONE pode negociar um ativo digital descentralizado e resistente à censura na bolsa do primeiro cara. Cripto #cadeia de blocos #véudadescentralização







-Ângela Walch (@angela_walch) 15 de abril de 2019

Mas então, apareceu o investidor Ari Paul, que deu um contexto diferente a tudo isso.

Veja, Paul disse, o padrão de resistência à censura não se estende a entidades privadas que fornecem serviços em cima de sistemas abertos, assim como a Binance faz com o protocolo Bitcoin e aqueles de outros blockchains. Esses agentes privados são livres para lidar com seus clientes como desejarem.

1/ A liberdade de expressão é um valor NEAR e querido ao meu coração, então é frustrante ver as pessoas usarem mal a "censura" e confundirem casos radicalmente diferentes. Não é censura a Amtrak ter um vagão silencioso. Vamos explorar Binance/ BSV:







— Ari Paul ⛓️ (@AriDavidPaul) 16 de abril de 2019

Isso também pareceu justo o suficiente. Ele distinguiu com precisão entre a definição de regras descentralizadas do blockchain subjacente de cada sistema – a camada à qual a aspiração por resistência à censura se aplica – e as entidades centralizadas que o acessam.

E com base nisso, o ponto de Paul combinava com a forma como os tribunais dos EUA abordam os processos da Primeira Emenda. Para preservar a livre iniciativa, os tribunais rotineiramente permitem que entidades privadas escolham com quem lidar e quais informações publicar, enquanto eles restringirão os esforços de entidades governamentais para restringir a fala de cidadãos e empresas privadas.

Da mesma forma, poderíamos argumentar que uma bolsa de Cripto que cota preços e executa negociações, cujas decisões comerciais ocorrem fora da cadeia, T está sujeita às regras rígidas e quase constitucionais na cadeia para tratamento equitativo que regem a rede descentralizada que executa o protocolo de publicação de uma blockchain.

Uma exchange pode recusar os preços e transações de quem ela quiser. Fazer isso não compromete a integridade dos padrões de liberdade de expressão/anticensura do sistema de governança do blockchain subjacente.

Responsabilizar os grandes

O problema é que há inúmeros blockchains diferentes. E dentro desse ambiente, exchanges como a Binance T operam tanto uma aplicação (ou seja, administram um negócio privado) e a submetem a um único sistema de governança de blockchain, mas atendem às necessidades de pessoas que se movem por esses sistemas.

Usando a mesma analogia constitucional, eles são transportadores sem bandeira que transportam informações através de fronteiras; eles T estão vinculados jurisdicionalmente a ONE governo.

Ao desempenhar esse papel, as bolsas de Criptomoeda T estão executando as regras resistentes à censura de uma blockchain, mas, como rampas de entrada e saída entre ativos de diferentes blockchains, elas são vitais para o funcionamento do ecossistema mais amplo de Criptomoeda .

É por isso que críticos como Walch estão destacando corretamente suas ações. Até agora, as exchanges representam praticamente o único caso de uso comercial comprovado neste espaço. Elassão a indústria de Criptomoeda . Certamente, eles devem ser mantidos em altos padrões de neutralidade.

Podem ser feitas comparações com o debate sobre“desplataforma” no Twitter, Facebook e outras entidades de mídia social. Por um lado, estas podem ser vistas como entidades privadas livres para censurar quem quiserem.

Por outro lado, por causa de suas redes gigantes, o público naturalmente quer mantê-las em um padrão diferente. Dado o enorme papel que desempenham em nosso sistema de comunicação, há um forte argumento para regular suas decisões de publicação, assim como os governos regulam os serviços públicos de eletricidade ou água.

Devido ao seu tamanho, a Binance pode ser caracterizada como o equivalente em Criptomoeda de uma rede de mídia social dominante. Assim como ser banido do Twitter e do Facebook pode prejudicar seriamente o desempenho econômico de um influenciador de mídia social, a deslistagem da Binance também pode prejudicar seriamente o valor de um token Cripto .

O papel da regulação

Isso nos leva a outra analogia oferecida pelos críticos das ações da Binance. Imagine o clamor, disseram alguns, se os líderes da Bolsa de Valores de Nova York ou da Nasdaq — ambas integrais a um ecossistema de mercado de capitais funcional — suspendessem as negociações de uma empresa porque T gostaram dos comentários de seu CEO. O ponto: a Binance deveria ser mantida em padrões semelhantes de imparcialidade.

Mas a comparação é imperfeita. A NYSE e a Nasdaq, assim como inúmeras outras bolsas de valores formais ao redor do mundo, frequentemente deslistam empresas por motivos de irregularidades. Só que elas aplicam uma estrutura altamente regulamentada ao fazer isso.

Dê uma olhada nas últimas novidadeslista de “questões pendentes de suspensão ou exclusão da listagem” na Nasdaq e você verá que o motivo pelo qual muitas empresas estão nessa lista é, muitas vezes, uma questão de “regulamentação/não conformidade”.

Em outras palavras, quaisquer decisões de “censura” que as bolsas tradicionais e sofisticadas tomem tendem a ocorrer com base em regras definidas por um sistema de governança externo.

Nos EUA, é uma hierarquia interconectada que inclui membros da bolsa; organizações autorreguladoras, como a Financial Industry Regulatory Industry (FINRA); as próprias equipes internas de conformidade e conselhos de supervisão da bolsa; vários órgãos legislativos; e agências de execução externas, como a Securities and Exchange Commission (SEC).

Agora considere um pensamento para CZ. Ele estava sob enorme pressão de ambos os lados da luta BTC vs. BSV para decidir o que ele sentia que serviria melhor aos seus interesses de longo prazo e aos da indústria. Mas ele fez isso sem um conjunto de regras externas para consultar. Se ele tivesse um, ele poderia ter argumentado mais confortavelmente que suas mãos estavam atadas.

T espero que CZ peça mais regulamentação. Mas o fato é que a regulamentação, ao externalizar os critérios das regras de listagem, ajudaria, pelo menos nesses tipos de assuntos, as exchanges de Cripto a gerenciar sua imagem pública.

Pode ser tentador acreditar que esses são apenas problemas temporários porque novos modelos de câmbio descentralizados permitirão que os clientes mantenham a custódia de seus ativos e executem suas negociações de forma independente. Mas a execução T é a principal razão pela qual dependemos de câmbios; é que, como hubs centralizados, eles reúnem muitos compradores e vendedores em um ONE lugar, permitindo a Confira efetiva de preços.

A dura realidade é que, até que alguém alcance o objetivo extremamente difícil de criar um algoritmo de descoberta de preço e correspondência de negociações totalmente de código aberto e eficaz, rodando em uma rede inteiramente descentralizada, os ecossistemas de Criptomoeda dependerão dos efeitos de rede que essas entidades necessariamente centralizadas geram. E é por isso que padrões de listagem consistentes e a questão de como aplicá-los são importantes.

Na ausência de regras consistentes e aplicadas externamente, talvez seja injusto manter a Binance — uma entidade centralizada, não uma mineradora em um blockchain — em um padrão de “resistência à censura”. CZ teve que tomar uma decisão em meio à confusão caótica de uma comunidade barulhenta. Da mesma forma, talvez possamos desculpar as posturas aparentemente hipócritas de muitos investidores de BTC que apoiaram essa decisão.

Mas isso não deve impedir os usuários de exigir que as exchanges de Cripto estabeleçam e sigam padrões e regras mais consistentes. Uma empresa de tal tamanho e influência sobre o ecossistema de Cripto deve ser responsabilizada – um padrão não diferente do que deveríamos exigir dos bancos no ecossistema fiduciário.

Esta, e não a discussão torturada sobre o que significa "censura", é a lição mais importante a tirar do último surto de agitação Cripto provocado pelo meu compatriota australiano.

Censuraimagem via Shutterstock