La cancellazione di Bitcoin SV dalla lista T è "censura", ma resta comunque un problema

Michael J. Casey è il presidente del comitato consultivo di CoinDesk e consulente senior per la ricerca sulla blockchain presso la Digital Currency Initiative del MIT.

Il seguente articolo è stato originariamente pubblicato su CoinDesk Weekly, una newsletter personalizzata inviata ogni domenica esclusivamente ai nostri abbonati.

La rimozione di Bitcoin SV dalla quotazione da parte dell'exchange Criptovaluta Binance è una forma di censura?

E se così fosse, T rende ipocriti tutti i sostenitori Bitcoin CORE e gli odiatori di Craig S. Wright che hanno applaudito il declassamento del progetto Bitcoin concorrente di quest'ultimo? Non stanno forse applicando un doppio standard sostenendo contemporaneamente blockchain immutabili e "resistenti alla censura"?

Sono queste le domande che gli scettici Bitcoin stanno ponendo a una comunità Criptovaluta che ritengono non conforme alla massima volteriana secondo cui ONE dovrebbe lottare per il diritto di qualcuno di dire qualcosa, indipendentemente dal fatto che si sia d'accordo o meno. (Sì, lo so che in realtà T è stato Voltaire a dirlo...)

Che questo "gotcha" sia giusto o meno, ha dato origine a un dibattito Cripto molto più interessante del noioso battibecco durato un anno tra i detentori BSV che sostengono Craig Wright e i detentori BTC che lo odiano, ONE che ha innescato il delisting in primo luogo. (Prima che il CEO di Binance Changpeng Zhao, noto come CZ, prendesse la sua decisione, i sostenitori BTC lo avevano pressato affinché punisse Wright per aver intentato cause per diffamazione contro account Twitter che avevano confutato l'affermazione del fondatore di Bitcoin SV di essere Satoshi Nakamoto.)

Un dibattito da popcorn

Non è poi così chiaro chi stia vincendo questo dibattito. Se non altro, ha ricordato che le parole usate sia dagli utopisti della blockchain che dai loro critici realisti e intransigenti spesso non riescono a catturare adeguatamente le sfumature di ciò che sta accadendo nell'ecosistema Cripto o, per quel che conta, nel mondo più ampio dei social media e delle comunità online.

Il punto principale dei critici Bitcoin è convincente. È che una decisione di delistare BSV non può riguardare se CSW sia un idiota (c'è Quasi consenso universale sul fatto che l'australiano "Faketoshi" risponda a tale caratterizzazione). Gli stronzi non dovrebbero essere censurati solo per essere stronzi, e farlo contraddice l'ideale Cypherpunk di resistenza alla censura a cui molti credenti Bitcoin sottoscrivono.

(Per completezza Dichiarazione informativa: Craig Wright mi ha bloccato su Twitter per aver usato la parola che inizia per "j" contro di lui. Questo messaggio proviene dal suo account @ProfFaustus, che, curiosamente, sembra essere stato cancellato nei giorni scorsi.)

Mentre sgranocchiavo i miei popcorn, mi sono ritrovato a simpatizzare con la sempre acuta Angela Walch, una critica costante e formidabile delle affermazioni ampie e vaghe dei sostenitori della blockchain sulla magia della "decentralizzazione".

In un tweetstorm di presentazione, Walch ha sottolineato che il tifo per la mossa di Binance ha messo in luce la “dissonanza cognitiva in ciò che lo spazio afferma di rappresentare”.

Ho capito bene... ONE tizio pensa che quello che ha detto un altro tizio non sia vero, quindi dice che ONE può negoziare un asset digitale decentralizzato e resistente alla censura sull'exchange del primo tizio. Cripto #catenadiblocco #velodidecentralizzazione







—Angela Walch (@angela_walch) 15 aprile 2019

Ma poi è arrivato l'investitore Ari Paul, che ha dato al tutto un contesto diverso.

Vedete, ha detto Paul, lo standard di resistenza alla censura non si estende alle entità private che forniscono servizi su sistemi aperti, proprio come fa Binance con il protocollo Bitcoin e quelli di altre blockchain. Questi agenti privati ​​sono liberi di trattare con i loro clienti come desiderano.

1/ La libertà di parola è un valore NEAR e caro al mio cuore, quindi è frustrante vedere le persone abusare della "censura" e confondere casi radicalmente diversi. Non è censura per Amtrak avere un vagone ferroviario silenzioso. Esploriamo Binance/ BSV:







— Ari Paul ⛓️ (@AriDavidPaul) 16 aprile 2019

Anche questo mi è sembrato abbastanza equo. Ha distinto accuratamente tra l'impostazione decentralizzata delle regole della blockchain sottostante di ogni sistema (lo strato a cui si applica l'aspirazione alla resistenza alla censura) e le entità centralizzate che vi accedono.

E su questa base, il punto di Paul corrispondeva al modo in cui i tribunali degli Stati Uniti affrontano le cause legali del Primo Emendamento. Per preservare la libera impresa, i tribunali consentono di routine alle entità private di scegliere con chi trattare e quali informazioni pubblicare, mentre limiteranno gli sforzi delle entità governative per limitare la libertà di parola di privati cittadini e aziende.

Allo stesso modo, potremmo sostenere che uno scambio Cripto che quota i prezzi ed esegue le transazioni, le cui decisioni aziendali avvengono off-chain, T è soggetto alle rigide regole on-chain quasi costituzionali per il trattamento equo che regolano la rete decentralizzata che gestisce il protocollo di pubblicazione di una blockchain.

Un exchange può rifiutare i prezzi e le transazioni di chiunque desideri. Ciò non compromette l'integrità degli standard di libertà di parola/anticensura del sistema di governance della blockchain sottostante.

Chiedere conto ai grandi

Il problema è che ci sono innumerevoli blockchain diverse. E in quell'ambiente, exchange come Binance T gestiscono tanto un'applicazione (ad esempio gestiscono un'attività privata) e la sottopongono al sistema di governance di una singola blockchain, ma piuttosto soddisfano le esigenze delle persone che si muovono attraverso quei sistemi.

Utilizzando la stessa analogia costituzionale, si tratta di spedizionieri senza bandiera che trasportano informazioni attraverso i confini; T sono vincolati giurisdizionalmente da ONE governo.

Svolgendo questo ruolo, gli exchange Criptovaluta T applicano le regole anti-censura di una blockchain ma, in quanto rampe di accesso e uscita tra asset di diverse blockchain, sono comunque vitali per il funzionamento dell'ecosistema più ampio Criptovaluta .

Ecco perché critici come Walch stanno giustamente evidenziando le loro azioni. Finora, gli exchange rappresentano praticamente l'unico caso d'uso aziendale comprovato in questo spazio.Sono l'industria Criptovaluta . Sicuramente, dovrebbero essere tenuti a rispettare elevati standard di neutralità.

Si possono fare paragoni con il dibattito su“depiattaformare” su Twitter, Facebook e altre entità di social media. Da ONE lato, queste possono essere viste come entità private libere di censurare chiunque desiderino.

D'altro canto, a causa delle loro reti gigantesche, il pubblico vuole naturalmente che rispettino uno standard diverso. Dato l'enorme ruolo che svolgono nel nostro sistema di comunicazione, ci sono forti ragioni per regolamentare le loro decisioni di pubblicazione, proprio come i governi regolano i servizi pubblici di elettricità o acqua.

Grazie alle sue dimensioni, Binance potrebbe essere definita l'equivalente in Criptovaluta di un social media network dominante. Proprio come essere bannati da Twitter e Facebook può danneggiare seriamente la performance economica di un influencer sui social media, anche un delisting di Binance può danneggiare seriamente il valore di un token Cripto .

Il ruolo della regolamentazione

Ciò ci porta a un'altra analogia proposta dai critici delle azioni di Binance. Immaginate il clamore, hanno detto alcuni, se i leader della Borsa di New York o del Nasdaq, entrambi parte integrante di un ecosistema di mercato dei capitali funzionante, sospendessero le negoziazioni in una società perché T gradiscono i commenti del suo CEO. Il punto: Binance dovrebbe essere tenuta a simili standard di imparzialità.

Ma il paragone è imperfetto. NYSE e Nasdaq, così come innumerevoli altre borse ufficiali in tutto il mondo, spesso delistano le società per motivi di illeciti. È solo che applicano un quadro altamente regolamentato quando lo fanno.

Dai un'occhiata alle ultime novitàelenco delle “questioni in attesa di sospensione o delisting” al Nasdaq e scoprirai che il motivo per cui molte aziende sono presenti in questa lista è, molto spesso, ONE a problemi di "non conformità/normativa".

In altre parole, qualsiasi decisione di “censura” presa dagli exchange tradizionali e sofisticati tende a verificarsi sulla base di regole stabilite da un sistema di governance esterno.

Negli Stati Uniti, si tratta di una gerarchia interconnessa che include membri della borsa; organizzazioni di autoregolamentazione come la Financial Industry Regulatory Industry (FINRA); i team di conformità interna e i comitati di vigilanza della borsa; vari organi legislativi; e agenzie di controllo esterne come la Securities and Exchange Commission (SEC).

Ora considerate un pensiero per CZ. Era sotto un'enorme pressione da entrambe le parti della lotta BTC contro BSV per decidere cosa riteneva avrebbe servito meglio i suoi interessi a lungo termine e quelli del settore. Ma lo ha fatto senza un insieme di regole esterne a cui fare riferimento. Se ne avesse avuto ONE, avrebbe potuto sostenere più comodamente che aveva le mani legate.

T mi aspetto che CZ chieda più regolamentazione. Ma il fatto è che la regolamentazione, esternalizzando i criteri delle regole di quotazione, aiuterebbe, almeno in questo genere di questioni, gli exchange Cripto a gestire la loro immagine pubblica.

Potrebbe essere allettante credere che questi siano solo problemi temporanei perché i nuovi modelli di exchange decentralizzati consentiranno ai clienti di mantenere la custodia dei propri asset ed eseguire in modo indipendente le proprie negoziazioni. Ma l'esecuzione T è la ragione principale per cui dipendiamo dagli exchange; è che, in quanto hub centralizzati, riuniscono molti acquirenti e venditori in ONE posto, consentendo un'efficace Da scoprire dei prezzi.

La dura realtà è che, finché qualcuno non raggiungerà l'obiettivo estremamente difficile di creare un algoritmo di trade-matching e price-discovery efficace e completamente open source in esecuzione su una rete completamente decentralizzata, gli ecosistemi Criptovaluta dipenderanno dagli effetti di rete generati da queste entità necessariamente centralizzate. Ed è per questo che sono importanti standard di quotazione coerenti e la questione di come applicarli.

In assenza di regole coerenti e applicate esternamente, forse è ingiusto imporre a Binance, un'entità centralizzata, non un miner in una blockchain, uno standard di "resistenza alla censura". CZ ha dovuto prendere una decisione nel mezzo del caos di una comunità chiassosa. Allo stesso modo, possiamo forse scusare le posizioni apparentemente ipocrite di molti investitori BTC che hanno sostenuto quella decisione.

Ma questo non dovrebbe impedire agli utenti di chiedere che gli exchange Cripto stabiliscano e aderiscano a standard e regole più coerenti. Un'azienda di tali dimensioni e influenza sull'ecosistema Cripto deve essere ritenuta responsabile, uno standard non diverso da quello che dovremmo chiedere alle banche nell'ecosistema fiat.

Questa, e non la discussione tortuosa su cosa significhi “censura”, è la lezione più importante da trarre dall’ultima ondata di agitazione Cripto fomentata dal mio connazionale australiano.

Censuraimmagine tramite Shutterstock