La exclusión de Bitcoin SV no es censura, pero sigue siendo un problema.

Michael J. Casey es el presidente del consejo asesor de CoinDesk y asesor principal de investigación de blockchain en la Iniciativa de Moneda Digital del MIT.

El siguiente artículo apareció originalmente en CoinDesk Weekly, un boletín personalizado que se envía todos los domingos exclusivamente a nuestros suscriptores.

¿La exclusión de Bitcoin SV de la bolsa de Criptomonedas Binance es una forma de censura?

Y si es así, ¿ no convierte eso en hipócritas a todos los partidarios de Bitcoin CORE y a los detractores de Craig S. Wright que celebraron la degradación del proyecto Bitcoin de este último? ¿No están aplicando un doble rasero al abogar simultáneamente por cadenas de bloques inmutables y resistentes a la censura?

Estas son las preguntas que los escépticos del Bitcoin plantean a una comunidad de Criptomonedas que, según ellos, no cumple con la máxima volteriana de que ONE debe luchar por el derecho de alguien a decir algo, independientemente de si está de acuerdo o no con ello. (Sí, ya sé que no fue Voltaire quien dijo eso…)

Sea justo o no este "te pillé", ha dado lugar a un debate Cripto mucho más interesante que la tediosa disputa de un año entre los poseedores de BSV , partidarios de Craig Wright, y los poseedores de BTC , que lo detestaban, la que provocó la exclusión de la plataforma en primer lugar. (Antes de que el CEO de Binance, Changpeng Zhao, conocido como CZ, tomara su decisión, los partidarios de BTC lo habían presionado para que castigara a Wright por presentar demandas por difamación contra las cuentas de Twitter que habían refutado la afirmación del fundador de Bitcoin SV de ser Satoshi Nakamoto).

Un debate digno de palomitas de maíz

No está del todo claro quién gana este debate. En todo caso, ha servido como recordatorio de que las palabras empleadas tanto por los utópicos de la blockchain como por sus críticos realistas y acérrimos a menudo no captan adecuadamente los matices de lo que ocurre en el ecosistema Cripto o, de hecho, en el mundo más amplio de las redes sociales y las comunidades en línea.

El argumento principal de los críticos de Bitcoin es convincente. Es que la decisión de retirar BSV de la lista no puede basarse en si CSW es ​​un imbécil (hay... casi Consenso universal de que el australiano "Faketoshi" cumple con esa caracterización. Los imbéciles no deberían ser censurados solo por ser imbéciles, y hacerlo contradice el ideal cypherpunk de resistencia a la censura que muchos creyentes de Bitcoin suscriben.

( Aviso legal completa: Craig Wright me bloqueó en Twitter por usar la palabra j en su contra; esto proviene de su cuenta @ProfFaustus, que, curiosamente, parece haber sido eliminada en los últimos días).

Mientras comía mis palomitas de maíz, me encontré simpatizando con la siempre astuta Angela Walch, una crítica constante y formidable de las afirmaciones generalizadas y ambiguas de los defensores de la cadena de bloques sobre la magia de la "descentralización".

En una tormenta de tuits que preparó el escenario, Walch señaló que el apoyo a la decisión de Binance expuso la "disonancia cognitiva en lo que el espacio dice ser".

¿Estoy en lo cierto? Un tipo piensa que lo que dijo otro tipo no es cierto y entonces dice que ONE puede intercambiar un activo digital descentralizado y resistente a la censura en el intercambio del primer tipo. Cripto #cadena de bloques #velodeladescentralización







- Ángela Walch (@angela_walch) 15 de abril de 2019

Pero entonces apareció el inversor Ari Paul, que le dio al asunto un contexto diferente.

Verán, dijo Paul, el estándar de resistencia a la censura no se extiende a las entidades privadas que prestan servicios sobre sistemas abiertos, como hace Binance con el protocolo Bitcoin y los de otras cadenas de bloques. Estos agentes privados tienen la libertad de tratar con sus clientes como deseen.

1/ La libertad de expresión es un valor NEAR importante para mí, por lo que es frustrante ver cómo la gente abusa de la "censura" y confunde casos radicalmente diferentes. No es censura que Amtrak tenga un vagón de tren silencioso. Exploremos Binance/ BSV:







— Ari Paul ⛓️ (@AriDavidPaul) 16 de abril de 2019

Eso también parecía justo. Distinguía con precisión entre la configuración descentralizada de las reglas de la cadena de bloques subyacente de cada sistema (la capa a la que se aplica la aspiración de resistencia a la censura) y las entidades centralizadas que acceden a ella.

Y sobre esa base, el argumento de Paul coincidía con la forma en que los tribunales estadounidenses abordan las demandas amparadas por la Primera Enmienda. Para preservar la libre empresa, los tribunales permiten habitualmente que las entidades privadas elijan con quién tratan y qué información publican, mientras que limitan los esfuerzos de las entidades gubernamentales por restringir la libertad de expresión de ciudadanos y empresas.

De manera similar, podríamos argumentar que un intercambio de Cripto que cotiza precios y ejecuta transacciones cuyas decisiones comerciales ocurren fuera de la cadena no está sujeto a las reglas rígidas y cuasi constitucionales en cadena para el tratamiento equitativo que rigen la red descentralizada que ejecuta el protocolo de publicación de una cadena de bloques.

Una plataforma de intercambio puede rechazar los precios y las transacciones de quien le plazca. Esto no compromete la integridad de los estándares de libertad de expresión y anticensura del sistema de gobernanza de la blockchain subyacente.

Hacer que los grandes rindan cuentas

El problema es que existen innumerables cadenas de bloques diferentes. Y, dentro de ese entorno, plataformas como Binance no operan una aplicación (es decir, gestionan un negocio privado) ni la someten al sistema de gobernanza de una sola cadena de bloques, sino que atienden las necesidades de quienes interactúan entre esos sistemas.

Utilizando la misma analogía constitucional, son transportistas sin bandera que transportan información a través de las fronteras; no están sujetos jurisdiccionalmente a ONE gobierno.

Al desempeñar este papel, los intercambios de Criptomonedas no ejecutan las reglas resistentes a la censura de una cadena de bloques, pero, como rampas de entrada y salida entre los activos de diferentes cadenas de bloques, son vitales para el funcionamiento del ecosistema de Criptomonedas más amplio.

Por eso, críticos como Walch destacan con razón sus acciones. Hasta ahora, los intercambios representan prácticamente el único caso práctico empresarial comprobado en este ámbito.son La industria de las Criptomonedas . Sin duda, deberían estar sujetas a altos estándares de neutralidad.

Se pueden hacer comparaciones con el debate sobre“desplataformar” En Twitter, Facebook y otras redes sociales. Por un lado, pueden considerarse entidades privadas con libertad para censurar a quien quieran.

Por otro lado, debido a sus gigantescas redes, el público naturalmente quiere exigirles un estándar diferente. Dado el enorme papel que desempeñan en nuestro sistema de comunicación, existen sólidas razones para regular sus decisiones de publicación, de forma similar a como los gobiernos regulan los servicios públicos de electricidad o agua.

Debido a su tamaño, Binance podría considerarse el equivalente en Criptomonedas de una red social dominante. Así como ser expulsado de Twitter y Facebook puede perjudicar gravemente el rendimiento económico de un influencer en redes sociales, la exclusión de Binance también puede perjudicar gravemente el valor de un token Cripto .

El papel de la regulación

Esto nos lleva a otra analogía propuesta por quienes critican las acciones de Binance. Imaginen la indignación, dijeron algunos, si los líderes de la Bolsa de Valores de Nueva York o del Nasdaq —ambos esenciales para el funcionamiento del ecosistema del mercado de capitales— suspendieran la cotización de una empresa porque no les agradaron los comentarios de su director ejecutivo. La cuestión es que Binance debería estar sujeta a estándares de imparcialidad similares.

Pero la comparación es imperfecta. La Bolsa de Nueva York (NYSE) y el Nasdaq, así como innumerables otras bolsas de valores formales de todo el mundo, con frecuencia excluyen a empresas de sus listas por irregularidades. Simplemente, aplican un marco altamente regulado al hacerlo.

Echa un vistazo a lo más actualizadoLista de “cuestiones pendientes de suspensión o exclusión de la lista” en Nasdaq Y verás que el motivo por el que muchas empresas están en esa lista es, muy a menudo, ONE de “regulación/incumplimiento”.

En otras palabras, las decisiones de “censura” que toman los intercambios tradicionales y sofisticados tienden a ocurrir sobre la base de reglas establecidas por un sistema de gobernanza externo.

En Estados Unidos, se trata de una jerarquía interconectada que incluye a los miembros de la bolsa; organizaciones de autorregulación como la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA); los propios equipos de cumplimiento interno y juntas de supervisión de la bolsa; varios cuerpos legislativos; y agencias de cumplimiento externas como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Ahora, pensemos en la situación de CZ. Estaba bajo enorme presión de ambos lados de la disputa entre BTC y BSV para decidir qué creía que serviría mejor a sus intereses y a los de la industria a largo plazo. Pero lo hizo sin un conjunto de reglas externas a las que recurrir. Si las hubiera tenido, podría haber argumentado con mayor comodidad que tenía las manos atadas.

No espero que CZ exija más regulación. Pero lo cierto es que la regulación, al externalizar los criterios de las normas de cotización, ayudaría, al menos en este tipo de asuntos, a las plataformas de intercambio de Cripto a gestionar su imagen pública.

Podría ser tentador creer que estos son solo problemas temporales, ya que los nuevos modelos de intercambio descentralizados permitirán a los clientes mantener la custodia de sus activos y ejecutar sus operaciones de forma independiente. Sin embargo, la ejecución no es la principal razón por la que dependemos de los intercambios; es que, como centros centralizados, reúnen a numerosos compradores y vendedores en un ONE lugar, lo que permite un Explora de precios eficaz.

La dura realidad es que, hasta que alguien logre el arduo objetivo de crear un algoritmo eficaz y de código abierto para la conciliación de operaciones y el descubrimiento de precios, que funcione en una red totalmente descentralizada, los ecosistemas de Criptomonedas dependerán de los efectos de red que estas entidades, necesariamente centralizadas, generen. Por eso es importante contar con estándares de cotización consistentes y cómo aplicarlos.

Ante la ausencia de normas consistentes y de cumplimiento externo, quizás sea injusto exigir a Binance —una entidad centralizada, no un minero en una blockchain— un estándar de "resistencia a la censura". CZ tuvo que tomar una decisión en medio del caos de una comunidad bulliciosa. Del mismo modo, quizás podamos disculpar las posturas aparentemente hipócritas de muchos inversores de BTC que apoyaron esa decisión.

Pero esto no debería impedir que los usuarios exijan que las plataformas de intercambio de Cripto establezcan y cumplan con estándares y normas más consistentes. Una empresa de tal tamaño e influencia en el ecosistema de las Cripto debe rendir cuentas, un estándar similar al que deberíamos exigir a los bancos en el ecosistema fiduciario.

Ésta, y no la torturada discusión sobre qué significa “censura”, es la lección más importante que podemos sacar del último episodio de agitación Cripto promovido por mi compatriota australiano.

Censuraimagen vía Shutterstock