Consenso 2021: 7 perguntas para o anarquista do Bitcoin Eric Voskuil

Eric Voskuil é um desenvolvedor veterano de Bitcoin e um dos principais mantenedores do Libbitcoin, a primeira implementação do código-fonte do Bitcoin . Ele é o autor de “Cryptoeconomics: Fundamental Principles of Bitcoin”, uma abordagem profundamente pesquisada e fundamentada sobre a mecânica CORE do Bitcoin, economia austríaca e anarquia. Ele também fundou a conferência profissional CryptoEcon, que ocorreu em Hanói, Vietnã, no início de 2020.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completoboletim informativo aqui.

O tópico de financiamento do desenvolvimento do Bitcoin é importante. Algumas empresas vão contratar um desenvolvedor de Bitcoin , outras T. Como você incentiva as empresas a "retribuírem" aos recursos comuns de código aberto?

Se eles virem uma vantagem em fazer isso, eles farão. O desenvolvedor deve ser capaz de fornecer o valor que uma empresa precisa, como qualquer outro funcionário. Os desenvolvedores T podem se sustentar com caridade. A tragédia dos comuns é frequentemente interpretada como uma falha de mercado, mas esse não é o caso. Um comum é uma propriedade de propriedade do estado, como uma terra de pastagem "pública". As pessoas T pagam por ela e todos devem usá-la, ou seus concorrentes farão isso e os colocarão fora do mercado.

Então, os bens comuns ou deixam de ser úteis, seja devido ao uso excessivo e à restrição arbitrária, ou se tornam propriedade privada novamente (paga). O mercado determina o preço que garante a oferta e satisfaz a demanda. Se as empresas precisarem, elas pagarão por isso. Muitas pessoas trabalham em código aberto porque querem e podem pagar. Outros são pagos por isso. T vejo nenhuma razão ou maneira de melhorar a racionalidade básica do mercado.

Leia Mais: Código é discurso: Amir Taaki sobre a dívida da Crypto com Phil Zimmerman

Há alguma lição ou aprendizado do processo de atualização do Taproot?

Eu pude ver durante o processo de ativação do SegWit [Segregated Witness] que muitas pessoas estavam tirando conclusões falsas. Essas então previsivelmente surgiram durante o processo Taproot. Por algum motivo, a comunidade de desenvolvedores, que certamente sabe mais, T se manifestou quando erros claros se tornaram verdades aceitas. T consigo contar o número de pessoas que me disseram que ficaram surpresas ao ouvir que soft forks não são "compatíveis com versões anteriores", a menos que sejam impostas pelo poder de hash da maioria. Um fork é um fork; se você mudar as regras, estará em uma nova moeda. A única questão é quantas pessoas se juntarão a você. A aplicação do poder de hash é a única maneira de garantir que todos participem. Uma vez que as pessoas começaram a entender isso, o ímpeto mudou rapidamente.

O Bitcoin só prosperará na medida em que puder operar fora do que são, em última análise, restrições políticas. É por isso, afinal, que ele existe.

As pessoas foram levadas a acreditar que era apenas uma escolha e que a “ativação do usuário” havia sido feita antes do BIP [Bitcoin proposta de melhoria] 16, o que não é o caso. Os desenvolvedores do CORE certamente entendem isso, mas por algum motivo não se manifestaram – embora tenham mostrado resistência significativa ao envio de código que sabiam que poderia facilmente causar uma divisão da cadeia. Embora a equipe do Bitcoin CORE seja muito diversa, há pressões reais. É por isso que Amir [Taaki] começou Libbitcoin(e o processo BIP). Se alguma coisa, devemos tirar disso é que é saudável ter desenvolvedores verdadeiramente independentes, o que necessariamente significa projetos independentes.

Existe alguém "responsável" pelo Bitcoin CORE, considerando que apenas alguns têm "acesso de commit" ao GitHub?

Há muitas pessoas que querem comprometer código – no que é, de muitas maneiras, uma base de código frágil – para que ninguém esteja no comando. Há necessariamente um pequeno grupo de pessoas que, em última análise, decide o que entra e o que T. Isso T é um problema, pois não há nada que impeça alguém de fazer exatamente o que Amir [Taaki] e outros fizeram. É apenas uma questão de tempo até que outras implementações amadureçam a ponto de haver um mercado competitivo. A ideia, fortemente promovida por muitos desenvolvedores do Bitcoin CORE , de que a criticidade do consenso impede a competição é egoísta e, em última análise, irrelevante. Existem muitas versões do Bitcoin CORE, algumas das quais se mostraram (mesmo em uma única versão, como resultado de dependências de plataforma) não serem consistentes com o consenso. Dave Collins escreveu um bom artigosobre isso em 2015.

Edward Snowden, por ONE, disse que a Política de Privacidade on-chain deve ser a maior prioridade no desenvolvimento do Bitcoin . Há mais usuários do que nunca, um interesse maior no Bitcoin entre reguladores e autoridades policiais e uma indústria feita de vigilância on-chain. Por que os desenvolvedores do Bitcoin têm evitado implementar recursos de Política de Privacidade no nível do protocolo?

Não estou ciente de que eles têm. É realmente o aspecto central do desenvolvimento do CORE .

Leia Mais: CoinSwap e o esforço contínuo para tornar a Política de Privacidade do Bitcoin 'invisível'

A visão comum é que os mineradores são Golias para o Davi dos usuários. Você disse esta manhã que é mais uma situação de Golias contra Golias. Você poderia acrescentar um pouco mais aqui?

O termo “usuário” é ambíguo. As pessoas que importam no contexto de mudanças de regras são mineradores (aqueles que estão atualmente confirmando transações) e comerciantes (aqueles que estão atualmente aceitando Bitcoin). A última categoria é provavelmente pelo menos tão centralizada e regulamentada pelo estado quanto a mineração. O mar de HODLers não tem nenhuma palavra a dizer sobre tais mudanças. Se eles T estão aceitando Bitcoin (eles mesmos, não por meio de exchanges), eles T têm nenhuma capacidade de rejeitar moedas inválidas. Esse é o propósito da validação e a essência da execução.

As atualizações impostas pelos mineradores se tornarão a norma à medida que a rede cresce? Ou haverá um lugar para soft forks ativados pelo usuário?

Já é a norma. A ativação do usuário também acontece, resultando em altcoins. A questão é sempre como fazer com que todos mudem suas regras e ao mesmo tempo. Você pode obter mais de 50% do poder de hash (mineradores) ou 100% da economia (comerciantes). Um soft fork é uma nova moeda. O benefício de usar soft forks é que o poder de hash da maioria pode trazer todos os outros junto. Se T o fizerem, você tem uma altcoin. É certamente possível que a moeda antiga possa morrer, ou a nova. Mas com a sinalização de hashpower, uma grande parte da economia pode começar a impor (ou ativar) ao mesmo tempo e o resto da economia pode mudar as regras ao longo do tempo. Sem a imposição de hashpower, as divisões de cadeia são praticamente inevitáveis.

Leia Mais: Usuários decidem o consenso do Bitcoin. Mas o que é um "usuário" do Bitcoin ?

Alguma opinião sobre o Musk/Saylor Bitcoin Mining Council? Ou sobre a conversa mais ampla sobre o consumo de energia do Bitcoin?

Eu escrevi sobre energiadesperdício teorias. Eles realmente T fazem sentido algum. Há um custo para proteger todas as coisas, e esse custo é o que a ameaça deve exceder para ter sucesso. Esses custos são todos baseados em energia. O Bitcoin sofre de um problema de RP, pois seus custos são totalmente visíveis.

Quanto aos conselhos, essas coisas vão acontecer. T os vejo como relevantes para o Bitcoin. Eles podem ter um impacto, mas o Bitcoin só prosperará na medida em que puder operar fora do que são, em última análise, restrições políticas. É por isso, afinal, que ele existe.