Consensus 2021: 7 domande all'anarchico Bitcoin Eric Voskuil

Eric Voskuil è uno sviluppatore veterano Bitcoin e ONE dei principali manutentori di Libbitcoin, la prima implementazione del codice sorgente Bitcoin . È l'autore di "Cryptoeconomics: Fundamental Principles of Bitcoin", un'analisi approfondita e ragionata delle meccaniche CORE di Bitcoin, dell'economia austriaca e dell'anarchia. Ha anche fondato la conferenza professionale CryptoEcon, che si è tenuta ad Hanoi, in Vietnam, all'inizio del 2020.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'interonewsletter qui.

L'argomento del finanziamento dello sviluppo Bitcoin è importante. Alcune aziende assumeranno uno sviluppatore Bitcoin , altre T. Come si incentivano le aziende a "restituire" ai beni comuni open source?

Se vedono un vantaggio nel farlo, lo faranno. Lo sviluppatore deve essere in grado di fornire il valore di cui un'azienda ha bisogno, come qualsiasi altro dipendente. Gli sviluppatori T possono sostenersi con la beneficenza. La tragedia dei beni comuni è spesso interpretata come un fallimento del mercato, ma non è così. Un bene comune è una proprietà di proprietà dello Stato, come un pascolo "pubblico". Le persone T pagano per questo e tutti devono usarlo, altrimenti lo faranno i loro concorrenti e li metteranno fuori gioco.

Quindi i beni comuni o non riescono a essere utili, o a causa di un uso eccessivo e di vincoli arbitrari, o diventano di nuovo proprietà privata (pagata). Il mercato determina il prezzo che assicura l'offerta e soddisfa la domanda. Se le aziende ne hanno bisogno, lo pagheranno. Molte persone lavorano sull'open source perché lo vogliono e possono permetterselo. Altri vengono pagati per farlo. T vedo alcun motivo o modo per migliorare la razionalità di base del mercato.

Continua a leggere: Il codice è parola: Amir Taaki sul debito delle criptovalute con Phil Zimmerman

Ci sono lezioni o spunti da trarre dal processo di aggiornamento di Taproot?

Durante il processo di attivazione di SegWit [Segregated Witness] ho potuto vedere che molte persone traevano conclusioni false. Queste sono poi emerse prevedibilmente durante il processo Taproot. Per qualche ragione la comunità degli sviluppatori, che sicuramente ne sa di più, T ha parlato quando errori evidenti sono diventati verità accettate. T riesco a contare il numero di persone che mi hanno detto di essere rimaste sorprese nello scoprire che i soft fork non sono "retrocompatibili" a meno che non siano imposti dalla maggioranza del potere di hash. Un fork è un fork; se cambi le regole, sei su una nuova moneta. L'unica domanda diventa quante persone si uniranno a te. L'applicazione del potere di hash è l'unico modo per garantire che tutti si uniscano. Una volta che le persone hanno iniziato a capirlo, lo slancio è cambiato rapidamente.

Bitcoin prospererà solo nella misura in cui potrà operare al di fuori di quelle che sono in ultima analisi restrizioni politiche. Dopotutto, è per questo che esiste.

Le persone erano state portate a credere che si trattasse solo di una scelta e che “l’attivazione dell’utente” fosse stata effettuata prima del BIP [Bitcoin proposta di miglioramento] 16, che non è il caso. Gli sviluppatori CORE lo capiscono sicuramente, ma per qualche motivo non hanno parlato, anche se hanno mostrato una notevole resistenza alla spedizione del codice che sapevano avrebbe potuto facilmente causare una divisione della catena. Mentre il team Bitcoin CORE è molto eterogeneo, ci sono pressioni reali. Ecco perché Amir [Taaki] ha iniziato Libbitcoin(e il processo BIP). Se non altro, dovremmo dedurre che è salutare avere sviluppatori veramente indipendenti, il che significa necessariamente progetti indipendenti.

C'è qualcuno "responsabile" di Bitcoin CORE, considerando che solo una manciata di persone ha "accesso commit" a GitHub?

Ci sono troppe persone che vogliono impegnare il codice, in quella che per molti versi è una base di codice fragile, perché nessuno ne sia responsabile. C'è necessariamente un piccolo gruppo di persone che alla fine decide cosa entra e cosa T. Questo T è un problema, poiché non c'è nulla che impedisca a qualcuno di fare esattamente ciò che Amir [Taaki] e altri hanno fatto. È solo questione di tempo prima che altre implementazioni maturino al punto da creare un mercato competitivo. L'idea, fortemente promossa da molti sviluppatori Bitcoin CORE , che la criticità del consenso escluda la competizione è egoistica e in definitiva irrilevante. Ci sono molte versioni di Bitcoin CORE, alcune delle quali hanno dimostrato di non essere coerenti con il consenso (anche in una singola versione, a causa delle dipendenze della piattaforma). Dave Collins ha scritto un buon articolone ho parlato nel 2015.

Edward Snowden, per ONE, ha affermato che la Privacy on-chain dovrebbe essere la priorità principale nello sviluppo Bitcoin . Ci sono più utenti che mai, un maggiore interesse per Bitcoin tra i regolatori e le forze dell'ordine e un settore fatto di sorveglianza on-chain. Perché gli sviluppatori Bitcoin hanno evitato di implementare funzionalità Privacy a livello di protocollo?

Non mi risulta che lo abbiano fatto. È davvero l'aspetto centrale dello sviluppo CORE .

Continua a leggere: CoinSwap e l'impegno continuo per rendere la Privacy Bitcoin "invisibile"

L'opinione comune è che i minatori siano Golia rispetto a Davide per gli utenti. Stamattina hai detto che è più una situazione Golia contro Golia. Potresti aggiungere qualcosa in più?

Il termine "utente" è ambiguo. Le persone che contano nel contesto dei cambiamenti delle regole sono i minatori (coloro che stanno attualmente confermando le transazioni) e i commercianti (coloro che stanno attualmente accettando Bitcoin). Quest'ultima categoria è probabilmente almeno tanto centralizzata e regolamentata dallo stato quanto il mining. Il mare di HODLer non ha voce in capitolo in tali cambiamenti. Se T accettano Bitcoin (loro stessi, non tramite exchange) T hanno alcuna possibilità di rifiutare monete non valide. Questo è lo scopo della convalida e l'essenza dell'applicazione.

Gli aggiornamenti imposti dai miner diventeranno la norma man mano che la rete si ingrandirà? O ci sarà spazio per i soft fork attivati dagli utenti?

È già la norma. L'attivazione dell'utente avviene anche, con conseguenti altcoin. La domanda è sempre come far sì che tutti cambino le proprie regole e allo stesso tempo. Puoi ottenere più del 50% di hash power (miner) o il 100% dell'economia (commercianti). Un soft fork è una nuova moneta. Il vantaggio di usare soft fork è che la maggioranza dell'hash power può portare tutti gli altri con sé. Se T fanno, hai un altcoin. È certamente possibile che la vecchia moneta possa estinguersi, o la nuova. Ma con la segnalazione dell'hashpower, una gran parte dell'economia può iniziare a far rispettare (o attivare) allo stesso tempo e il resto dell'economia può cambiare le regole nel tempo. Senza l'applicazione dell'hashpower, le divisioni della catena sono praticamente inevitabili.

Continua a leggere: Gli utenti decidono il consenso di Bitcoin. Ma cos'è un "utente" Bitcoin ?

Qualche idea sul Musk/Saylor Bitcoin Mining Council? O sul dibattito più ampio sul consumo energetico di Bitcoin?

Ho scritto sull’energiasciupare teorie. T hanno proprio alcun senso. C'è un costo per proteggere tutte le cose, e quel costo è ciò che la minaccia deve superare per avere successo. Quei costi sono tutti basati sull'energia. Bitcoin soffre di un problema di pubbliche relazioni in quanto i suoi costi sono completamente visibili.

Per quanto riguarda i consigli, queste cose accadranno. T le vedo rilevanti per Bitcoin. Possono avere un impatto, ma Bitcoin prospererà solo nella misura in cui potrà operare al di fuori di quelle che sono in ultima analisi restrizioni politiche. Dopotutto, è per questo che esiste.